Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114207800
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114207800.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom Y.. L. G., vo veci navrhovateľa T.. Y. G., B.. XX. J.

XXXX, X. X. X., L. XX, zastúpeného T.. V. U., H., X. X., U.V. XX, proti odporkyni O. G., B.. XX. Y.G.
XXXX, X. X. X., L. X, zastúpenej L.. Y. S., X. X. X., L. X, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/255/2009-90 zo dňa 13. októbra
2009.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada súd o zrušenie jeho vyživovacej povinnosti k odporkyni dňom právoplatnosti
rozhodnutia s odôvodnením, že odporkyňa je po ukončení štúdia na gymnáziu v máji 2013 zamestnaná.

Odporkyňa uviedla, že bola zamestnaná, dostala však výpoveď a od 25. apríla 2014 je vedená na úrade
práce ako nezamestnaná.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov a oboznámením sa s platovým dekrétom
navrhovateľa, dohodou odporkyne a Q. K. T. U. s.r.o. zo dňa 11. apríla 2014, potvrdením Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. 32P/255/2009 a zistil
nasledovné:

Odporkyňa je dcérou navrhovateľa, vyživovacia povinnosť ktorého bola naposledy upravená rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 32P/255/2009-90 zo dňa 13. októbra 2009.

Účastníci nespochybňujú, že v máji 2013 ukončila odporkyňa stredoškolské štúdium. Niet sporu o tom,
že sa zamestnala v spoločnosti Q. K. T. U. s.r.o., z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 11.
apríla 2014 súd konštatuje, že jej pracovný pomer v tejto spoločnosti skončil dňa 14. apríla 2014. Podľa

potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 28. apríla 2014 je odporkyňa
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 25. apríla 2014.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Zákon spája zánik vyživovacej povinnosti s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť.

Schopnosť samostatne sa živiť nadobúda dieťa ukončením štúdia. Štúdium sa tradične akceptuje ako
dôvod trvania vyživovacej povinnosti rodičov.Vykonaným dokazovaním má súd za nesporne preukázané, že odporkyňa ukončila stredoškolské
štúdium v máji 2013, a odvtedy sa ďalej štúdiom na budúce povolanie nepripravuje, v medziobdobí
bola aj zamestnaná. Preto má súd za to, že sú splnené zákonné podmienky pre zrušenie vyživovacej

povinnosti navrhovateľa voči odporkyni. Na tom nič nemení ani fakt, že aktuálne odporkyňa nie je
zamestnaná a je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Za tohto stavu súd návrhu vyhovel a
termín zrušenia vyživovacej povinnosti určil v súlade s návrhom navrhovateľa.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom

podpísaného súdu.
V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho
napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd
rozhodnúť.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.