Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214279
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714214279.6

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: L. - K. L. C., K..Q..X..,
K. K. N. C., Z. R. X/A , P.X.: XX XXX XXX, zast. Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Ul. Karadžičova 47 proti žalovanému: C. E., H.. XX.XX.XXXX, C. Z., V.. A. Š. XXXX/XX v
konaní o zaplatenie 137,60 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 137,60 € a ďalej 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 45,97 €

od 24.11.2011 do zaplatenia , 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 42,48 € od 23.12.2011 do zaplatenia,
9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 18,15 € od 24.01.2012 do zaplatenia a 9 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 31 € od 25.02.2012 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu R. K. K..Q..X.. poskytoval na základe zmluvy o pripojení v zmysle Zákona
351/2011 Z.z. elektronické komunikačné služby žalovanému. Tieto aj riadne vyfaktúroval žalovanému
a to faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 65,97 € s DPH so splatnosťou dňa 23.11.2011. Po započítaní
zálohy 20 € , ďalej faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 42,48 € s DPH so splatnosťou 22.12.2011,
faktúrouč.XXXXXXXXXnasumu18,15€sDPHsosplatnosťou23.01.2012afaktúrouč.XXXXXXXXXX
na sumu 31 € so splatnosťou dňa 24.02.2012. Napriek výzve však tieto faktúry riadne žalovaný

neuhradil. Právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku žalovanému a to zmluvou o postúpení
z 24.02.2013. Ku dňu podania návrhu nebola uhradená žalovaná suma aj keď žalovaný bol na to
vyzvaný. V návrhu si uplatnil aj úroky z omeškania za jednotlivé neuhradené faktúry. K návrhu pripojil
zmluvuopripojení,pokusozmier,zmluvuopostúpenípohľadávky,faktúry,akoajostatnélistinnédôkazy.
Na pojednávanie sa nedostavil.

2. Pri doručovaní žaloby žalovanému súd postupoval podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, teda zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a po 15-tich dňoch od
zverejnenia oznámenia ju považoval za doručenú. Ďalej mu súd doručoval predvolanie na adresu
evidovanú v Registri obyvateľov SR podľa § 106 ods. 1 písm.a) CSP. Na pojednávanie sa však žalovaný

nedostavil.

3. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým z listinných dôkazov, ktoré k návrhu
pripojil žalobca rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne
preukázané, že žalovaný dlhuje žalobcovi .

4. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. ďalej súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania
za jednotlivé neuhradené vyfaktúrované ceny poskytnutých služieb.5. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania v celom
rozsahu, lebo tento mal úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.