Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/125/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010327
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614010327.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Majkutovou Lesňákovou na verejnom

zasadnutí dňa 12. novembra 2014 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 16. 10.
2014 v konaní pod č. 1Pv 379/14/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným
T. Z. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

Obvinený:

T. Z. Á. X. C. G. U. W. Ý., nar. XX. XX. XXXX P. I. T., X. X. XXX/XX, I. T.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 23. 5. 2014 o 18.10 hod. viedol osobné motorové vozislo zn. Peugeot 207, ev. č. LM-286 BO,
po Alexyho ulici v Liptovskom Mikuláši, pričom pri vychádzaní na hlavnú cestu č. I/18 nerešpektoval
dopravnú značku P1 - „Daj prednosť v jazde“ a nedal prednosť v jazde cyklistke T. X., B.. XX.
XX. XXXX, X. I. XXX/X, I. T.Š., jazdiacej po hlavnej ceste v smere Liptovský Mikuláš - Liptovský
Hrádok a narazil do pravej zadnej časti bicykla, následkom čoho cyklistka spadla na zem na ľavú
časť tela a utrpela podvrtnutie ľavého kolena, roztrhnutie predného skríženého väzu ľavého kolena,
roztrhnutie vnútorného postranného väzu ľavého kolena, poškodenie vonkajšieho menisku ľavého

kolena, poškodenie chrupavky CMF/vnútorného kondylu stehennej kosti, CLF/vonkajšieho kondylu
stehennej kosti/ II. - III. stupňa ľavého kolena, pomliaždenie oblasti ľavého lakťa, na ktoré zranenia je
poškodená liečená a obmedzená v obvyklom spôsobe života s predpokladanou dobou do 12. 11. 2014,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, a

to porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. h/

Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, l/, § 39 ods. 1, 2 písm. d/, ods. 4
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. l Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 20 (dvadsať)
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona mu súd ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo
výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa o d k a z u j e poškodená T. X., B.. XX. XX. XXXX P. G.,
trvale bytom I. XXX/X, I. T. s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podala dňa 17. 10. 2014 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 16. 10. 2014 v konaní pod sp. zn. 1 Pv 1379/14/5505 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. 11. 2014 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na
dohodu o vine a treste, obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku samosudkyne obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec
prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol:
áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,

obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.
2 písm. a/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine

a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

ObvinenýT.Z.splnilvšetkypodmienkypreschváleniedohodyovineatreste,pretožekspáchaniuskutku
sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal
kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste a uznal

obvineného vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,
za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere jeden až päť rokov. Dohodnutý trest odňatia
slobody vo výmere 8 mesiace po zohľadnení dvoch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, písm.
l/ Trestného zákona, za použitia ustanovenia § 39 ods. 1, ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona s
podmienečným odkladom a s určením skúšobnej doby vo výmere 20 mesiacov, za súčasného uloženia

trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 20 mesiacov, považuje súd za
primeraný, spravodlivý a postačujúci na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

Vzhľadom na to, že nedošlo k dohode o náhrade škody súd v súlade s návrhom prokurátorky v zmysle
§ 232 ods. 3 Trestného poriadku postupom podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, odkázal poškodenú

s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/, ods. 2 Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.