Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/279/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200963
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816200963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu: J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX
proti žalovaným: 1/ J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 2/ J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, 3/
E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, o zaplatenie 499,50 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 03. mája 2017, č.k. 6C/16/2016-115, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej výrokovej časti o lehote splatnosti p o t v r d z u j e .

Žalovaným náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 277,50
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 277,50 Eur od 16.12.2015 do zaplatenia,
všetko v pravidelných mesačných splátkach po 10 Eur, vždy do 25. dňa v mesiaci, s účinnosťou
od právoplatnosti rozhodnutia, pod stratou výhody poskytnutých splátok v prípade vynechania jednej

splátky. Žalovanej 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 166,50 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 166,50 Eur od 16.12.2015 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 10 Eur, vždy do 25. dňa v mesiaci, s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia,
pod stratou výhody poskytnutých splátok v prípade vynechania jednej splátky. Žalovanému 3/ uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 55,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
55,50 Eur od 16.12.2015 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 10 Eur, vždy do

25. dňa v mesiaci, s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia, pod stratou výhody poskytnutých splátok
v prípade vynechania jednej splátky. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným
1/ až 3/ v plnom rozsahu. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 451 ods. 1, 2, § 454 a § 456 Obč.
zákonníka. Rozhodol na základe výsledkov vykonaného dokazovania, z ktorého mal za preukázané, že
žalobca a žalovaní 1/ a 2/ sú spoluvlastníkmi rod. domu s.č. XXX na parc.č. B. XXX/X v k.ú. U. R., v
Z. R., ktorá nehnuteľnosť je zapísaná v KN v LV č. XX v podiely: žalobca 4/6-iny, žalovaná 2/ 1/6-ina a
žalovaný 1/ 1/6-ina. V rodinnom dome v roku 2013 a do 18.02.2014 (dátum zrušenia trvalého pobytu)

býval žalovaný 1/ - syn žalobcu J. s manželkou a tromi deťmi, v roku 2013 a 2014 žalovaná 2/ - dcéra
žalobcu s dvomi deťmi a žalovaný 3/ - syn žalobcu. Popri nich v uvedenom období býval v dome
aj žalobca s družkou Q. A.. V období od novembra 2013 do mája 2014 vznikol nedoplatok na poplatok
za el. energiu a vodu, ktorý zaplatil žalobca aj za žalovaných dňa 19.11.2014 z dôvodu, že až v
mesiaci október 2014 sa dozvedel o nedoplatku, keď prišli vypnúť elektrikári el. energiu. Žalobca zaplatil
za uvedené obdobie spolu za vodu sumu 259,56 Eur a za elektrinu 351,59 Eur. Súd prvej inštancie mal

za to, že pri rozpise platieb žalobca správne vychádzal z počtu osôb, teda u žalobcu vychádzal z dvoch
spotrebiteľov, u žalovaného 1/ z piatich spotrebiteľov, u žalovanej 2/ z troch spotrebiteľov
a u žalovaného 3/ len poplatky, ktoré pripadali na neho. Súčet poplatkov za jednotlivé služby vydelilpočtom všetkých osôb a vynásobil počtom pripadajúcich na neho a jednotlivých žalovaných, pričom
centy z celkových poplatkov započítal na jeho neprospech. Súd prvej inštancie mal za to, že na strane
žalovaných 1/ - 3/ došlo na úkor žalobcu k bezdôvodnému obohateniu tým, že za nich plnil, čo mali

plniť sami. Preto súd v zmysle návrhu a správneho výpočtu podielov vo výške uvedenej vo výroku
rozhodnutia, zaviazal každého zo žalovaných zaplatiť toľko, koľko spotrebovali z dodaných energií a
vody, vrátane členov ich domácnosti z dôvodu, že v uvedenom čase bývali v nehnuteľnosti.
S prihliadnutím na nepriaznivé pomery na strane žalovaných 1/ - 3/ súd prvej inštancie povolil dlžnú
sumu splácať v splátkach uvedených vo výroku rozhodnutia. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády čl. 87/1995 Z.z., súd prvej inštancie priznal žalobcovi
úrok z omeškania voči žalovanému 1/ zo sumy 277,50 Eur vo výške 5,05% ročne od 16.12.2015 do
zaplatenia, voči žalovanej 2/ zo sumy 166,50 Eur vo výške 5,05% ročne od 16.12.2015 do zaplatenia,
voči žalovanému 3/ zo sumy 55,50 Eur vo výške 5,05% ročne od 16.12.2015 do zaplatenia. O trovách
konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, keď úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti

rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to proti výrokovým častiam
týkajúcim sa povolení splácať priznaný dlh v mesačných splátkach. Dôvodil, že je v staršom veku a má
zdravotné problémy. Poukazoval na to, že on musel predmetný dlh zaplatiť tak, že si zobral úver v banke,

nežiadal, aby žalovaní mu zaplatili úroky z pôžičky, požaduje len čistý dlh. Zastával názor, že žalovaní,
ktorí sú jeho deťmi, majú dobrý mesačný príjem. Požaduje, aby priznanú sumu mu zaplatili jednorázovo.

3. Žalovaná 2/ v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že nie je schopná ani s podporou
svojho syna uhradiť plnú výšku sumy, ktorú súd prvej inštancie určil, nakoľko má veľa vlastných a

opodstatnených výdavkov. Žalobca má stabilný príjem vo forme starobného dôchodku, popri tom stále
chodí do zamestnania, takže jeho finančná situácia nie je taká kritická, ako uvádza. Jej príjem je
iba sociálna dávka, nakoľko sa stará o dieťa so zhoršeným zdravotným stavom a táto situácia jej
neumožňuje zvýšiť si príjem inou činnosťou, nakoľko dieťa si vyžaduje plných 24 hodín jej pozornosti.
Naviac poukazovala na tú skutočnosť, že poplatky, ktoré žalobca uhradil jednorázovo u elektrikárov a

vodárov,sanetýkaliibanedoplatkovžalovaných,aleajnedoplatkovžalobcu.Tátosituáciasazopakovala
za posledné dva roky trikrát a jedenkrát pri odpojení od elektrickej energie v roku 2015 plný nedoplatok
uhradil syn žalovanej 2/ v plnej výške, čo bolo takmer 500 Eur (100 Eur záloha + 392,23 znovupripojenie)
a žalobca na toto neprispel. Elektrickú energiu využíval v plnom rozsahu bez platenia mesačných záloh,
ktoré hradili žalovaní. Poukazovala na to, že je to už viac ako pol roka, čo žalobca, ktorý je otcom

žalovaných, neoprávneným zásahom do elektrických rozvodov v dome odpojil niektoré izby od dodávky
elektrickej energie, neumožňuje im ju využívať a tak isto im obmedzuje prístup k vode, a to aj napriek
tomu, že žalovaná 2/ v plnej výške uhrádza mesačné zálohové platby za vodu, každý mesiac vo výške
22 Eur, pričom si musí ísť oprať prádlo k sestre alebo k bratovi, ktorí nie sú v mieste jej trvalého bydliska.
Úžitky z bývania v rodinnom dome využíva iba žalobca, jeho družka, jej deti a vnúčatá.

4. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil. Uviedol, že z predmetného rodinného domu sa odsťahoval
v januári 2014, teda prevažnú časť obdobia, za ktoré si žalobca uplatnil náhradu za ním zaplatený
nedoplatok za vodu a elektrickú energiu, už v spoločnom dome nebýval a energie nespotrebúval. Kým sa

zdomuodsťahoval,platilnákladynaenergiespolusosúrodencami-ostatnýmižalovanými,pričomotec-
žalobca im na ne neprispieval. Odvolanie proti rozsudku nepodal z dôvodu, že nemal záujem pokračovať
v spore s vlastným otcom a nemal prostriedky ani energiu na ďalšie súdne konanie. Kvôli nepriaznivému
zdravotnému stavu musel ukončiť prácu v Hornonitrianskych baniach Prievidza a.s., pričom v súčasnosti
poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 65 Eur mesačne. Jeho manželka dosahuje čistý príjem zo

zamestnania vo výške cca 350 Eur mesačne. Ich čistý mesačný príjem je tak cca 415 Eur, pričom sa
starajú o tri deti, voči ktorým si plnia vyživovaciu povinnosť. Splácajú úver Slovenskej sporiteľni, ktorý
si vzali na kúpu staršieho rodinného domu koncom roka 2013, kedy nemohli predpokladať, že príde
o prácu. Motorové vozidlo nevlastní. Vozidlo, ktoré používa, si zobrali s manželkou na leasing a ide o
ojazdené vozidlo Peugeot 307, rok výroby 2008, ktoré patrí leasingovej spoločnosti. Splatiť naraz celú

dlžnú sumu nemôže. Poukázal na to, že žalobca poberá starobný dôchodok, popri tom pracuje, vlastní
dve osobné motorové vozidlá. Tým, že mu dlžnú čiastku zaplatí v splátkach, neutrpí žiadnu ujmu. Čím
neskôr mu dlh splatí, tým žalobca získa vyšší úrok z omeškania.5. Žalovaný 3/ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

6. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu - čo do splatnosti dlhu v

mesačných splátkach v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť.

7. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

9. Vo všeobecnosti teda platí, že lehota na plnenie priznaná súdnym rozhodnutím je zo zákona tri
dni, pričom plynie od právoplatnosti rozsudku. Lehota na plnenie (tzv. paričná lehota) môže byť tiež
rozhodnutím súdu predĺžená, ak to odôvodňujú konkrétne okolnosti prípadu, spravidla v prípadoch,

keď je splnenie uloženej povinnosti v lehote troch dní objektívne nemožné. Predĺženie paričnej lehoty
musí súd odôvodniť v odôvodnení rozsudku. Súd môže (napr. s poukazom na zlú finančnú situáciu
strany sporu) tiež uložiť povinnosť plniť v splátkach, pričom musí určiť výšku aj dátum splatnosti každej
jednotlivej splátky. Môže tiež určiť, že omeškaním s plnením čo i len jednej dávky alebo splátky sa stáva
splatným celé plnenie.

10. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že v prejednávanej veci je na mieste určiť dlhšiu lehotu na plnenie
alebo stanoviť, že sa plnenie má uskutočniť v splátkach, je potrebné túto časť výroku rozhodnutia súdu
podložiť zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo odôvodňovali záver súdu, že je
potrebné vzhľadom k povahe prejednávanej veci, priznanému nároku a osobným pomerom účastníkov

- strán sporu, vhodné určiť na splnenie dlhu lehotu dlhšiu než tri dni od právoplatnosti rozsudku, alebo
stanoviť, že peňažné plnenie môže byť splnené v splátkach.

11. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci povolenie splátok žalovaným stručne odôvodnil tým, že
s prihliadnutím na nepriaznivé pomery na strane žalovaných 1/ - 3/ povolil dlžnú sumu splácať v

splátkach uvedených vo výroku rozhodnutia. Z obsahu spisu však vyplýva, že vzhľadom na aktuálne
finančné, majetkové a sociálne pomery žalovaných nie je v ich objektívnych možnostiach žalobcovi
priznaný dlh zaplatiť naraz. Je zrejmé, že povolenie splátok povinnému subjektu (žalovaným) je vždy
zásahom do práva oprávneného subjektu (žalobcu) na dosiahnutie priznaného plnenia, avšak tento
zásah je vyvážený právom povinného na zachovanie dôstojných životných podmienok. V predmetnom

konaní žalovaní požiadali na pojednávaní súdu prvej inštancie o povolenie splátok, práve s poukazom
na svoje pomery. Žalovaný 1/ poberá invalidný dôchodok vo výške 184,70 Eur a má 3 vyživovacie
povinnosti k deťom vo veku 15, 13 a 11 rokov. Žalovaná 2/ poberá opatrovateľský príspevok 250 Eur z
dôvodu starostlivosti o maloleté dieťa so zhoršeným zdravotným stavom. Žalovaný 3/ pracuje brigádne.
Súd prvej inštancie preto dôvodne zohľadnil pomery na strane žalovaných. Povolenie splátok 10 Eur

mesačne je s ohľadom na pomery žalovaných ako aj na strane žalobcu, výšku pohľadávky, dĺžku
splácania (u žalovaného 1/ 28 mesiacov, žalovanej 2/ 17 mesiacov a u žalovaného 3/ 6 mesiacov), ako
aj na okolnosti danej veci aj podľa názoru odvolacieho súdu primerané.

12. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil.

13. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).