Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 23, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Er/812/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611218853
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7611218853.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Barbory
Hovanovej, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Gorkého 8, pod č. k. EX 637/2011, na návrh
oprávneného Mesto Levoča proti povinnému: Z. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. F., F. XXX/X pre vymoženie
77,57 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Barbore Hovanovej trovy exekúcie
vo výške 60,53 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdnej exekútorky vydal dňa 14.12.2011 poverenie na
výkon exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávneného.

2. Súdna exekútorka predložila súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.
Uviedla, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

3. Podľa § 57 ods.1 písm. h/ zák. č. 233/95 Z.z. exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

4. Zobsahuspisumalsúdpreukázané,žepovinnýnevlastnížiadnymajetok,zktoréhojemožnévykonať
exekúciu. Ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti
konania, pretože ďalšie procesné úkony by smerovali len k zbytočnému navyšovaniu trov exekúcie v
časti hotových výdavkov. Súd preto exekúciu v zmysle citovaného ustanovenia zastavil.

5. Podľa § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak súd
rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

6. Podľa § 203 ods. 2, prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený.

7. Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
oprávneného, nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného. Trovy
pozostávajú z minimálnej odmeny v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. MS Sr. č. 288/1995 Z.z. cit. vyhl. vo výške
33,19 eur plus 20 % DPH 6,64 eur a z náhrady hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške
17,25 eur (poštovné 16,30 eur, poplatky 0,95 eur) plus 20 % DPH 3,45 eur. Odmena v minimálnej výške

bola exekútorke priznaná vzhľadom na to, že paušálnu odmenu nie je možné násobiť počtom adresátov,
ktorým sa úkon doručuje a exekútorka opakovane vykonávala totožné lustrácie. V zmysle § 15 ods. 1písm. j/ cit. vyhl. paušálnou sumou sa odmeňuje každé ďalšie, nie to isté zisťovanie majetku povinného.
Náhradu telekomunikačných výdavkov súd exekútorke nepriznal, pretože ide o výdavky vynaložené v
súvislosti s administratívnymi prácami, náhrada ktorých je v zmysle § 25 cit. vyhl. zahrnutá v odmene

exekútora, a navyše ich výška nie je v spise preukázaná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie n i e j e prípustné.