Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203996
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714203996.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zast. SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanej: P. D., E.. XX.XX.XXXX, E. I. G. XXX/X, Z., toho času na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom JUDr. Svetlana Novýsedláková, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Poprad, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so
sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, právne zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát, AK
so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie 52,48 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 7.4.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
52,48 eur spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania.
Nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 uzatvorenej

medzi ním ako postupníkom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom bola pohľadávka voči
žalovanej postúpená na žalobcu. Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle ust. § 4
ods. 8 zák. č. 610/2003 Z. z.) žalovanej (ako účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7 zák. č. 610/2003
Z. z.). Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy

žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a
Všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie,
a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil

v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím, a to faktúrou
č. 7102384163, splatnou dňa 3.4.2011 vo výške 18,52 eur a faktúrou č. 7101338449, splatnou dňa
3.3.2011 vo výške 33,96 eur. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy a cenu riadne
poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila povinnostijej vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej voči žalobcovi,
ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností predstavuje: celková neuhradená suma v čase
postúpenia pohľadávky vo výške 52,48 eur, úhrady po postúpení pohľadávky 0,- eur, teda aktuálna dlžná

suma je vo výške 52,48 eur. Nakoľko sa nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas dostala
žalovaná vo vzťahu k žalobcovi do omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka,
uplatňuje si žalobca aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za
každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Podaním doručeným súdu 26.5.2014 Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ oznámilo
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, že podľa § 93 ods. 2 O.s.p. vstupujú do konania na podporu
žalovanej ako vedľajší účastník.

Súd vo veci vydal dňa 19.8.2014 platobný rozkaz č. k. 12Ro/158/2014-15, ktorý sa však žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a zároveň sa súdu nepodarilo zistiť novú adresu pobytu žalovanej,

preto súd uznesením zo dňa 27.10.2014 vydaný platobný rozkaz v súlade s ust. § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušil a žalovanej v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie.

Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu 9.3.2015 namietal vstup vedľajšieho účastníka do
konania, pričom mal za to, že na strane vedľajšieho účastníka nie sú splnené podmienky na jeho vstup

do konania, pričom uvádzal dôvody svojich tvrdení.

Právny zástupca žalobcu sa písomným podaním doručeným súdu 8.6.2015 ako aj opätovne doručeným
dňa 25.4.2016 vyjadroval k prijateľnosti dojednania zmluvnej pokuty (v predmetnom spore však súd
zaplatenie zmluvnej pokuty ani nerieši, teda zmluvná pokuta nie je predmetom tohto konania) a

vyjadroval sa k vstupu vedľajšieho účastníka do konania a k jeho pomoci účastníkovi konania v spore.

Súd uznesením zo dňa 22.6.2015 pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Voči
tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom následne rozhodoval Krajský
súd v Prešove, ktorý uznesením zo dňa 17.12.2015 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa.

Dňa 11.4.2016 sa vedľajší účastník vyjadril k doručenej žalobe a listinným dôkazom doručeným mu
zo strany súdu, pričom uviedol, že v predmetnej právnej veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na
ktorú je potrebné aplikovať ust. § 52 a nasl. Obč. zák.. Čo sa týka uplatnenia súm spolu 52,48 eur,
vzhľadom na podanie žalobu na súd dňa 7.4.2014, sú tieto čiastky aj s príslušenstvom premlčané,

keďže splatnosť jednotlivých faktúr nastala 4.3.2011 a 4.4.2011. S poukazom na uvedené preto vzniesol
námietku premlčania a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania.

Opatrovníčka žalovanej sa k žalobe písomne nevyjadrila napriek tomu, že táto jej bola riadne doručená

dňa 22.7.2015.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 52,48 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, na základe čoho súd verejne vyhlásil

rozsudok dňa 10.5.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov, a to v zmysle §
156 ods. 3 OSP.

Súd na základe vykonaného dokazovania - oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o
pripojení z 17.1.2011, faktúrou č. 7102384163 na sumu 18,52 eur, faktúrou č. 7101338449 na sumu

33,96 eur, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovanou uzavrela dňa 17.1.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb - program Relax 60 v lehote viazanosti
24 mesiacov. Žalovaná neplnila riadne zmluvný záväzok, porušila zmluvnú povinnosť uhradiť faktúry

vystavené za poskytnuté služby za obdobie 15.2.2011 - 14.3.2011 vo výške 18,52 eur a za obdobie
15.1.2011 - 14.2.2011 vo výške 33,96 eur. Prvá z faktúr bola splatná dňa 3.4.2011 a druhá 3.3.2011.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

V § 80 zák. č. 351/2011 Z. z. je uvedené, že sa zrušuje zákon č. 610/2003 Z. z. v znení noviel.

Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 17.1.2011, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 17.1.2011, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 17.1.2011,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 17.1.2011, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§5bzák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žalobe
nemožno vyhovieť. V konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie neuhradených faktúr za hovorné,
ktoré faktúry boli splatné 3.3.2011 a 3.4.2011. Žaloba bola podaná na súde dňa 7.4.2014. Premlčacia
doba troch rokov uplynula dňa 3.4.2014, a teda uplynula pred podaním žaloby na súd, a preto súd z
dôvodu premlčania nároku v súlade s citovanými ustanoveniami o premlčaní a § 5b zák. č. 250/2007

o ochrane spotrebiteľa žalobu zamietol.O trovách konania žalovanej súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď
žalovaná bola v konaní úspešným účastníkom konania, náhradu trov konania žalovanej nepriznal,
pretože žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila.

O trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej súd rozhodol tak, že náhradu trov
konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal, keďže nie je splnená jedna zo základných podmienok na ich
priznanie, a to účelnosť vynaložených trov. Námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom súd
nepovažuje za účelnú, pretože už v čase jej vznesenia súd musel na premlčanie nároku prihliadať ex

offo (viď § 5b zák. č. 250/2007 Z. z.), a teda pre úspech spotrebiteľa bola táto námietka bezpredmetná.
Samotný vstup vedľajšieho účastníka do konania dňa 26.5.2014 a ním vznesená námietka premlčania
vo vyjadrení zo dňa 11.4.2016 nemá žiaden vplyv na rozhodnutie o veci. Z toho dôvodu trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka v tomto konaní nemohol súd vyhodnotiť ako trovy potrebné na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Proti druhému výroku odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.