Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/141/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219047
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114219047.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky 1/ R. R.,
nar. X.X.XXXX, bytom N. F., B. kpt. N. XX/XX a 2/ mal. C. R., nar. XX.X.XXXX, bytom u navrhovateľky
1/, v konaní zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín proti odporcovi V. R., nar.
X.XX.XXXX, bytom W. XXX o určenie otcovstva a iné k mal. C. R., nar. XX.X.XXXX takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že odporca V. R., nar. X.XX.XXXX j e otcom maloletého C. R., nar. XX.X.XXXX z
matky R. R., nar. X.X.XXXX.

Mal. C. R. s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky 1/.

Odporca j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. C. vo výške 70,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky 1/, počínajúc dňom 21.7.2014.

Navrhovateľka 1/ a odporca b u d ú spoločne zastupovať maloletého C. a spravovať jeho majetok.

Zročné výživné za obdobie od 21.7.2014 do 30.9.2015 vo výške 404,84 eur mesačne s a p o v o ľ u
j e odporcovi splácať v splátkach po 20,- eur mesačne, spolu s bežným výživným počínajúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia, až do vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok.

Navrhovateľom 1/ a 2/ s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 66,- eur na účet tunajšieho súdu
do 2 mesiacov po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 118,62 eur na účet tunajšieho súdu do 3 mesiacov
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/, 2/ sa svojim návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.8.2014, domáhali určenie
otcovstva odporcu k mal. navrhovateľovi 2/ C. R., nar. XX.X.XXXX z dôvodu, že v čase rozhodnom pre
splodenie dieťaťa navrhovateľka 1/ mala intímny styk s odporcom. Navrhovateľka 1/ zároveň žiadala
zveriť mal. C. do svojej výchovy, odporcu zaviazať platiť výživné na mal. C. vo výške 150,- eur mesačne
od jeho narodenia. Uviedla, že na úhradu výbavičky mal. C. minula spolu 811,10 eur a dostala príspevok
pri narodení dieťaťa vo výške 830,- eur. Od narodenia dieťaťa doteraz je stále na materskej dovolenke.
Od narodenia mal. C. po dobu asi 8 mesiacov poberala nemocenské dávky vo výške asi 300,- eur
mesačne a od februára 2015 poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne, rodinné
prídavky vo výške 23,50 eur mesačne. Iný príjem nemala, nové manželstvo neuzavrela, je slobodná,

bývala s mal. C. u svojich rodičov. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemala. Ani ona a ani mal. Tobias nemali
väčšie zdravotné problémy. Potvrdila, že odporca jej platil dobrovoľne výživné na mal. C. vo výške 50,-
eur mesačne od októbra 2014 do septembra 2015. Žiadala ja náhradu trov konania.

Kolízny opatrovník mal. C. navrhol zveriť mal. dieťa do výchovy navrhovateľky 1/ a odporcu zaviazať
platiť na jeho výživu sumu 80,- eur mesačne. Náhradu trov konania nežiadal.

Odporca potvrdil, že s navrhovateľkou 1/ žil v spoločnej domácnosti v roku 2013 a intímne sa stýkali bez
použitia antikoncepcie. Avšak navrhovateľka 1/ asi raz do mesiaca chodievala sama k svojim rodičom,
kde vtedy býval i jej bývalý priateľ asi do decembra 2013 a odporca tam bol neželaný. Často sa hádali a
vyvrcholilo to tým, že navrhovateľka 1/ sa od neho odsťahovala v januári 2014. Odporca bol slobodný,
ale žil s priateľkou v spoločnej domácnosti. Narodilo sa im dieťa a to mal. K. R. dňa XX.X.XXXX. Jeho
priateľka je v súčasnosti na materskej dovolenke a prvý polrok poberá dávky 500,- eur mesačne a potom
rodičovský príspevok 220,- eur mesačne. Priateľka nemala ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Súhlasil so
zverením mal. C. do výchovy navrhovateľky 1/ a bol ochotný dobrovoľne platiť výživné na neho vo výške
50,- eur mesačne. Od októbra 2014 začal dobrovoľne posielať výživné na mal. C. vo výške 50,- eur
mesačne a platil do septembra 2015. Vedľajší príjem nemal, ani väčšie zdravotné problémy. Z účtu
svojho otca platí hypotekárnu pôžičku vo výške 180,93 eur mesačne, poplatky za telefón 16,99 eur
mesačne, za pôžičku z S. E. vo výške 45,48 eur mesačne, poistku na svoju osobu vo výške 31,20 eur
mesačne a na spoločnú pôžičku s navrhovateľkou 1/ vo výške 110,- eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením znaleckého posudku, rodného listu,
správ o zárobku, pokladničných bločkov a zistil tento skutkový stav veci :

Podľa rodného listu mal. navrhovateľa 2/ C. R., tento sa narodil dňa XX.X.XXXX, jeho matkou je
navrhovateľka 1/ a otec nie je uvedený. Podľa vyjadrenia účastníkov rovnaké priezvisko navrhovateľov
a odporcov je len náhoda, nejde o žiadny príbuzenský vzťah.

Znalecký posudok z odboru genetiky (analýza DNA) č. 26/2015 súdnej znalkyne RNDr. Z. H. W. zo dňa
23.7. 2015 potvrdil otcovstvo odporcu V. R. k mal. C. R., nar. XX.X.XXXX.

Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

Na základe vykonaného znaleckého dokazovania bolo preukázané, že otcom mal. navrhovateľa 2/ C.
R. je odporca 1/.

Podľa § 113 ods.2 O.s.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

V prejednávanej veci sa účastníci dohodli o výchove, ale nedohodli sa o výške výživného na dieťa,
preto o tom rozhodol súd. Mal. C. bol zverený do výchovy matky - navrhovateľky 1/, ktorá sa o neho
starala a stará od narodenia až doteraz a kolízny opatrovník mal. dieťaťa nezistil žiadne nedostatky v
jej starostlivosti.

Na základe správ o zárobku navrhovateľky 1/ a odporcu, počte ďalších vyživovacích povinností odporcu
bolo rozhodnuté o výživnom na mal. C. vo výške 70,- eur mesačne. Navrhovateľka poberala nemocenské
dávky od narodenia mal. C. asi po dobu 8 mesiacov vo výške asi 300,- eur mesačne a od februára 2015
rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne, okrem toho rodinné prídavky vo výške 23,50 eur
mesačne, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemala, manželstvo neuzavrela. Odporca mal čistý priemerný
mesačný príjem za obdobie od narodenia mal. C. doteraz vo výške 479,80 eur mesačne. Dňa 14.3.2015
mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. K. R., nar. XX.X.XXXX a podľa § 74 ods. 1 Zákona o
rodine aj vyživovacia povinnosť k nevydatej matke po dobu 2 rokov. Súd neprihliadol na splácanie dlhov
odporcu, pretože vyživovacia povinnosť rodičov k deťom má prednosť pred týmito úhradami.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. boli odporcovi určené mesačné splátky zročného výživného. Jeho výška bola
vypočítaná z určeného výživného po 70,- eur mesačne za obdobie od 21.7.2014 do 30.9.2015 vo výške
1.004,84 eur (za júl 2014 /= 70,- eur : 31 dní x11 dní=/ 24,84 eur +/14 mesiacov po 70,- eur=/ 980,- eur) po
odpočítaní dobrovoľne hradeného výživného po 50,- eur mesačne od októbra 2014 do septembra 2015
vrátane, t.j. 12 mesiacov =600,- eur, teda vo výške 404,84 eur. Výška mesačnej splátky bola určené s
prihliadnutím na zárobkové možnosti odporcu a jeho vyživovacie povinnosti.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd úspešným navrhovateľom 1/,2/ nepriznal náhradu trov konania, pretože
im žiadna nevznikla a žiadnu ani nežiadali.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení noviel a položky 9 sadzobníka súdnych poplatkov bol odporca zaviazaný zaplatiť súdny
poplatok z návrhu na určenie rodičovstva vo výške 66,- eur.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal neúspešného odporcu k náhrade trov štátu, ktoré vznikli
vyplatením časti znaleckej odmeny vo výške 118,62 eur z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.