Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/403/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112220139
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112220139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou, v občianskoprávnej veci žalobcu: EOS

KSI, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Údernícka 5, proti žalovaným: v 1. rade W. G., P. Š. - W. XXX, P. X. G. W. Y., P. Š. - W. XXX, P.
X. G. W. L., O. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, právne zastúpený JUDr. Ambrozom Motykom, advokátom so
sídlom Stropkov, Nám. SNP 7, v konaní o zaplatenie 6.988,74 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaným v rade 1., 2. sa náhrada trov konania n e p r i s u d z u j e.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 588,14
Eur a tieto uhradiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku priamo na účet právnemu zástupcovi JUDr.
Ambrózovi Motykovi, advokátovi v Stropkove, Nám. SNP 7.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 2.7.2012 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaných v rade 1. až 3. k úhrade
pohľadávky 6.988,74 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z tejto istiny od 21.9.2009 do zaplatenia
a náhrady trov konania, keď svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

medzi postupcom Slovensko sporiteľňa, a.s. Bratislava 22.10.2010 bola postúpená pohľadávka voči
žalovaným, ktorí uzatvorili s právnym predchodcom dňa 21.9.2004 zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej Slovenská sporiteľňa poskytla žalovaným v 1. a 2. rade peňažné prostriedky a žalovaný v 3. rade
prevzal na seba ručiteľský záväzok. Žalovaní v rade 1., 2. neplatili v stanovených termínoch splátky, čím
porušili svoju povinnosť, preto právny predchodca odstúpil od zmluvy a vyzval ich k úhrade dlžnej sumy.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpeniu predmetnej pohľadávky je 6.988,74 Eur a pozostáva z istiny
5.390,49 Eur, úroku z omeškania 1.598,25 Eur. Žalovaný v 2. rade G. W. uznal tento záväzok v dohode

o uznaní záväzku a zároveň uznal aj náklady inkasného konania.

Súd vo veci dňa 17.8.2012 pod č. sp. zn. 17Ro/210/12 vydal platobný rozkaz, ktorým uložil žalovaným v
rade1.až3.uhradiť6.988,74Eurs9%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy5.390,49Eurod21.9.2009
do zaplatenia do 15 dní, alebo aby v tej istej lehote podali odpor.
Vedľajší účastník, ktorý oznámil dňa 13.9.2012 vstup do konania zároveň podal odpor proti platobnému
rozkazu a vzniesol námietku premlčania žalovanej pohľadávky. taktiež namietal neprijateľné zmluvné

podmienky, ktoré presne špecifikoval vo vyjadrení k žalobe, doručenej 8.1.2013. K zrušeniu platobného
rozkazu došlo z dôvodu závady v doručení podľa § 173 ods. 2 O.s.p.Na ústnom pojednávaní žalovaní v rade 1., 2. sa pripojili k vyjadreniu vedľajšieho účastníka a žiadali,
aby súd vyhlásil dohodu o uznaní dlhu za neplatnú a vzniesli aj námietku premlčania tohto nároku, pre
ktorý žiadali žalobu zamietnuť. Žalovaný v 3. rade sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, zmluvou o splátkovom úvere z 21.9.2004
č. 0503150940, Všeobecnými úverovými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky z
28.10.2008, Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku z 18.10.2010, Zmluvou o
postúpení pohľadávky a ďalšími listinami a zistil tento skutkový stav:

Dňa 2.7.2012 podal žalobca návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal zaplatenia pohľadávky
6.988,74 Eur od žalovaných v rade 1. až 3. s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalovaní v
rade 1., 2. dňa 21.9.2004 uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej im
bola poskytnutá Slovenskou sporiteľňou suma 120 tis. Sk ako úver s výškou úrokovej sadzby 10,3 %,
dohodnutou výškou splátok 2.620 Sk, ktoré mali splácať od 20.10.2004 do 20.9.2009.

Žalovaný v rade 3. uzavrel so Slovenskou sporiteľňou dňa 21.9.2004 dohodu o ručení za dlžníkov G.
W. H. Y. W., ako dlžníkov k úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX na sumu 120 tis. Sk. Dňa 28.10.2008
Slovenská sporiteľňa oznámila žalovaným, že došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava s tým, že záväzok, ktorý majú od okamihu doručenia sú

povinní uhradiť výlučne postupníkovi. Dňa 22.10.2008 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky
medzi Slovensko sporiteľňou ako postupcom a EOS KSI Slovensko ako postupníkom, na základe ktorej
prešla predmetná pohľadávka na žalobcu. Pri postúpení bol zostatok pohľadávky 210.542,80 Sk, ktorá
pozostávala z istiny 162.394 Sk, úrokov 48.148,80 Sk, s dátumom poslednej splátky 13.6.2005 vo výške
2.620 Sk.

Listom zo dňa 12.6.2012 žalobca vyzval žalovaných k úhrade 8.461,96 Eur do 19.6.2012. Postupca
Slovenská sporiteľňa naposledy vyzývala žalovaných k úhrade dlžnej čiastky listom z 15.8.2006 s tým,
že ak do 5 dní neuhradia dlh, pristúpi k vymáhaniu pohľadávky.

Dňa17.10.2010bolauzatvorenádohodao uzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzkusG.W.,na
základe ktorej uznal dlžnú istinu 5.390,49 Eur a inkasné náklady 149,37 Eur v bode 2 uznania záväzku
a v bode 3 forma splatenia záväzku sa ho zaviazal splácať v splátkach po 20 Eur mesačne s tým, že
prvú splátku mal uhradiť do 20.10.2010.

Žalobca v podaní zo dňa 8.1.2013 namietal vznesenú námietku premlčania vedľajším účastníkom z
dôvodu, že ju uplatnila neoprávnená osoba, pretože vedľajší účastník je oprávnený iba na procesné
úkony, pričom námietka premlčania je hmotnoprávny úkon, ktorý vedľ. účastníkovi nepatrí a v zmysle
§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka na premlčanie súd prihliada len na námietku dlžníka. Vedľajší
účastník teda nemôže uznať nárok žalobcu, nemôže uzavrieť zmier, nemôže ani vzniesť námietku

premlčania, lebo nejde o procesný úkon. Z tohto dôvodu žiadal, aby odpor vedľajšieho účastníka bol
odmietnutý, ako podaný neoprávnenou osobu.

Žalobca poukázal na to, že posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky bola jeho právnym predchodcom
zasielaná listom z 15.8.2006 a mimoriadnu splatnosť vyhlásil dňa 20.12.2008. Dohoda o uznaní bola

podpísaná 18.10.2010,. teda v čase, keď záväzok nebol premlčaný. Má za to, že premlčacia doba je 4-
ročná a nejde o premlčaný nárok.

Žalovaní v rade 1., 2. zhodne na ústnom pojednávaní dňa 25.2.2013 vzniesli námietku premlčania.
Žalovaný v 1. rade uviedol, že len on sám podpísal dohodu o oznaní dlhu, keď mu zamestnane žalobcu

sľuboval, že mu bude poslaný splátkový kalendár a požadoval od neho, aby hneď po návšteve zaplatil
nejaké peniaze, čo odmietol a trval na zaslaní splátkového kalendára. Ten mu nebol vôbec zaslaný, z
toho dôvodu neplatil ani splátky. Keď pri podpise dohody o splátkovom kalendári a uznaní záväzku žiadal
od zamestnanca žalobcu vysvetliť prečo sú na jednom papieri dve dohody, tento mu uviedol, že firma má
takéto tlačivá a teda on ich dáva podpisovať. Celé toto jednanie o uzavretí dohody prebehlo za 10 minút,

keď ho tento pán navštívil v mieste jeho bydliska, vytiahol všetky papiere s tým, aby rýchlo podpísal a
žiadalodnehoajtelefonickékontakty.Povedalmuoakýdlhide,akájejehovýškastým,žespíšudohodu
o splátkovom kalendári a že má zaplatiť nejakú sumu do dohodnutého dátumu a od spoločnosti EOS
mu príde písomné vyhotovenie splátkového kalendára, ktorého sa bude držať. Čo sa týka premlčanostidlhu, o tomto sa nezmieňoval, až potom, keď si prečítal tento papier, našiel tam o tom zmienku. Neskôr si
až ozrejmil, čo je premlčanie. V dobe, keď podpisoval dohodu o uznaní, nemal o tom vedomosť. Keďže
je toho názoru, že uplynula premlčania doba, vzniesol námietku premlčania. Pôvodne uzatváral zmluvu

o pôžičke so Slovenskou sporiteľňou, bol oboznámený spoločnosťou EOS KSI Slovensko, že došlo k
postúpeniu tejto pohľadávky. V čase uzatvárania úverovej zmluvy v r. 2004 bol profesionálny vojak, mal
k tomu primeraný príjem, ale v r. 2005 ukončil toto povolanie, začal podnikať, nedarilo sa mu, ostal bez
príjmov a z toho dôvodu od r. 2005 už splátky neuhrádzal. Nepamätá si, či Slovenská sporiteľňa vyhlásila
zosplatnenie tohto dlhu, aj keď podľa jeho názoru tak mala urobiť. Sporiteľňa mu zaslala jednu alebo

dve upomienky, komunikoval s ňou, oboznámil ich so svojou platobnou neschopnosťou, potom ho už
nekontaktovali a následne došlo k postúpeniu pohľadávky.

Žalovaná v 2. rade potvrdila, že so žalovaným v 1. rade si vzali pôžičku 120 tis. Sk zo Slovenskej
sporiteľne. Potom sa rozišli, ich manželstvo bolo rozvedené v r. 2006. Od tej doby spolu nežijú. Vo vzťahu
k tejto pôžičke vystupovala ako spoludlžník, teda ako manželka. Pokiaľ spolu žili, splátky boli uhrádzané

priamo z platu manžela, v tej dobe bola na materskej dovolenke. Potom keď sa rozišli, pôžička ostala
manželovi, pretože bola použitá na nákup vozidla, ktoré si vzal manžel a bolo logické, že on mal ďalej
splácať splátky. Ju Sporiteľňa nekontaktovala o tom, že nie je uhrádzaná táto pôžičky, keby k tomu
došlo, určite by to riešila s bývalým manželom. Prvú vedomosť o tejto pôžičke získala až po doručení
tejto žaloby. Nepodpisovala žiadnu dohodu o uznaní dlhu, nikto ju nekontaktoval. Preto taktiež vzniesla

námietkupremlčania.Naviacsuma,ktorájepredmetomžaloby,sajejzdáneprimeranevysokávzhľadom
na to, že časť pôžičky bola už splácaná a 7 tis. Eur pri pôžičke 120 tis. Sk je neúmerne vysokých.

Vedľajší účastník poukázal na to, že so žaloby nemožno zistiť, či úver, ktorý je právnym titulom

uplatneného nároku sa stal predčasne splatný pred uplynutím splatnosti poslednej splátky, prípadne či
súsplatnéjednotlivésplátkyvzmyslepôvodnejúverovejzmluvy,pretoženedošlokpredčasnejsplatnosti
úveru. Za situácie, že došlo k odstúpeniu od úverovej zmluvy, čím sa úverová zmluva zrušila s účinkami
ex tunc, vzniesol námietku premlčania. Keďže nedošlo k predčasnej splatnosti celého úveru, je potrebné
vyšpecifikovať, z ktorých jednotlivých splátok sa skladá uplatnená žalovaná pohľadávka a taktiež

vzniesol námietku premlčania všetkých splátok žalovanej pohľadávky, ktoré sa stali zročnými v období
viac než 3 rokov od doručenia žaloby. K dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
z 18.10.2010, ktorú podpísal ako jediný žalovaný v 1. rade uviedol, že ide o formulárovú dohodu, ktorú
vopred pripravil veriteľ pre dlžníka, pričom tento formulár obsahuje jednostranný právny úkon uznania
záväzku a dvojstranné právne úkony pri dohode o splátkach a vzhľadom na predformulovaný obsah

dohody možno mať vážne pochybnosti o tom, že skutočný prejav vôle dlžníka zodpovedal jeho obsahu.
V dohodách s niektorými dlžníkmi sa dokonca neuvádza ani výška splátky ako esenciálna náležitosť v
dohode o splátkach, prehlásenie dlžníka o vedomosť premlčania dlhu je sofistikovane skryté do dohody
o splátkach v bode 3, pričom by malo byť súčasťou uznanie záväzku v bode 2 dohody. Rozhodcovská
dohoda v bode 4 dohody je ako neprijateľná zmluvná podmienka v právnych vzťahoch vyplývajúcich zo

spotrebiteľskej zmluvy postihnutá absolútnou neplatnosťou a jej nulitné právne účinky v spotrebiteľských
zmluvách už boli mnohokrát judikované súdnym dvorom EÚ, Ústavným súdom, NS SR, ako aj súdmi
nižších stupňov. Dohoda nemôže byť pre priemerného spotrebiteľa zrozumiteľná a určitá, pretože
inštitúty uznania záväzku, premlčanie, prípadne rozhodcovské doložky, ich právny význam a dôsledky
sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými

mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
pretože pri uzatváraní dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom boli
využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie záväzku spotrebiteľa. Citované ustanovenie je jedinou
explicitnou definíciou dobrých mravov v našom právnom poriadku. Z pohľadu súkromnoprávnej ochrany
spotrebiteľapodpisomformulárovejdohodysispotrebiteľzhoršilsvojezmluvnépostavenieauzatvorenie

tejto dohody privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu, čo je v rozpore s ust. § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Takýto postup pri uzatváraní dohody treba považovať za nekalú obchodnú praktiku. Iniciatíva
k uzatvoreniu takejto dohody nevychádza od spotrebiteľa, dohoda je podpisovaná spotrebiteľmi po
vynútenej návšteve pracovníka, príp. splnomocnenej osoby žalobcu a po vypísaní dohody touto osobou
je dlžníkovi predkladaná na podpis s vysvetlením, že iba o dohodu o splátkach dlhu. Spotrebiteľ chcel

splátky, avšak musel podpísať celý formulár, pričom ani len netušil význam toho, čo podpisuje. Nekalosť
obchodnej praktiky posudzuje sa podľa § 8 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa. Nemožno poskytnúť
súdnu ochranu právu, ktoré je uplatňované po použití nekalej obchodnej praktiky, čo je v rozpore s
dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dohodou sa dodatočne upravujú právaa povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je nutné považovať dohodu za dodatok k predbežne
formulovanej štandardnej zmluvy, teda spotrebiteľskej zmluvy, z ktorej žalobca odvodzuje svoj právny
nárok. Dohoda ako právny úkon je pre svoju nezrozumiteľnosť, neurčitosť, rozpor s dobrými mravmi a

rozpor s kongentnými ustanoveniami spotrebiteľského práva neplatná.

Zákonom č. 250/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka boli
zavedené úpravy spotrebiteľských zmlúv do Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo

dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.
Podľa § 558 Občianskeho zákonníka Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Zmluvný vzťah, ktorý vznikol na základe zmluvy o úvere súd považuje za spotrebiteľský vzťah, ktorý
je charakterizovaný zvýšenou ochranou spotrebiteľa pri nedodržaní nerovnosti. Vzťahujú sa na neho
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru, ktoré je potrebné aplikovať aj na právnej úkony, ktoré
bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu, teda aj na právny úkon uznania dlhu. Pri uzatváraní
dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu došlo k nekalej obchodnej praktike, ktorá je v rozpore

s požiadavkou odbornej starostlivosti a ktorá podstatne narušila ekonomické správanie žalovanej vo
vzťahu k službe, ktorú dostala.

Z obsahu dohody o uznaní dlhu zo dňa 18.10.2010 vyplýva, že žalovaný v 1. rade dohodu síce podpísal,
avšak nebol poučený v súlade s § 558 Občianskeho zákonníka, že uznáva premlčaný dlh. O tomto nie

je ani žiadna zmienka, nebol o tom ani poučený žalobcom. Ide o znevýhodnenie spotrebiteľa v prospech
dodávateľa, keď žalobca ako dodávateľ predložil žalovanému k podpisu formulárový návrh pripraveného
tlačiva, ktorý je písaným malým písmom, pričom z obsahu formulárovej dohody vyplýva, že skutočný
prejav vôle dlžníka a jeho prehlásenie o vedomosti premlčania dlhu je skryté v časti dohoda o splátkachv bode 3 a však toto malo byť súčasťou uznania záväzku v bode 2. Takto formulovaná dohoda nemôže
byť pre priemerného spotrebiteľa zrozumiteľná a určitá. Postup žalobcu je v rozpore s dobrými mravmi,
lebo dlžník podpisom tejto formulárovej dohody si zhoršil svoje zmluvné postavenie, pričom podľa §

54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Súd preto považuje túto dohodu za neplatný právny
úkon, v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca nepreukázal splnenie hmotnoprávnej podmienky podľa ust.
§ 558 Občianskeho zákonníka, o tom, že v čase uznania dlh ešte trval a ani z obsahu listinných dôkazov,
ktoré predložil žalobca nevyplýva, že si túto podmienku splnil. V tomto smere súd poukazuje na výpoveď

žalovaného v 1. rade, ktorý pri svojom výsluchu pred súdom uviedol, že pri podpísaní dohody nebol
poučený o premlčanom nároku, bol si len vedomý, že dlhuje nejaké finančné čiastky, preto dohodu
podpísal. O tom, že sa jedná o premlčaný dlh sa mu nezmienil žalobca.

Zo strany žalovaných v 1. a 2. rade bola vznesená aj námietka premlčania, ktorú súd v zmysle § 100 ods.
1,2, § 101 Občianskeho zákonníka považuje za dôvodne uplatnenú, pretože dňom 1.9.2006 sa stala

splatná celá pohľadávka a žalobný návrh bol podaný až 2.11.2012, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej
doby.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca nebol v procesnom konaní
úspešným, preto mu nevznikol nárok na náhradu trov konania. Úspešným účastníkom boli žalovaní, ktorí
si neuplatnili náhradu trov konania, preto súd vyslovil, že sa žalovaným v 1. a 2. rade na náhradu trov
konania nepriznáva. Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania za právne zastúpenie, za 2 úkony
právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie k návrhu podľa § 10 ods. 1-3 a

§ 14 ods. 1 písm. a,b vyhl. 655/2004 Zb. v znení noviel z hodnoty 6.988,74 Eur, 2x po 237,34 Eur, 1 x
režijný paušál 7,63 Eur, 1 x režijný paušál 7,81 Eur, spolu 490,12 Eur, 20 % DPH 98,02 Eur, celkom spolu
588,14 Eur, ktoré uhradí žalobca priamo na účet právnemu zástupcovi vedľ. účastníka JUDr. Ambrózovi
Motykovi, advokátovi v Stropkove, Nám. SNP 7, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.