Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117206496
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117206496.6

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., 811 07 Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, 811 07 Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému Q. Z., H.. XX. K. XXXX, XXX XX
C., E. H. XXA, o zaplatenie 400 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 400 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od

20. mája 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažiadauložiťžalovanémupovinnosťzaplatiťmusumu400Eurspríslušenstvomtitulomzmluvy
o pôžičke. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. Pretože vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur, rozhodol súd bez pojednávania (§ 297 písm. b) CSP)
a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, obálkou, zmluvou o postúpení
pohľadávok s prílohou, pričom zistil nasledovné:

3. Žalovaný uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., 060 01 Kežmarok, Hlavné
námestie 12, IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný žalobca“) dňa 28. septembra 2013 zmluvu o
bezúročnej pôžičke, na základe ktorej mu pôvodný žalobca poskytol sumu 450 Eur na kúpu mobilného
telefónu zn. Samsung galaxy S III za kúpnu cenu 456 Eur, z ktorej mal žalovaný uhradiť akontáciu
6 Eur. Žalovaný mal dlžnú sumu vrátiť v 18 mesačných splátkach po 25 Eur s termínom konečnej

splatnosti marec 2015. Prílohou a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke sú aj všeobecné obchodné
podmienky, ktoré v bode 6 určujú splatnosť jednotlivých splátok na 20. deň v mesiaci počínajúc
mesiacom nasledujúcim po uzavretí zmluvy. Podľa prehľadu splátok a úhrad zaplatil žalovaný titulom
akontácie sumu 6 Eur a titulom pôžičky len prvé dve splátky (spolu v sume 50 Eur) splatné v mesiacoch
november a december 2013. Listom zo dňa 26. marca 2014 (predžalobná upomienka) vyzval pôvodný
žalobca žalovaného na úhradu nezaplatenej splátky splatnej v mesiaci január 2014 do 6. mája 2014

s upozornením, že v prípade jej nezaplatenia úver zosplatní. Pôvodný žalobca zaslal upomienku na
adresužalovanéhouvedenúvzmluve(XXXXXC.C.,F.X),zásielkasamuvrátilaspäťzdôvodu„adresát
neznámy“. Podľa skutkového tvrdenia v žalobe, ktoré žalovaný nepoprel, pôvodný žalobca úver ku dňu
19. mája 2014 zosplatnil. Podľa rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok a prílohy č. 3 (žiadosť o
postúpenie a prevod) bola dňa 19. júna 2017 postúpená uplatňovaná pohľadávka žalobcovi (uznesenie
č. k. 10Csp/69/2017-47 zo dňa 11. augusta 2017).4. Z právneho hľadiska uzavreli strany zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. O.z., na základe čoho má
žalobca ako veriteľ nárok na vrátenie požičanej sumy 450 Eur zníženej o úhradu žalovaného 50 Eur,
t.j. na sumu 400 Eur. Pôvodný žalobca v súlade s § 565 O.z. za splnenia podmienok uvedených v

§ 53 ods. 9 O.z. (omeškanie žalovaného so splátkou trvajúce 3 mesiace, upozornenie žalovaného na
možnosť zosplatnenia v lehote nie kratšej ako 15 dní) zmluvu ku dňu 19. mája 2014 zosplatnil, čím sa
stal splatným celý dlh z pôžičky. Súd priznal žalobcovi odo dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky aj
príslušný úrok z omeškania (§ 517 ods. 2 O.z. a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

5. Súd priznal úspešnému žalobcovi i plnú náhradu trov konania (§ 255 ods. 1 CSP). O výške trov
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

6. Záverom súd uvádza, že žalovaný bol v žalobe označený ako Q. „. s bydliskom C. C., F. X. Lustráciou
v registri obyvateľov súd zistil, že táto osoba neexistuje, s rovnakým dátumom narodenia a pobytom
prihláseným v registri obyvateľov od 9. februára 2005 do 4. januára 2017 (teda i v čase uzavretia zmluvy

o pôžičke) je v registri obyvateľov evidovaný Q. „.. Priezvisko „. je uvedené aj v zmluve o pôžičke. Preto
má súd za to, že pri vypracovaní žaloby došlo k zjavnej chybe v písaní priezviska žalovaného, lebo
ostatné údaje (krstné meno, dátum narodenia a bydlisko) ho identifikujú jednoznačne ako Q. „.. Preto
súd konal ako so žalovaným s Q. Z. a takto ho označil aj v záhlaví tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.