Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 21, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22NcKR/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117212930
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117212930.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej navrhovateľa - dlžníka: Y. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom P. U. XXX/XX,
O. O., o návrhu na povolenie oddlženia, takto

r o z h o d o l :

Návrh dlžníka Y. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom P. U. XXX/XX, O. O. na povolenie oddlženia z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľ - dlžník podal dňa 16.10.2013 na tunajšom súde návrh vyhlásenie konkurzu a spolu s
ním i návrh na povolenie oddlženia. Svoj návrh na povolenie oddlženia, odôvodnil tým, že sa dostal do
úpadku spôsobeným neúspechom v podnikaní. Zdôraznil, že jeho úpadok nebol spôsobený zavineným
protiprávnym konaním, pričom ani okolnosti úpadku nenasvedčujú, že by mohol akýmkoľvek spôsobom
spáchať skutok naplňujúci znaky skutkovej podstaty trestného činu. Uviedol, že má záujem aspoň
čiastočne v rámci svojich možností splatiť pohľadávky svojich veriteľov. Po neúspechu v podnikaní sa

zamestnal ako technik výrobnej linky s priemernou mesačnou mzdou 320 Eur brutto.

(2) Z obsahu spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/33/2013 vyplýva, že, Uznesením Okresného
súdu Trenčín č.k. 38K/33/2013-45 zo dňa 18.11.2013, s účinkami zverejnenia ku dňu 26.11.2013 bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka, súd uznal konkurz za malý a ustanovil do funkcie správcu B.F.B.
správcovská, v.o.s., so sídlom kancelárie Piešťanská 25, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36

832 006, značka správcu S1220. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 38K/33/2013-351 zo dňa
23.6.2017 bol konkurz na majetok dlžníka zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku.

(3) Správca na dopyt súdu vo vyjadrení doručenom súdu dňa 27.7.2017 uviedol, že dlžník si počas
konkurzného konania riadne neplnil svoje povinnosti ustanovené zákonom č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„ZKR“) ani počas konkurzného konania riadne neposkytoval správcovi potrebnú súčinnosť. Správca
musel dlžníka opakovane žiadať o poskytnutie súčinnosti, pričom za týmto účelom správca požiadal
o súčinnosť i súd. Od žiadosti podľa § 74 ods. 3 ZKR však správca napokon upustil. Dlžník so
správcom podľa jeho vyjadrenia prestal počas konkurzu niekoľkokrát komunikovať, mal vypnutý telefón,
neodpovedalnavýzvynaposkytnutiesúčinnosti,hocizásielkypreberal.Otýchtoskutočnostiachsprávca
informoval počas konkurzného konania i súd. Správca ďalej uviedol, že dlžník nebol zamestnaný

počas celého konkurzu. V období od 1.12.2015 ku dňu vypracovania konečného rozvrhu výťažku zo
speňaženia majetku všeobecnej podstaty, t.j. ku dňu 27.6.2016 nebol dlžník podľa zistení správcu
zamestnaný, ani nepoberal iné príjmy, preto možno mať pochybnosti, či vyvíjal činnosť smerujúcu k
dosiahnutiu vyšších príjmov a či mal skutočný poctivý zámer uspokojiť pohľadávky veriteľov. Správca
poukázal na to, že dlžník v zozname majetku, ktorý bol súčasťou návrhu na vyhlásenie konkurzu ako i
následne vo svojom vyjadrení uviedol ako svoj majetok finančnú hotovosť v sume 2 000 Eur. V priebehu

konkurzu však dlžník správcovi vydal len sumu 250 Eur. Na opakované písomné i telefonické výzvy
správcudlžníkuvádzal,žefinančnouhotovosťounedisponuje.Podľazistenísprávcubolzatýmtoúčelomdlžník vypočutý tiež konkurznou sudkyňou. Z týchto dôvodov sa správca domnieva, že dlžník sa zbavil
časti svojho majetku po vyhlásení konkurzu alebo uviedol nepravdivé informácie v zozname majetku.

(4) Podľa § 206f ods. 1 ZKR konania začaté pred 1. marcom 2017 sa dokončia podľa právnych predpisov
účinných do 28.2.2017.

(5) Podľa § 206f ods. 2 ZKR konkurz vyhlásený v konaní, ktoré začalo pred 1. marcom 2017 na účely §
166 ods. 2, nie je prekážkou, aby sa dlžník domáhal zbavenia dlhov podľa právnych predpisov účinných

po 28. februári 2017.

(6) Podľa § 206f ods. 4 ZKR ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára
2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení
oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania
riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade

použijú primerane.

(7) Podľa § 167 ods. 2 ZKR v znení účinnom do 28.2.2017 súd oddlženie dlžníka povolí, ak zistí, že
dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom, inak jeho
návrh na oddlženie zamietne. O povolení oddlženia rozhodne súd bezodkladne po zrušení konkurzu.

(8) V predmetnej veci sa navrhovateľ - dlžník domáhal povolenia oddlženia spolu s návrhom na
vyhlásenie konkurzu. Konkurz na majetok dlžníka bol vyhlásený v konkurznom konaní začatom pred
1.3.2017, konkurz bol zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku. O návrhu dlžníka na povolenie
oddlženia nebolo doposiaľ rozhodnuté, preto s poukazom na § 206f ods. 4 ZKR sa súd zaoberal tým, či je

možné v danej veci aplikovať ustanovenia § 166f a 166g ZKR a rozhodnúť o oddlžení dlžníka. O povolení
oddlženia dlžníka môže súd rozhodnúť, ak si dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje
povinnosti ustanovené zákonom o konkurze a reštrukturalizácii. Z vykonaného dokazovania, najmä z
vyjadrenia správcu ako i z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/33/2013 mal
však súd preukázané, že dlžník si počas konkurzného konania svoje povinnosti ustanovené zákonom

o konkurze a reštrukturalizácii v tom čase platnom a účinnom znení riadne neplnil a ani neposkytoval
správcovi potrebnú súčinnosť. Dlžník počas konkurzného konania opakovane nereagoval na výzvy
správcu, z obsahu pripojeného spisu mal súd preukázané i tvrdenie správcu o tom, že dlžník v konkurze
nevydal správcovi celú finančnú hotovosť v sume 2 000 Eur, ktorú dlžník sám uviedol, ako svoj majetok
v návrhu na vyhlásenie konkurzu

i následne vo svojom vyjadrení o majetku. V predmetnej veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa
dlžník s ospravedlním nedostavil. Listinné dôkazy, s ktorými sa súd oboznámil dostatočne preukázali,
že v danej veci neboli splnené zákonom stanovené podmienky k tomu, aby súd návrhu povinného na
povolenie oddlženia vyhovel. Na základe uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľa
- dlžníka na povolenie oddlženia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je dlžník oprávnený podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. (§
167 ods. 5 ZKR v znení účinnom do 28.2.2017, 196 ZKR v spojení s § 355 ods. 2 a 362 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsledujeapodpisaakideopodanieurobenévprebiehajúcomkonaní,náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh §

127 ods. 1 a 2, § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).