Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/224/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712219279
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712219279.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO 31 383 408,
zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti odporcovi:
D. E., P.. XX.X.XXXX, X. Y. J., Č. Z. XX, X..č. na neznámom mieste, zastúpenému H.J. U., X. A. H. D.,
ako opatrovníkom, v konaní o zaplatenie 45,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 45,11 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 1.2.2010 do
zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 74,65 € do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, na účet Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 45,11 €
s 9 % úrokom z omeškania ročne od 11.2.2010 do zaplatenia.

Svojnávrhodôvodniltým,žeodporcapodpísalnávrhnauzavretiepoistnejzmluvy,ktorýbolakceptovaný

navrhovateľom vydaním poistky číslo 290154 zo dňa 18.8.2008 so začiatkom poistenia 1.9.2008.
Doručením poistky odporcovi bola riadne uzatvorená poistná zmluva. Odporca dlžné poistné v zákonom
stanovenej lehote nezaplatil, preto v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva
zanikla 10.2.2010. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné
za dobu do zániku poistenia. Oznámením o zániku poistenia navrhovateľ upozornil odporcu na zánik
poistnej zmluvy a vyzval ho na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy.

Súd vo veci dňa 31.5.2013 vydal platobný rozkaz, ktorý odporcovi nebol doručený, nakoľko v mieste
svojho trvalého bydliska sa nezdržiaval, preto uznesením zo dňa 14.10.2013 platobný rozkaz zrušil.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto uznesením zo dňa 14.10.2013 ustanovil
odporcovi pre toto konanie opatrovníka, a to H. U., X. A. H. D..

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Termín pojednávania im bol
doručený. Svoju neúčasť ospravedlnili. Nežiadali o odročenie pojednávania. Súd podľa § 101 ods. 2
O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov.Napojednávanísasúdoboznámil slistinnýmidôkazmi,atonávrhompoistnejzmluvy,poistnouzmluvou,
výzvou na zaplatenie poistného, oznámením o zániku poistenia, výpisu z účtu odporcu a zistil:

Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 12.8.2008 súd zistil, že odporca súhlasil s uzavretím
poistnej zmluvy - investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Na základe akceptácie návrhu na
uzavretie poistnej zmluvy bola uzatvorená poistka č. 290154/1 zo dňa 18.8.2008 so začiatkom poistenia
od 1.9.2008 s výškou poistného 1.000,- Sk mesačne.

Z výzvy na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistenia zo dňa 4.1.2010 súd zistil, že navrhovateľ
vyzval odporcu na zaplatenie poistného za obdobie od 1.10.2009 do 31.1.2010 a predmetný nedoplatok
predstavoval 132,95 €, ktorou navrhovateľ žiadal navrhovateľ uhradiť v lehote 1 mesiaca s tým, že pokiaľ
dlh neuhradí, zanikne poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej
lehoty a navrhovateľ ako poistiteľ má právo na dohodnuté minimum za dobu do zániku poistenia.

Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 12.2.2010 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že v
dôsledku § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla poistná zmluva č. 290154, a to dňa 10.2.2010.
Dlh na poistnom v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavuje 87,30 €.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 úrok z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba T. W. Y. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v zmysle návrhu na uzavretie poistnej

zmluvy zo dňa 18.8.2008 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená poistná zmluva č.290154/1, a
to akceptáciou návrhu zo strany odporcu so začiatkom poistenia od 1.9.2008 a poistná zmluva sa
týkala investičného životného poistenia pre zdravie a dôchodok. Bolo dohodnuté mesačné poistné vo
výške 1.000,- Sk. Ako vyplynulo z výzvy na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa
4.1.2010 odporca neuhradil poistné za obdobie od 1.10.2009 do 31.1.2010, čím mu vznikol nedoplatok

vo výške 132,95 €. V súlade s ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistné zanikne, ak nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie. Navrhovateľ
súdu listom zo dňa 12.2.2010 oznámil, že v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná
zmluva zanikla dňa 10.2.2010, teda po uplynutí jedného mesiaca od doručenia výzvy navrhovateľa
zo dňa 4.1.2010. Dlžné poistné ku dňu zániku poistnej zmluvy predstavovalo 78,30 €, čo vyplýva aj z

pripojeného výpisu z účtu odporcu. Na základe týchto skutočností v súlade s ust. § 801 v spojení s § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka zaviazal súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi poistné za dobu do zániku
poistenia dňa 10.2.2010, čo predstavuje dlžné poistné vo výške 45,11 €.Odporca bol povinný uhradiť dlžné poistné do zániku poistenia dňa 10.2.2010. Keďže odporca svoj dlh
na poistnom navrhovateľovi neuhradil nasledujúcim dňom 11.2.2010 sa dostal do omeškania s plnením
svojho dlhu v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a navrhovateľ má podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka právo popri plnení aj na úrok z omeškania, ktorý v spojení s § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 je o 8 percentuálnych bodov vyšší, ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania a takto určený úrok z omeškania
ku dňu 11.2.2010 predstavoval 9 % ročne. Súd preto priznal navrhovateľovi právo na úrok z omeškania
v tejto výške.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi konania právo na náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 16,60 € /
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu/, 2 krát režijný paušál po 7,63 € a 20 % DPH. Celkovo
tak trovy konania navrhovateľa predstavujú 74,65 € a odporca je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. tieto trovy

zaplatiť na účet advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.