Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/235/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716213387
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716213387.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd D., sudkyňa G.. D. L., v právnej veci navrhovateľa D. O., nar. XX.X.XXXX, bytom H., J. č. XXX

proti manželke G. O., rod. O., nar. XX.X.XXXX, bytom H., J. č. XXX, v konaní o rozvod manželstva a
úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom O. a to X., nar. XX.X.XXXX
a P., nar. XX.X.XXXX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom K. D. takto

r o z h o d o l :

D. navrhovateľa D. O., nar. XX.X.XXXX a manželky G. O., rod. O., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX v Z. kostole v H., zapísané v knihe manželstiev A. úradu v D., D. úradu v H., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti O. a to X., nar. XX.X.XXXX a P., nar. XX.X.XXXX do
osobnej starostlivosti navrhovateľa, ktorý bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

D. je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej X. výživným vo výške XX T. mesačne a maloletej
P. výživným vo výške XX T. mesačne, ktorú sumu je povinná prispievať k rukám navrhovateľa, vždy do
XX-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

U p r a v u j e styk manželky s maloletými deťmi neobmedzene.

K. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ P. sa návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.X.XXXX domáhal proti manželke rozvodu manželstva
poukazujúc na to, že vzťahy medzi nimi ako manželmi sú tam vážne rozvrátené, že ich manželstvo
neplní ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Z. je trvalý a nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. V. navrhol, aby maloleté deti X. a P. boli na čas po rozvode zverené
do jeho osobnej starostlivosti, manželke bola uložená povinnosť prispievať na ich výživu po XX T.

mesačne na každé dieťa a aby sa styk s maloletými deťmi neupravil.

2/ D. s rozvodom manželstva nesúhlasila.

3/ U. opatrovník sa k návrhu o rozvod manželstva nevyjadril a v prípade rozvodu navrhol matku zaviazať
platením primeraného výživného, prihliadajúc k potrebám maloletých detí. D. deti navrhol zveriť do
osobnej starostlivosti navrhovateľa a styk manželky s maloletými deťmi navrhol upraviť neobmedzene.

4/ Zo sobášneho listu, rodného listu, občianskych preukazov a výpovedí účastníkov súd zistil, že títo
uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v Z. kostole v H. . U obidvoch ide v poradí o prvé manželstvo,
obaja sú slovenskej národnosti a štátnymi občanmi H. republiky. Z manželstva sa narodili tri deti a toU., nar. XX.X.XXXX, ktorý je už plnoletý, maloletá X., nar. XX.X.XXXX a maloletá P., nar. XX.X.XXXX.
M. posledným spoločným bydliskom bolo H., J. č. XXX.

5/ Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že manželstvo s manželkou uzavreli asi po rok a pol ročnej
známosti na základe vzájomnej citovej náklonnosti. D. bolo harmonické, problémy v manželstve nastali
asi pred dva a pol rokom. D. nepracovala, požívala alkohol, navrhovateľa vyhadzovala z bytu a kvôli
tomu sa hádali. M. nezhody vyvrcholili tým, že manželka v máji XXXX opustila spoločnú domácnosť a
odišlabývaťdoB.republikyksvojejsestre.Oduvedenejdobynežijúmanželsky,nehospodáriaspolu,ani

nevedú spoločnú domácnosť. M. manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené a neplní žiadny účel. P. nemá
záujem na obnovení manželského spolužitia. O maloleté deti zabezpečuje starostlivosť od odchodu
manželky. D. o nich prejavila záujem dvakrát, taktiež štyri dni na J. trávila s deťmi. P. pracuje ako vodič
kamiónu s priemerným čistým mesačným zárobkom vo výške X XXX až X XXX T.. Y. s maloletými deťmi
v L. nad W. u svojich rodičov, ktorým prispieva na domácnosť sumou XXX T.. D. na výživu detí prispela
iba raz a to sumou životného minima. P. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi U., nar.

XX.X.XXXX.

6/ Z výpovede manželky bolo zistené, že táto nesúhlasí s rozvodom manželstva. E., že od mája XXXX
nežijú manželsky, nehospodária spolu a nevedú spoločnú domácnosť. Od uvedenej doby starostlivosť
o maloleté deti zabezpečuje navrhovateľ, o deti prejavuje záujem, avšak deti jej nikdy nezavolajú. Y.

v B. republike u svojej sestry, kde aj pracuje s priemerným čistým mesačným zárobkom vo výške XX
XXX,- Kč. E., že požívala alkohol, avšak toho času nepije. A. ísť na predmanželskú poradňu. Má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi U., nar. XX.X.XXXX.

7/ Z opisu mzdového listu navrhovateľa bolo zistené, že jeho priemerný čistý mesačný zárobok činí
X XXX T..

8/ Z opisu mzdového listu manželky bolo zistené, že jej priemerný čistý mesačný zárobok činí XX XXX,-
Kč.

9/ Zo správy K. práce, sociálnych vecí a rodiny D. zo šetrenia rodinného a výchovného prostredia zo dňa
XX.X.XXXX bolo zistené, že navrhovateľ zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloleté deti od odchodu
manželky od mája XXXX. D. deti sa vyjadrili, že chcú byť zverené do osobnej starostlivosti otca a s
matkou sa chcú stretávať.

XX/ E. § 22 V. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

XX/ E. § 23 ods. X V. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

XX/ E. § X3 ods. 2 V. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. H. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

XX/ E. § 2X ods. 3 V. o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX.

XX/ Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že manželstvo účastníkov neplní svoju spoločenskú
úlohu. D. nežijú v spoločnej domácnosti od mája XXXX, nehospodária spoločne a intímne sa nestýkajú.
M. manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené a je len formálnym zväzkom. E. rozvratu manželstva je podľa
názoru súdu vzájomné citové odcudzenie a vzájomné nepochopenie. J. medzi manželmi sú toho času
tak vážne rozvrátené, že nie je predpoklad, aby obnovili manželské spolužitie.

XX/ E. § 24 ods. X V. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.H. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na
jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

XX/ E. XX ods. X V. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby
a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.
XX/ E. § X5 ods. 1, 2 V.. o rodine platí, rodičia sa môžu dohodnúť aj o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia; ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov sa

stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom, súd
upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode (čo platí obdobne aj pri úprave výkonu
rodičovských práv a povinností podľa § 36 ods. l V.. o rodine).

XX/ E. § 62 ods.X V. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

XX/ E. § 6X ods.2 V. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. I. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
XX/ E. § 62 ods. X V. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

XX/ E. § 62 ods. X V. o rodine pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará.

XX/ E. § 62 ods. X V. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. E. skúmaní

schopností,možností,majetkovýchpomerovpovinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavkypovinného
rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX/ H. na čas po rozvode zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti navrhovateľa, nakoľko tento
zabezpečuje ich riadnu starostlivosť od mája XXXX, t.j. od odchodu manželky zo spoločnej domácnosti

a neboli zistené žiadne nedostatky v jeho výchove. E. určení výšky výživného súd prihliadol nielen
na zárobkové možnosti a schopnosti obidvoch rodičov, ale predovšetkým na odôvodnené potreby
maloletých detí. E. manželku zaviazal prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške XX T.
mesačne na každé dieťa počnúc právoplatnosťou rozsudku. X. určené výživné spolu s prídavkami na
deti a výživným od navrhovateľa je úmerné ich potrebám.

XX/ H. manželky s maloletými deťmi upravil neobmedzene, nakoľko maloleté deti sa vyjadrili, že s
matkou sa chcú stretávať podľa možností.

XX/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 W. a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový
poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel,ktorýprijal priezvisko druhého manžela, môžedotrochmesiacov od

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.