Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1T/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314010307
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6314010307.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Brezno JUDr. Mário Šulej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. apríla

2015 v trestnej veci obžalovaného Ľ. M. takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Ľ. M., nar. X. I. XXXX v Z. Z., trvale bytomK.Ť., I. G. XXX/X, živnostník,

s a u z n á v a z a v i n n é h o

zo zločinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods.1 písm. c, ods. 5 písm. b Tr.zák.

p r e t o ž e

od presne nezisteného času do 29. decembra 2012 v k.ú. Mýto pod Ďumbierom na parcelách KN - C č.
XXXX,XXXX F. XXXX vedených ako ostatné plochy a zastavené plochy a nádvoria, ktoré sa nachádzajú
v druhom stupni ochrany podľa zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v oblasti Národného

parku Nízke Tatry bez potrebného súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody vydal pokyn doposiaľ
nestotožneným osobám, na základe ktorého vykonali výrub celkovo 527 ks rôznych drevín s vyčíslenou
spoločenskou hodnotou v sume 257.707,54 €,

t e d a

v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny vyrúbal stromy a

čin spáchal vo veľkom rozsahu
a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 305 ods. 5 Tr.zák., § 38 ods. 2 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods.1 Tr.zák., § 49 ods. 1 písm. a Tr.zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a ukladá sa probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorý bude vykonávať

probačný a mediačný úradník tunajšieho súdu.

Podľa § 51 ods. 2 Tr.zák. sa mu ustanovuje skúšobná doba 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 2,4 písm.g Tr.zák. sa mu prikazuje podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom tunajšieho súdu programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní súd zistil tento skutkový stav:

od presne nezisteného času do 29. decembra 2012 v k.ú. Mýto pod Ďumbierom na parcelách KN - C č.
XXXX,XXXX F. XXXX vedených ako ostatné plochy a zastavené plochy a nádvoria, ktoré sa nachádzajú
v druhom stupni ochrany podľa zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v oblasti Národného
parku Nízke Tatry bez potrebného súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody vydal pokyn doposiaľ
nestotožneným osobám, na základe ktorého vykonali výrub celkovo 527 ks rôznych drevín s vyčíslenou
spoločenskou hodnotou v sume 257.707,54 €.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je živnostník a predmetom jeho činnosti sú aj lesnícke
práce a ťažba dreva. V novembri 2012 bol oslovený O. K. K.-Y., M.. M..L..T.. že dostal ponuku od PD
Brezno na čistenie bielych plôch. Vzhľadom na to, že pre túto spoločnosť už predtým zabezpečoval
pilčícke práce, tak sa ústne dohodol s K.. Spoločne s ním absolvovali stretnutie s R.. Z. na PD, kde

ich táto oboznámila s rozsahom prác. Bol tam prítomný aj W. Z. a ďalší zástupcovia PD Brezno. R.. Z.
mala na starosti povolenia na čistenie plôch a tiež vytýčenia plôch, ktoré sa mali vypiľovať. Po tomto
stretnutí im mala podriadená R.. Z. O. Š. fyzicky ukázať lokality s pomocou GPS prístroja, ktoré mali
byť vyčistené. V novembri 2012 Š. fyzicky vytýčila lokalitu. On tam nebol osobne prítomný, no Š. mala
tieto lokality prejsť fyzicky s W. Z. a vytýčila hranice, nie farbou, ale tak, že Z. ukázala prírodné hranice,

potom začali čistiace práce. Keďže v decembri 2012 napadlo veľa snehu, čo im sťažovalo prácu, tak
medzi sviatkami asi 25. decembra 2012 alebo 26. decembra 2012, telefonicky oslovili R.. Z., že nie sú
schopní pokračovať v prácach na vytýčenej parcele, a tak sa jej pýtali, či nie sú iné alternatívy, kde by
sa dalo pokračovať. Pýtali sa na parcelu, ktorá sa nachádzala pod skladom, kde sústredili vyťaženú
drevnú hmotu, či táto patrí družstvu R.. Z. telefonoval K., mal hlasitý odposluch, a tak počul aj on s

tým, že R.. Z. popísali plochu, o ktorú parcelu ide. Plochu ohraničili hranicami a to ich skladom, ktorý
bol východiskovým bodom, o ktorom musela R.. Z. vedieť, keďže miesto im sama vytýčila a ďalšie
hranice boli objekt PD Brezno, ktorý sa nachádzal po pravej strane z pohľadu od skladu, smerom ku
hlavnej ceste, po ľavej strane bola plocha ohraničená prístupovou cestou s tokom a poslednou hranicou
bola hlavná cesta. Po tomto opise im R.. Z. povedala, že táto plocha patrí PD Brezno a že ju môžu

spokojne spracovať. Po pár minútach telefonát zopakovali, aby mali stopercentnú istotu, preto na ďalší
deň začali. Práce zadal ľudom, ktorí ich týždeň predtým oslovili, či by nebola nejaká robota, lebo sú z
okolia. Povedali mu, že majú prax v lesníctve, disponujú potrebným náradím a pilčíckymi preukazmi. On
im teda vytýčil plochu, podľa toho ako im ju popísala R.. Z. a práce boli vykonané. Trvali asi 5 dní a po
ich ukončení v novom roku začali vyvážať drevnú hmotu. V ten deň sa dozvedeli od R.. Z., že vypílili

plochu, na ktorú nemajú povolenie. Snažili sa vzniknutú situáciu riešiť, R.. Z. sa stretla so starostom a
asi s jedným vlastníkom. Okamžite boli zastavené práce, teda vyvážanie vyťaženej hmoty. Potom boli
na obecnom úrade riešiť predmetnú situáciu. Práce fyzicky nevykonával a nevie, že by tieto vykonával
aj W. Z.. Výrub bol vykonávaný na základe opakovaného telefonátu s Ing. Z.. Nevidel povolenie na výrub
parciel KN-C XXXX, XXXX F. XXXX k. ú. Mýto pod Ďumbierom. Nespomenul si, či mal v ruke rozhodnutie

obce o povolení čistenia parciel pod horeuvedenými číslami, ale myslel si, že toto rozhodnutie dostal
aj s nejakou ortofotomapou, na ktorej bola prvá plocha, ktorá sa čistila. Nevedel, či v tomto rozhodnutí
boli aj dotknuté parcely, nevedel B. R.. Z. číslo parcely, ale len jej popísal hranice. Dohoda na PD bola
taká, že každú jednu parcelu im príde vytýčiť Š. a každý týždeň mala byť vykonaná kontrola. Keďže
medzi sviatkami tieto dve pracovníčky nemali čas, tak plochu vytýčili po telefóne. Nemal mapu, a tak

by sa nevedel orientovať podľa čísiel parciel. S prácami rýchlo pokračovali, dokonca medzi sviatkami,
pretože mali dostatočné množstva štiepky a ďalším faktorom bola doba vypiľovania, ktorá je ohraničená
hniezdením vtákov, teda sa mohlo robiť len do marca. V rozhodnutí obce sa uvádzalo, že rúbať možno
jedincesobvodomdo60cmmeranévovýške130cmodzeme,to,žebolivyrúbanéajjedincevrozpores
týmto rozhodnutím nastalo nedopatrením, nedodržaním zadania pracovníkmi, kde niekedy išlo o stromy

zlomené vo vrcholcoch alebo prečnievajúce na príjazdovú cestu, asi preto nastalo chybné vypílenie
jedincov s väčším obvodom. Š. im vytýčila iba jednu plochu, vyťažená hmota sa zoštiepkovala, no ďalej
to už nebolo v jeho kompetencii.

Doplnil, že podľa čísel, keby mu boli predložené, terén nepoznal, pretože nie je z tej oblasti, bol tam

prvýkrát, teda nijaké čísla v telefóne nespomínal, len sa uviedli body, ktoré ohraničovali to miesto, naktoré sa pýtali, či ho môžu vyrúbať a toto bolo dvakrát potvrdené R.. Z.. Pokiaľ išlo o prvú parcelu
resp. to miesto, kde bol výrub v poriadku, tak si na jeho hranici vytvorili sklad a tá problematická druhá
parcela resp. parcely susedili určitou stranou v určitom úseku s touto parcelou, kde bol legálny výrub,

teda nemali podozrenie, že by táto mala iných majiteľov. Výrub drevín na prvej parcele s povolením
vykonali tam, kde ho Š., ktorá mala pri sebe GPS, fyzicky ukázala a ohraničila miesto na začiatku pred
ťažbou. Oslovili R.. Z., aby zadala iné miesto, pretože na prvej parcele už časť vyrúbali, avšak v časti
bol kvôli terénu z hľadiska prevýšenia problém dostať sa s technikou, preto požiadali o iné miesto a
druhá parcela bola v rovine, čiže tam technické problémy neboli. Objem prác bol rádovo na niekoľko

rokov, boli obmedzení vyvážacou súpravou a poveternostnými podmienkami, preto sa pracovalo aj
v období sviatkov resp. medzi sviatkami. Vyvážacia súprava sa riešila subdodávkou, t.j. sa najímala
a bola objednaná, preto ju chceli využiť. Vyťažená drevná hmota z prvej (neproblematickej) parcely,
po povolení obecného úradu na ďalšiu činnosť, sa štiepila, drevná hmota z druhej parcely sa stiahla
na sklad a tam zostala, bolo to hneď ako sa zistilo, že sa rúbalo na nesprávnom mieste. Po určitom
čase obecný úrad povolil pokračovať v prácach aj s touto hmotou, ktorá sa následne spracovala a

odviezla.TotozabezpečovalaH-Legacy,spol.s.r.o.atedanevedel,čipredmetnúhmotupredalaakomu
bola dodaná. Zároveň obžalovaný uviedol, že oprávnenou osobou na zadávanie vykonávania prác a
vytyčovanie parciel, ktoré boli predmetom čistenia, bola R.. Z., ktorú aj svedok Hanes žiadal telefonicky,
aby sa dostavila na predmetné miesto za účelom označenia predmetných parciel. Táto dala súhlas na
pokračovanie v čistení parcely, na ktorej nebol povolený výrub drevín. Priamo mal na starosti čistenie

konkrétnej lokality a postup mal konzultovať s R.. Z. alebo Š.. Keď sa kontaktovala R.. Z. telefonicky,
bol s ním reálny stav pozrieť aj K..

Svedok O. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je konateľ K.-Y., M.. M.. L.. T.. E.. V októbri 2012 ho
oslovil R.. K. z PD Ďumbier Brezno, že má záujem o vyčistenie nejakých plôch. Dohodli si stretnutie s

tým, že ten ho nakontaktoval na Ing. Z.. S ňou sa dohodol, že im pripraví mapy a potom im mala aj fyzicky
ukazovať jednotlivé parcely. Následne sa konalo ďalšie stretnutie, kde obžalovaného zoznámil s Ing.
Z. s tým, že títo dvaja a Š. si mali fyzicky odkonzultoval postup čistenia. Dohodli sa na dvojtýždňových
turnusoch. S čistením sa začalo začiatkom novembra 2012. On s obžalovaným riešili veci operatívne,
Ing. Z. alebo Š. s obžalovaným vytyčovali cez GPS hranice. Nevedel presne ako to fungovalo, nebol

prítomný. On bol so Š. a obžalovaným fyzicky na mieste raz, kde prešli jednu lokalitu, kde im ju
Š. na mieste označila sprejom. Výrub mal zabezpečiť obžalovaný, on mal zabezpečiť techniku na
odvoz drevnej hmoty na sklad a jej spracovanie na štiepku. Keďže bolo dobré počasie, tak robili aj
počas vianočných sviatkov. Dňa 25. decembra 2012 alebo 26. decembra 2012 bol priamo v Mýte
pod Ďumbierom, kde kontroloval priebeh prác. Bolo potrebné prácu ďalej posunúť a preto telefonicky

kontaktoval R.. Z.. Telefonoval jej zo svojho auta, kde v tom čase s ním bol obžalovaný a W. Z.. Pýtal
sa jej, že či môže ísť po ňu domov, no táto odmietla a povedala, aby začali čistiť plochu od kravínov
smerom k hrubej hore. Volali, že stoja na sklade, ktorý im určila ona sama, že sa im vývozka dostane
len do polovice pásu, ktorý sa nachádza na kopci nad ním, nech im teda určí inú plochu. Ing. Z. im určila
plochu ohraničenú skladom, kravínom, hlavnou cestou na Čertovicu a prístupovou cestou ku skladu.

Potom si lokalitu prešli a ešte raz volali Ing. Z., ktorá im povedala to isté, čo predtým, na to z miesta
odišiel. Následne po istom čase ho telefonicky kontaktovala R.. Z., že sú problémy ohľadne výrubu, že
sa do toho obul starosta. Na základe toho zastavil práce a potom sa spolu s obžalovaným zúčastnil asi
na dvoch konaniach, ktoré sa týkali výrubu lokality. Tam im boli ukázané lokality, na ktoré bolo vydané
povolenie obce. Pred čistením sa osobne stretli s Ing. Z. spoločne s obžalovaným, ktorá im v kancelárii

ukázala kópie povolenia a vravela, že prefotí mapy, no ďalej to nejako nesledoval. Oni nikdy nešli do
výrubu, keď im nebolo predložené povolenie, no tieto záležitosti mal ďalej riešiť obžalovaný a mal si
odsledovať čísla parciel uvedených na povolení. Vždy sa to tak robilo. Drevná hmota bola posekaná na
štiepky a bola expedovaná do Zvolena a do Dolného Kubína. Rúbali aj stromy s obvodom nad vydané
povolenie, pretože obžalovaný tvrdil, že pri týchto väčších stromoch sa jednalo o choré a poškodené

jedince, resp. nahnité mrazovou trhlinou.

Doplnil, že keďže mal k zmluve pripomienky, táto nebola podpísaná, všetko bolo vykonávané len na
základe ústnej dohody. Nakoľko prevádzkuje takúto činnosť vyzná sa vo fotomapách. Družstvo malo s
čistením problém, nechcel im to nikto zobrať a urobiť, preto sa dohodlo, že ak sa vyčistí cca 30 hektárov,

ktoré sú najťažšie, tak sa bude s družstvom dlhodobo spolupracovať aj 5 rokov. Lokalitu, o ktorú sa
jedná (teda lokalitu, kde bol vykonaný legálny výrub) bol pozrieť s obžalovaným, so Š. aj Ing. Z.. Detaily
neboli presne ukázané, rukou im ukázala zhruba kde sú hranice. Je pravdou, že sa mali orientovať
od príjazdovej cesty na ľavú stranu, čo aj urobili a čistili, kým sa dalo. Pokiaľ ide o tú lokalitu, kde bolvykonaný nelegálny výrub, tak určite tam nebola prítomná Ing. Z. tak, žeby im určila, že aj tu môžu
vykonať priamo čistenie. R.. Z. oslovil telefonicky, keďže chceli náhradnú lokalitu. Hovory boli dva z
dôvodu, že pri prvom popísal, kde sa nachádzajú spolu s Z. a obžalovaným, aké sú možnosti, potom

rozhovor prerušili. Na to všetci traja išli fyzicky podrobnejšie prezrieť terén , kde by mohli pokračovať
a znova volali Ing. Z.. Pokiaľ ide o lokalitu, kde bol vykonaný nelegálny výrub, túto jej začal popisovať,
avšak bol v domnení, že je súčasťou tej plochy, ktorú majú vyčistiť, teda nemal vedomosť, že ide o
lokalitu, ktorá nebola zahrnutá v povolení. Uvedenú lokalitu popisoval tak, že jej uviedol miesto, kde
sa nachádzajú, potom miesto kde je sklad o ktorom vedela, kde sa nachádza. Taktiež uviedol, kde od

hlavnej cesty sa uvedená lokalita nachádza a tiež, kde je kravín. Ing. Z. povedala, že sa jej nedá prísť a
že môžu v uvedenej lokalite pokračovať v čistení až po starú horu, cestu nešpecifikovala. Vzhľadom na
uvedené boli všetci v tom, že dostali súhlas, že môžu pokračovať v čistení tejto časti, kde sa skutok stal.
On popisoval lokalitu tak, že sa zhodovala s tým, čo bolo neskôr vyčistené. Nekonzultoval etapy s Ing.
Z. F. Š., robil tak obžalovaný, príp. iní ťažbári, preto nevedel uviesť, prečo sa dopredu nevybrala lokalita,
ktorú by bolo možné čistiť aj v prípade veľkého snehu. Pokyn na pilčícke práce svedok nezadával,

nevedel kto konkrétne zadával pokyny, ale túto oblasť mal na starosti obžalovaný a keď nebol prítomný,
tak Z.. R.. Z. po zistení, že došlo k výrubu na inej parcele mimo povolenia, bola pri stretnutí nervózna,
no uviedla, že sa to uhrá. Dokonca aj Š. ich pochválila, že vykonali dobrú prácu.

Svedkyňa Ing. R. Z. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pre družstvo pracuje ako SZČO.

Poľnohospodárske družstvo má na základe nájomných zmlúv s vlastníkmi v užívaní viaceré parcely,
kde vykonáva poľnohospodársku činnosť. Družstvo požiadalo obec Mýto pod Ďumbierom o vydanie
rozhodnutia na povolenie vyčistenia parciel s tým, že bolo vydané rozhodnutie dňa 6. novembra 2009
pod číslom 817/2009. Dňa 6. novembra 2012 sa uskutočnilo stretnutie na PD za účasti R.. K., predsedu
predstavenstva PD, jeho podpredsedu L. Ž. a konateľa M.. K.-Y. O. K.. Boli tam dohodnuté podmienky,

za ktorých mala táto spoločnosť vykonať čistenie. Na tomto stretnutí bol prítomný asi aj obžalovaný a
ešte nejaký pán. Boli oboznámení s rozhodnutím obce Mýto pod Ďumbierom a na stretnutí sa prešli
aj mapové podklady lokalít, ktoré mali byť vyčistené od náletových drevín. Potom bola vypracovaná
zmluva a súčasťou emailu, ktorá posielala N. K.-Y. bola aj kópia rozhodnutia obce. Práce mali prebiehať
tak, že zástupcovia spoločnosti mali k dispozícii mapové podklady a takisto Š. im mala prostredníctvom

GPS ukázať konkrétne parcely a táto to určite vykonala. Čistenia boli vykonávané v zmysle dohody.
Asi na druhý sviatok vianočný 2012 ju telefonicky kontaktoval K., pýtal sa, či môže prísť do Mýta pod
Ďumbierom. Tvrdila, že nebola pripravená, že ju budú volať cez vianočné sviatky, a tak tam nešla. K.
sa jej pýtal na pokračovanie prác, no po telefóne opísal úplne inú lokalitu, ako v tej, kde bol vykonaný
neoprávnený výrub. Akú presnú lokalitu jej K. opísal, si už po dvoch rokoch nespomenula, ale určite

to nebola lokalita ohraničená hlavnou cestou. Z vyjadrení K. nemala pocit, že je potrebné alebo nutné,
aby išla priamo na miesto a rovnako mali k dispozícii i mapové podklady, na ktorých boli uvedené čísla
parciel podľa rozhodnutia. Na základe týchto sa museli vedieť orientovať v lokalite. Ak by postupovali
v súlade s rozhodnutím obce, tak nemohli pochybiť. Cez dotknuté parcely preteká potok a v zmysle
rozhodnutia obce, mal byť pri výrube zachovaný brehový porast potoka. Hneď na druhý deň jej volal

R.. K., ktorého asi kontaktoval starosta, že pravdepodobne došlo k nelegálnemu výrubu parciel. Bola
priamo na mieste, kde boli aj K., obžalovaný a ešte nejaký pán, aby zistili skutkový stav. Dohodli sa, že v
prácach sa ďalej nebude pokračovať. V telefonáte s K. nevymedzila čistenie parciel plochou ohraničenej
kravínmi, hlavnou cestou, prístupovou cestou ku skladu až po hrubú horu. Uviedla, že trvalý trávnatý
porast je ohraničený pletivom, ktoré by sa malo nachádzať za kravínmi a odtiaľ pokračuje smerom nahor.

K. nestanovila vyššie uvedenú plochu, čo je zrejmé aj z toho, že na tejto sa nachádzali hrubšie jedince
a už len z tohto dôvodu to nemohol byť trvalý trávnatý porast. Ako bola lokalita popísaná v telefonáte
K., si nespomenula presne, no určite to nebola parcela, v ktorej bol výrub vykonaný. Podľa nej neopísal
tú parcelu tak, ako ju mal opísať.

Doplnila, že pri telefonickom rozhovore s K., tento netrval na jej osobnej prítomnosti (t.j. aby mu fyzicky
prišla ukázať určené lokality), hoci sa jej spýtal, či by bola ochotná prísť. Dotazoval sa, či je nejaká
náhradná lokalita, kde by mohli pôsobiť. Nepamätala si, či jej menovaný dával nejaké konkrétne miesto
a popisoval ho. Prípadne, ak by ho aj popisoval, tak to určite nebolo miesto, kde bol vykonaný výrub.
Lokalitu pozná a aj z toho dôvodu trvala na tom, že nedala žiaden súhlas, ani ústny, aby bol vykonaný

výrub v lokalite, v ktorej bol nelegálne vykonaný. Firma, ktorá výrub vykonávala mala k dispozícii mapu
celého priestoru, kde malo byť vyčistenie vykonané a tu určite nebola zahrnutá lokalita, ktorá bola
následne bez povolenia vyrúbaná. Pri telefonickom rozhovore komunikovala len s K., s obžalovaným
nekomunikovala, nevedela však uviesť, či sa jednalo o jeden alebo dva telefonické rozhovory. Záverrozhovoru si presne nepamätala, ale určite uviedla, nech pokračujú v lokalite, na ktorú bolo vydané
povolenie, čo vyplývalo jednak z toho, čo si predtým ohliadli a jednak zo samotných máp, ktoré mali k
dispozícii. Družstvo nebolo v zmluvnom vzťahu s obžalovaným, ale so spoločnosťou, ktorá vykonávala

výrub. Pri prvom kontakte s vlastníkmi pozemkov nevedela špecifikovať, čo sa vlastne stalo, preto
uviedla, že došlo k nedorozumeniu a možno zámene pozemkov. Na záver podotkla, že bolo dopredu
zrejmé, že tieto práce budú komplikované v určitých častiach, ale vykonávatelia o tom vedeli a prácu
zobrali. Obžalovaný mal určite k dispozícii fotomapy.

Svedkyňa O. Š. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje na PD Ďumbier v Brezne ako ekonómka
rastlinnej výroby. Pokiaľ ide o nelegálny výrub v Mýte pod Ďumbierom, tak mala pilčíkom ukázať
konkrétne lokality, v ktorých malo prebiehať čistenie. Zdá sa jej, že lokality sa značili sprejom. Ukázala
im dotknuté lokality, teda ortofotomapy s tým, že tieto mapky dostali aj pilčíci. Z nich bolo zrejme, ktoré
kultúrne diely užíva PD a na ktorých malo byť vykonané čistenie od náletových drevín, nikde inde sa čistiť
nemohlo. Nebola prítomná pri rokovaniach medzi PD a spoločnosťou, ktorá mala čistenie vykonať. V

uvedenej lokalite bola len dvakrát, prvýkrát s pánom zo spoločnosti, ktorá mala vykonať čistenie a tomu
len z jeho auta z cesty ukazovala dotknutú lokalitu. Druhýkrát tam bola vtedy, keď už pilčíkom ukázala
konkrétne lokality prostredníctvom GPS zariadenia. Niekedy medzi Vianocami a Novým rokom 2012
ju oslovili pilčíci, ktorí chceli určiť ďalšiu lokalitu na čistenie a konkrétne sa jej spytovali na lokalitu pri
bočnej poľnej ceste. Na túto cestu a lokalitu PD nemalo povolenie, tak im uviedla, že tam nemôžu robiť,

nakoľko na túto lokalitu nebolo vydané rozhodnutie. Pri tomto bola prítomná aj Ing. Z., ktorá tiež uviedla,
že na lokalitu nie je vydané rozhodnutie. Keď sa na toto pilčíci pýtali, tak boli osobne na PD v Brezne
a ukázali lokalitu na mape. Ona lokality, ktoré mali byť čistené, ukazovala dvom pilčíkom, ktorí chodili s
ňou fyzicky pozerať tieto lokality a ďalšie dve osoby stáli pri aute, tieto však nepoznala. O nelegálnom
výrube lokality sa dozvedela až po sviatkoch.

Dodala, že pokiaľ ide o nelegálny výrub žiadnemu z pilčíkov, ani nikomu inému neukazovala predmetné
parcely a nemala ani vedomosť o tom, že by niekto iný tieto parcely ukazoval, teda parcely na ktorých
bol vykonaný nelegálny výrub. Opakovane uviedla, že dvakrát ukázala s pomocou GPS zariadenia
a mapiek prítomným miesta, kde sa má výrub vykonať, teda ich konkretizovala fyzicky na mieste. S

vykonanými prácami bola spokojná, pozemky boli vyčistené, dreviny pozbierané, jedine v strmšej časti
nebolivyzbierané,nemohlitamvýjsťsvývozkouhlavnekvôlisnehuaterénu.Oploche,kdebolvykonaný
nelegálny výrub nemala dôvod sa baviť s pilčíkmi alebo s niekým iným. Družstvo tam nemalo ani plán
vykonať výrub. Obžalovaného svedkyňa označila ako jednu z tých osôb, ktorej na dvoch stretnutiach
ukazovala miesto, kde sa má výrub vykonať. Obžalovaný mal od nej mapu územia a lokality určenej na

výrub, pritom sa nikdy nespýtal na tú časť, kde bol vykonaný nelegálny výrub. S obžalovaným rokovala
dvakrát ohľadom legálneho výrubu a ešte tretíkrát niekedy začiatkom roku 2013. Obžalovaného, ale
nikdy nevidela píliť na mieste. Ing. Z. uviedla, že táto jej nie je nadriadenou ani podriadenou, menovaná
má inú náplň práce a to uzatváranie zmlúv s vlastníkmi a so spoločnosťami, ktoré vykonávajú výrub.

Svedok R. Č. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je vlastníkom parciel 9094, 24871/1 a 24871/2
v k. ú. obce Mýto pod Ďumbierom v lokalite zv. Uhliarov potok. Niekedy v lete 2012 dostal od PD
Ďumbier písomné návrhy nájomných zmlúv na ďalšie obdobie, v ktorých už vyššie uvedené parcely
neboli zahrnuté. Pýtal na dôvod, pre ktorý parcely už neboli zahrnuté v novom návrhu, pričom mu bolo
oznámené, že tieto sa nedajú poľnohospodársky využiť, a tak o nich PD nemá záujem. Niekedy v roku

2012 sa obrátil so žiadosťou na obecný úrad na povolenie vyčistiť predmetné parcely od náletových
drevín, jemu však povolenie nebolo vydané. Koncom decembra 2012 zistil, že na týchto parcelách
dochádza k výrubu, preto sa bol na obecnom úrade pýtať ako je to možné. Neskôr sa od Ing. Z. dozvedel,
že zrejme došlo k mylnému výrubu osobami, ktoré vykonávali čistenie pre PD Ďumbier. Vravela mu, že
družstvo ho za výrub odškodní.

Doplnil, že ako vlastník parciel mal za to, že družstvo ako nájomca, ktorý bral dotácie na uvedené
parcely, musí tieto udržiavať. Myslel, že tento výrub vykonávalo družstvo a to priamo a keďže nemalo
na to povolenie, myslel, že pochybilo, keď dalo pokyn na výrub. Ohľadom výrubu komunikoval s Ing. Z.,
ktorá zastupovala družstvo a mala na starosti pozemky v družstve. Chcel sa dohodnúť na odškodnení

a to o hodnotu palivového dreva, ktoré bolo jeho. Ing. Z. uviedla, že sa cíti vinná, že došlo k zámene a
výrub sa vykonal aj na parcelách, ktoré boli v jeho vlastníctve a neboli zahrnuté do povolenia.Svedok W. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je vlastníkom parciel na LV 1521 k. ú. Mýto pod
Ďumbierom. Prvý januárový týždeň 2013 zistil, že došlo k výrubu drevín aj na jeho parcelách, na čo on
nedal nikomu súhlas.

Doplnil,ženapozemoknemalsPDĎumbieruzavretúžiadnunájomnúzmluvu,tedadružstvotamnebolo
ani ako nájomca. Zástupkyňa družstva uviedla, že sa dohodnú na odškodnení, ktoré on navrhol, pretože
mu naozaj vznikla škoda. Ing. Z. sa vyjadrila, že nedorozumením boli vypílené dreviny, ktoré mali byť
vypílené z iných pozemkov. Nevedel, kto bol za toto zodpovedný.

Svedok Ing. L. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ako starosta obce Mýto pod Ďumbierom vydával
povolenie na výrub drevín na parcelách užívaných PD Ďumbier Brezno. Koncom decembra 2012 zistil
výrub na parcelách, na ktorých nebol povolený. Poveril odborne spôsobilú osobu Ing. S. H., aby začal
konanievovecinelegálnehovýrubudrevín.Nakonaniebolizvolaníužívateliapozemkov,známivlastníci,
správca toku Lesy Čierny Balog, Ing. M. a Ing. J., za PD Ing. Z., za vlastníkov pôdy S. F. Č.L., bol

prítomný on a Ing. H.. R.. Z. sa vyjadrila, že PD si objednalo firmu, no nevedela uviesť, prečo rúbali aj
v lokalite, ktorá nebola uvedená v povolení. Z konania bola vyhotovená zápisnica a potom bolo vydané
povolenie na odvoz vyrúbanej drevnej hmoty. Keďže bola nielen z pozemkov nepovoleného výrubu, ale
ajzpozemkovpovolenéhovýrubu,takumožnilinakladaťsdrevnouhmotou,ktorábolaasizoštiepkovaná
a odvezená. Nevedel, kto vykonával výrub. Merania a zisťovanie výrubu vykonal Mgr. X. K..

Doplnil, že R. Č. ako vlastník pozemku žiadal o výrub drevín v uvedenej lokalite, ktorej je vlastníkom,
to mu však bolo zamietnuté vzhľadom na nesúhlas zástupcov štátnej ochrany prírody, pretože nešlo o
poľnohospodársku plochu, ale o ostatné plochy. O výrube sa dozvedel tak, že videl, že došlo v uvedenej
lokalite k výrubu stromov. Uvedené lokality dobre pozná, pretože bol, okrem starostu obce, aj predsedom

predstavenstva PD Ďumbier, pre ktoré bolo povolenie vydané. Je pravdou, že parcely, na ktorých bol
povolený výrub, susedia s parcelami, na výrub ktorých povolenie nebolo, avšak človek, ktorý sa vyzná v
problematike si tieto parcely nemôže popliesť. Parcely boli oddelené lesnou cestou a aj veľkou medzou,
ktorá tvorí hranicu. Pokiaľ ide o tie plochy, ktoré boli legálne vyrúbané, ich určitá časť sa dá vyčistiť bez
väčších problémov, sú však aj časti, ktoré sú obtiažnejšie, avšak aj na legálnej ploche sa dali vyčistiť

určité časti, ktoré boli prístupné a vyčistené neboli a nie sú. Nelegálne plochy sú trošku zvlnené, ale z
hľadiska prístupnosti sú ľahko prístupné a teda nebol tam problém vykonať výrub. Nelegálna plocha bola
súvislezarastená,pretojeoznačenáakoostatnéplochy,legálnačasťmáinýcharakter,pretožetonebolo
súvisle zarastené a dalo sa rozoznať, že ide o poľnohospodársku pôdu. V časti, kde bol nelegálny výrub
boli dreviny, ktoré sa dali využiť ako palivové drevo alebo ako rezivo. Na pozemkoch kde bol vykonaný

nelegálny výrub malo správu určitých pozemkov družstvo, ktoré malo nájomné zmluvy so Slovenským
pozemkovým fondom, neskôr s jednotlivými vlastníkmi pozemkov. Skládka drevnej hmoty bola medzi
parcelami, kde sa vykonal legálny aj nelegálny výrub.

Svedok Mgr. X. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je vedúcim odboru strážnej služby Správy

NAPANT. V máji 2013 im bol doručený list obce Mýto pod Ďumbierom, v ktorom boli požiadaní o
stanovenie spoločenskej hodnoty stromov vyrúbaných v k. ú. obce Mýto pod Ďumbierom. Na základe
toho sa boli pozrieť na predmetné parcely s tým, že sa zamerali na parcely, na ktoré sa nevzťahovalo
povolenie obce. Bola vykonaná obhliadka a na základe nej stanovená spoločenská hodnota drevín.
Lokalita sa nachádza v ochrannom pásme Národného parku Nízke Tatry. Následne na základe žiadosti

OR PZ Brezno bola prepočítaná výška spoločenskej hodnoty, kde z celkovej výšky bola odrátaná
hodnota drevín vyrúbaných v rámci brehového porastu, keďže o tomto neoprávnenom výrube už bolo
rozhodnuté v správnom konaní.

Doplnil, že osobne vykonával ohliadku spolu s kolegami, teda vedel konkrétne ako to na mieste výrubu

vyzerá. Vedel, kde sa vykonal výrub legálne a v ktorých častiach bol vykonaný bez povolenia. Lokalita,
na ktorej bol vykonaný výrub nelegálny je hneď vedľa cesty, ľahko dostupná a v podstate je to rovina.
Lokalita s legálnym výrubom je strmá, ide o kopec. Uvedené lokality spolu susedia. Uviedol, že sa dala
vyčistiť aj lokalita, kde malo byť vykonané legálne čistenie, avšak táto je strmšia. Ak osoba, ktorá mala
výrub vykonať, mala mapu daného terénu, nebolo možné si popliesť tieto lokality.

Svedok Ing. M. J. uviedol, že pracuje ako technický referent pre LESY SR, š.p., odštepný závod Čierny
Balog, ktorý je správcom predmetného toku, kde sa uskutočnil výrub. O výrube sa dozvedel na základe
konania na obci, pri ktorom sa uskutočnil terénna ohliadka, počas ktorej sa nafotili za účasti svedkovfotky ohľadne výrubu. Ako správca nebol vyrozumený o výrube, neuvažovali o ňom a ani sa tam výrub
v tom čase neplánoval. Dňa 14. mája 2013 sa zúčastnil na prejednaní tohto správneho deliktu na OÚŽP
Brezno.

Svedok Ing. B. M., zamestnanec LESOV SR, š.p. odštepný závod Čierny Balog, bol v predmetnej veci
predvolaný vypovedať za správu drobného vodného toku na konci obce Mýto. Išlo o tok, ktorý nemal
vlastné parcelné číslo, s tým, že často menil koryto a zároveň tvoril hranicu medzi dvoma súkromnými
pozemkami. Dnes nie je možné jednoznačne potvrdiť, že priebeh vodného toku sa zhoduje s mapovým

stavom. Pri obhliadke bolo zistené, že boli vyrúbané stromy v okolí toku aj na pravej aj na ľavej strane na
dvoch súkromných pozemkoch. Správcovi vodného toku však škoda nevznikla, hoci na výrub neudelil
ani súhlas ani povolenie a v tomto smere ani nekonali.

Svedok R.. S. H. ako zamestnanec spoločného úradu so sídlom v Beňuši v oblasti preneseného
výkonu štátnej správy na úseku ochrany prírody a krajiny pre obec Mýto pod Ďumbierom uviedol,

že v zimných mesiacoch presne neurčeného roku mu starosta oznámil, že došlo k nepovolenému
výrubu v katastri Mýto pod Ďumbierom okolo starých maštalí, preto zo zákona oznámil výkon štátneho
dozoru, vypísal konanie o miestnom zisťovaní, kde bolo zavolané aj PD Brezno, ktoré malo v blízkosti
povolený výrub stromov,aj správca vodného toku, ktorým boli Lesy, š.p. OZ Čierny Balog. Bola vykonaná
miestna obhliadka, spísaná zápisnica, vyhotovená fotodokumentácia a bolo vyzvané družstvo, aby sa

zdržalo výrubu stromov. Zároveň bola požiadaná správa národného parku o vyhotovenie znaleckého
posudku spoločenskej hodnoty vyrúbaných drevín, ktorá posudok vyhotovila. Bolo zistené, že došlo aj
k nelegálnemu výrubu, teda mimo toho, na čo bolo vydané povolenie. K legálnemu výrubu došlo na
pozemkoch v blízkosti nelegálneho výrubu, teda išlo k pozemky, ktoré aj susedili v určitých častiach a
úsekoch.

Z priloženého rozhodnutia Obce Mýto pod Ďumbierom zo dňa 6. novembra 2009, č.
817/2009 vyplýva, že touto obcou bol ako príslušným orgánom štátnej správy v prvom
stupni vo veciach ochrany prírody na základe žiadosti Poľnohospodárskeho družstva Ďumbier
udelený súhlas na výrub drevín a krovín v súvislosti s realizáciou čistenia pastvy v k.ú.

Mýto pod Ďumbierom na pozemkoch vedených na evidenčnom liste č. 680: č. KN -C
1089,1090,939/1,397/1,1086/1,10862,1072,1084,1076/1,1081,/934/1,1078,933/1,1051/1,1051/2,1051/3,1052/1,1052/8
druh pozemku: trvalé trávne porasty, za v rozhodnutí bližšie špecifikovaných podmienok, a to výrub
drevín realizovať v čase vegetačného pokoja, v termíne od 15. septembra príslušného roka do roku
2014, rúbať možno jedince s obvodom do 60 cm (merané vo výške 130 cm od zeme), solitérne jedince

s obvodom nad 60 cm je potrebné ponechať. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.
novembra 2009.

Zmluvou k vykonaniu čistenia pastvy (výrubom drevín a krovín) uzavretou dňa 6. novembra 2012 medzi
odberateľom Poľnohospodárske družstvo Ďumbier a dodávateľom K.-Y., M.. M..L..T.. E.. O. K. bol

dodávateľ zaviazaný vykonať čistenie pastiev od náletových drevín a krovín výrubom na pozemkoch
v užívaní odberateľa nachádzajúcich sa v katastrálnom území Mýto pod Ďumbierom, evidovaných na
S. Č.. XXX k.ú. Mýto pod Ďumbierom. Súčasťou zmluvy bol mapový snímok lokality s určením čistenia
pastiev výrubom drevín a krovín. Na uvedenej zmluve však absentuje podpis dodávateľa.

Plnomocenstvom zo dňa 24. októbra 2012 splnomocnil splnomocniteľ Poľnohospodárske družstvo
„Ďumbier“ Ing. R. Z. na všetky právne úkony voči všetkým miestnym orgánom štátnej správy na úseku
správy katastra, pozemkového úradu, lesného úradu, životného prostredia, ktoré sa týkajú nahliadania
do spisov, zmlúv a rozhodnutí, tiež na vyhotovovanie kópií z uložených rozhodnutí, zmlúv a spisov,
ďalej na vyžadovanie informácií (ústne, písomne) od zamestnancov týchto orgánov. Ďalej menovanú

splnomocnil na všetky právne úkony súvisiace s uzatváraním zmlúv o nájme poľnohospodárskej pôdy a
kúpno-predajných zmlúv medzi splnomocniteľom a vlastníkmi pôdy. Splnomocnenec nebol uvedeným
plnomocenstvom oprávnený podpisovať za splnomocniteľa alebo ho akýmkoľvek iným spôsobom
zaväzovať voči druhým osobám. Zároveň splnomocniteľ udelil plnomocnenstvo splnomocnencovi na
všetky právne úkony voči Hasičskému a záchrannému zboru, Komenského 27, Banská Bystrica a

Inšpektorátu práce Banská Bystrica.

Oznámením zo dňa 2. januára .2013 Obec Mýto pod Ďumbierom začala výkon štátneho dozoru podľa §
71 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny a kontrolu rozhodnutia číslo 817/2009 zo dňa 6.novembra 2009 a súhlasu na výrub drevín na pozemkoch KN - C č1087, 1088 a nariadila ústne konanie
s miestnym zisťovaním na deň 10. januára 2013. Zo zápisnice z ústneho pojednávania spojeného s
miestnym zisťovaním vyplýva, že boli zistené výruby na pozemkoch KN - C 1087,1088, tzv. „nelegálne

výruby“, čo je podložené aj pripojenou fotodokumentáciou. Obec Mýto pod Ďumbierom následne vydala
dňa 10. januára 2013 zákaz vykonávať ďalší výrub do skončenia konania štátneho dozoru a ponechať
drevo na už vytvorenej skládke, kontrolovanému subjektu: B. X. Ď. M. M.: B. X, Z.. Rozhodnutím zo dňa
18. februára 2013 bol uvedený zákaz zrušený a nahradený novým zákazom, ktorým Obec Mýto pod
Ďumbierom kontrolovanému subjektu zakázala na pozemkoch uvedených v rozhodnutí č. 817/2009 zo

dňa 6. novembra 2009 vykonať výrub jedincov drevín s obvodom nad 60cm, meraných vo výške 130cm
nad zemou.

Zo zápisnice z ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním zo dňa 6. marca 2013 vyplýva,
že došlo k výrubu drevín nad 60cm, zároveň spoločnosť K.-Y. M. zaviazala do 31. marca 2013 doložiť
výpočet spoločenskej hodnoty vyrúbaných drevín vyhotovený oprávnenou osobou.

Z výpočtu spoločenskej hodnoty drevín zo dňa 24. júna 2013 vypracovaného Štátnou správou prírody
Slovenskej republiky, vyplýva, že dňa 23. mája 2013 obdržala Správa NAPANT podanie obce Mýto pod
Ďumbierom, ktorým žiadala o vyčíslenie spoločenskej hodnoty drevín. Dňa 20. júna 2013 uskutočnili
pracovníci Správy NAPANT miestnu ohliadku na ktorej zistili biometrické parametre vyrezaných drevín

potrebné pre určenie spoločenskej hodnoty drevín a zhotovili potrebnú fotodokumentáciu. Na základe
ďalšieho šetrenia bolo zistené a potvrdené, že v lokalite Uhliarov potok na pozemkoch p.č. KN - C
č. XXXX,XXXX,XXXX v k.ú. Mýto pod Ďumbierom, došlo k výrubu drevín rastúcich mimo les, bez
známeho rozhodnutia na ich výrub a to v počte 526 ks drevín a cca 600 m2 krovitého porastu.

Z tabuľky - Spoločenská hodnota vyrúbaných drevín na parcele N. XXXX,XXXX,XXXX v k.ú. Mýto
pod Ďumbierom (upravenej bez brehového porastu) vypracovanej Štátnou ochranou prírody Slovenskej
republiky vyplýva, že výsledná spoločenská hodnota vyrúbaných drevín bola určená na sumu
275.707,54 Eur.

Identifikácia lokalít, kde došlo k tzv. nelegálnemu výrubu ako aj susediacich lokalít vyplýva z jednotlivých
máp, tieto lokality zachytávajú aj fotodokumentácie daných miest, vrátane fotodokumentácie výrubu
jednotlivých drevín.

Z rozhodnutia OU ŽP Brezno o správnom delikte zo dňa 28. júna 2013 vyplýva, že spoločnosti K.-Y.,

M.. M..L..T.. bola uložená pokuta vo výške 66,- € za vyrúbanie brehového porastu bez súhlasu orgánu
štátnej vodnej správy.

Zo znaleckých posudkov, ktoré pre K.-Y., M.. M..L..T.. vypracoval R.. Y. Z. dňa 25. marca 2013 a 4. mája
2013 vyplýva, že spoločenská hodnota tam uvedených drevín predstavovala sumu 26.234,30 € a sumu

326,37 €, avšak táto bola stanovená na podstatne menšie množstvo drevín než ako bolo ustálené v
zistenom skutkovom stave a ako to vyplýva z výpočtu Štátnej ochrany prírody SR.

Vykonané dôkazy vo svojom súhrne jednoznačne preukazujú, že skutok, ktorý bol predmetom obžaloby
sa stal tak ako to vyplýva zo zisteného skutkového stavu. Ako taký ho nepoprel ani obžalovaný a

skutočnosť, že došlo na danom území k výrubu stanoveného množstva rôznych drevín s určenou
spoločenskou hodnotou a to bez potrebného súhlasu orgánu ochrany prírody nepochybne vyplýva z
jednotlivých svedeckých výpovedí, ako aj listinných dôkazov, ktoré sú navzájom v súlade a v tomto
smere neexistovali ani žiadne relevantné rozpory resp. pochybnosti.

Obžalovaný nepoprel, že to bol on, kto priamo vydal pokyn, na základe ktorého doteraz nestotožnené
osoby vykonali výrub drevín aj v lokalite, na ktorú sa nevzťahoval súhlas a povolenie príslušného
správneho orgánu. Obhajoval sa však tým, že sa nedopustil svojim konaním žiadneho trestného činu
a teda ani zločinu kladeného mu za vinu obžalobou, nakoľko nenaplnil ani jeho objektívnu, ani jeho
subjektívnu stránku. Jednak sám osobne žiaden strom, ani ker protiprávne nevyrúbal a taktiež nemal

nijaký úmysel zasiahnuť do akejkoľvek hodnoty, či práva chráneného trestným zákonom. Výrub drevín
vykonali aj v časti, na ktorú sa vzťahovalo príslušné rozhodnutie obce a pokiaľ ide o tú druhú časť, to,
že sa tam vykonal výrub nelegálne, bolo zistené až dodatočne. V čase, keď dal pokyn nestotožneným
osobám, aby priamo vykonali výrub drevín, nevedel, že by išlo o protiprávne konanie, pretože na výrubv tejto lokalite dala O. K. a v náväznosti na to aj jemu súhlas R.. Z., čo osobne počul a potvrdil to aj
svedok O. K. a taktiež by to určite potvrdil aj W. Z., ktorý však nemohol byť pre neprítomnosť vypočutý.
Výrub drevín v inej lokalite sa snažili zabezpečiť len preto, že v predtým určenej a stanovenej lokalite

bolo obtiažne pokračovať v ňom, vzhľadom na terénne podmienky, ktoré tam v danom čase boli napr.
sklon svahu, vysoká snehová pokrývka a pod. Keďže spoločnosť, pre ktorú pracoval, mala prenajaté
technické zariadenia, čo stálo nemalé peňažné prostriedky, snažili sa tieto čo najviac využiť, aby bola
zákazka rentabilná ekonomicky. Ing. Brozmanová bola osoba, ktorá bola objednávateľom určená na to,
aby im spoločne s Vierou Šarikovou určili lokalitu, kde majú výrub drevín vykonať, a keďže táto dvakrát

pri telefónnom rozhovore súhlasila, aby vykonali na ich žiadosť výrub aj v novej, nimi určenej lokalite,
mal za to, že výrub majú schválený a môžu ho riadne realizovať. Napokon nestotožneným osobám
len posunul pokyn, ktorý mu dala ďalšia osoba t.j. O. K., ktorý bol štatutárnym zástupcom K.-Y., M..
M..L..T.., ktorá bola zmluvnou stranou - dodávateľom a tento taktiež konal len na základe vyjadrenia a
telefonického súhlasu R.. Z..

Ani sám obžalovaný však nevylúčil, že mal pred vydaním predmetného pokynu nestotožneným
osobám na nelegálny výrub drevín k dispozícii príslušné rozhodnutie Obce Mýto pod Ďumbierom
ako správneho orgánu a taktiež aj príslušné mapy uvedených lokalít. Keďže mal viacročné skúsenosti
s pilčickými prácami, ale aj s postupom pri nich, pretože bol živnostníkom v tejto oblasti, je zrejmé,
že si nedostatočným spôsobom overil či nová lokalita, ktorú určil takýmto osobám, bola zahrnutá v

relevantnom rozhodnutí obce. Ak by tak konal, nepochybne by zistil, že povolenie sa na novú lokalitu
nevzťahuje. V tomto smere neobstojí jeho obhajoba, poukazujúc na údajný súhlas Ing. Z., nakoľko táto
nebola osobou oprávnenou na rozšírenie povolenia na inú lokalitu, pretože nebola správnym orgánom,
ale len splnomocnencom objednávateľa ako jednej zo zmluvných strán. To, že sa obžalovaný dozvedel,
že došlo k výrubu v lokalite, na ktorú sa nevzťahovalo príslušné povolenie až následne, ho nezbavuje

trestnej zodpovednosti, veď napokon on bol osobou, ktorá dala bezprostredný a priamy pokyn na výrub
drevín v tejto lokalite osobám, ktoré ho aj zrealizovali a ktoré si na túto prácu sám najal. A aj keď výrub
drevín sám priamo nevykonal, bol tzv. nepriamym páchateľom, pretože v konečnom dôsledku to bol on,
kto vydal takýto pokyn na jeho uskutočnenie.

Obhajobu obžalovaného v naznačenom smere potvrdil svedok O. K., ktorý taktiež popísal obdobne ako
došlo k uzatvoreniu zmluvy, určeniu prvej lokality a následne aj druhej lokality. Nespochybnil, že aj on mal
vedomosť o tom, že bude potrebné vykonať výrub drevín aj v druhej lokalite, aby bola zákazka rentabilná
aj ekonomicky (najmä využitie prenajatých strojov), a preto sa s obžalovaným dohodli, že výrub drevín
bude vykonaný aj v tejto lokalite, ktorú sami R.. Z. pri telefonických rozhovoroch označili a ktorá im na

výrub drevín v nej dala telefonicky súhlas.

O. K. bol štatutárnym zástupcom uvedenej spoločnosti, na starosti mal najmä dojednanie zmluvných
podmienok, zabezpečenie technických prostriedkov a taktiež aj odvoz vyťaženej hmoty. Naopak
obžalovaný mal na starosti ako živnostník, ktorý pre spoločnosť v tom čase na danom mieste pracoval,

vykonanie čistiacich prác ako vyplývali zo zmluvy, v tomto mu pomáhal aj W. Z.. On s osobami, ktoré
vykonali výrub priamo nejednal, na starosti to mal obžalovaný, čím čiastočne preniesol zodpovednosť
za vydanie konečného pokynu pracovníkom, ktorí výrub drevín vykonali na obžalovaného. Naviac v
neprospech obžalovaného vypovedal aj v tom smere, že obžalovaný bol osobne prítomný, keď im Ing.
Z. ukázala povolenie a s tým súvisiace mapy jednotlivých lokalít, na ktoré sa vzťahovalo a ktoré si mal

obžalovaný ako osoba zodpovedná priamo za vykonávanie čistiacich prác, vrátane výrubu, odsledovať.
Týmto taktiež naznačil, že obžalovaný nepostupoval v tomto smere dôsledne.

Tu prvostupňový súd poukazuje na to, že aj tento svedok bol priamo pri jednotlivých rokovaniach
a ako štatutárny zástupca dodávateľa taktiež nepostupoval dôsledne, avšak jeho prípadnú trestnú

zodpovednosť súd nemohol skúmať, pretože ani na neho, ani na W. Z., ktorého nemohol pre jeho
neprítomnosť vypočuť, nebola podaná obžaloba. Tieto osoby boli v priateľskom vzťahu s obžalovaným
a O. K. ako svedok nemal žiaden dôvod vypovedať v jeho neprospech, pričom sám ho v určitej miere
zo spáchania skutku usvedčuje. Dôležitým bolo aj to, že O. K. ako aj obžalovaný mali evidentný záujem
na tom, aby bola realizácia čistiacich prác rentabilná z hľadiska ekonomiky, najmä ak mala K.-Y., M..

M..L..T.. prenajaté technické zariadenia, čo predstavovalo značné náklady na výkon týchto prác a taktiež
mali aj ohraničené časové obdobie v jednotlivých rokoch, v ktorých mohli tieto práce realizovať, ako to
vyplýva z príslušného povolenia, teda ich cieľom bolo čo najväčšie využitie prenajatých prostriedkov a
čo najväčšie množstvo vykonaných prác.Obhajobu obžalovaného v tom smere, že im dala na výrub súhlas R.. Z. spochybňuje samotná svedkyňa,
ktorá síce potvrdila, že s O. K. o tejto možnosti telefonicky hovorila, ale tento jej popísal inú lokalitu,

než v ktorej bol potom reálny výrub vykonaný. Logicky uviedla aj to, že či už obžalovaný alebo O. K.
mali k dispozícii povolenia a príslušné mapy, z ktorých jednoznačne vyplývalo, že povolenie sa na nimi
určenú lokalitu nevzťahuje. O ekonomickom záujme na čo najväčšom profite zo strany obžalovaného
a O. K. svedčí aj to, že v rozpore s povolením vyrúbali i hrubšie jedince, z ktorých bolo viac štiepky a
ktorých výrub bol zakázaný, pričom neobstojí obhajoba obžalovaného, že sa to týkalo len poškodených,

prípadne chorých jedincov.

O ekonomickom motíve konania obžalovaného, ako aj O. K. svedčia okrem ich výpovedí aj iné dôkazy.
Z výpovedí R.. Z. vyplynulo totiž aj to, že obaja vedeli, že práce budú vykonávané aj v komplikovanom
teréne, pričom nová lokalita bola ľahko dostupná a takého charakteru, že sa na nej dali ľahšie a vo
väčšom rozsahu vykonať čistiace práce, čo preukazujú výpovede svedkov R.. Š. a W.. K., než by bolo

vykonávanie ďalších čistiacich prác na určenej lokalite, pretože už išlo o strmší terén a vysokú snehovú
prikrývku. Aj z výpovedí M. R.. J. F. R.. M. vyplýva, že v novej lokalite neplánovali v tom čase žiaden
výrub v brehovom poraste, tento bol vykonaný nelegálne bez príslušného povolenia a súhlasu orgánu
štátnej vodnej správy, za čo bola spoločnosť sankcionovaná v správnom konaní. O tom, že pozemky
v prvej lokalite a následne v novej lokalite mali iný charakter, svedčia výpovede svedkov R.. Š., ako

aj W.. K., najmä pokiaľ ide o ich sklon a dostupnosť, ale aj hustotu ich zarastenia drevinami, taktiež aj
druhmi drevín, ktorými boli zarastené, pričom aj R.. Z. uviedla, že nová lokalita, vzhľadom k tomu, že
sa na nej nachádzali aj výrazne hrubšie jedince drevín, nemohla byť trvalým trávnatým porastom ako
to bolo uvedené v príslušnom povolení, naviac tieto lokality boli oddelené cestou a osoba, ktorá sa v
tom vyzná, si ich nemohla pomýliť.

Aj svedkyňa O. Š. potvrdila, že obžalovaný bol prítomný, keď im reálne fyzicky ukazovala a ohraničovala
predmetnú lokalitu, naviac tento mal k dispozícii príslušné mapy, ktoré mali k dispozícii aj osoby, ktoré
vykonávali priamo výrub. Tieto sa jej medzi vianočnými sviatkami a novým rokom dokonca pýtali, či
nemôžu realizovať výrub aj v inej lokalite, na čo im uviedla, že na takúto lokalitu nebolo vydané

povolenie, teda v nej nie je možné výrub vykonať. O lokalite, kde bol vykonaný nelegálny výrub sa
s obžalovaným, ani s nikým iným nerozprávala a v tejto ani nebol v blízkej budúcnosti výrub drevín
takéhoto rozsahu plánovaný.

Svedok Č. vypovedal aj v tom smere, že sa pred ním R.. Z. vyjadrila, že sa cíti vinná ohľadne výrubu,

avšak táto to vysvetlila, že uviedla vlastníkom, že došlo k nedorozumeniu a zámene pozemkov, čo
potvrdil aj ďalší svedok S., ďalší vlastník pozemkov a taktiež aj starosta obce R.. Š.. Tu tiež súd
poukazuje, že prípadnú trestnú zodpovednosť tejto svedkyne nemohol skúmať, nakoľko nebola na ňu
podaná obžaloba. Ale zopakujúc, táto nebola oprávnená rozhodovať o povolení výrubu v novourčenej
lokalite, o čom mal obžalovaný a O. K. dostatočné vedomosti a pochybný bol aj spôsob komunikácie,

keď táto nebola na mieste prítomná osobne a obžalovaný s O. K. napriek tomu začali s výrubom v novej
lokalite, ktorú špecifikovali (ak vôbec) nedostatočným spôsobom len telefonicky.

Vykonané dôkazy, vrátane čiastočného priznania obžalovaného, vyvracajú jeho obhajobu v
konštatovanom smere, ktorú zjavne urobil v snahe vyhnúť sa svojej trestnej zodpovednosti a zároveň

dôkazy, či už výpovede svedkov alebo listiny, na seba logicky nadväzujú, dopĺňajú sa a vo svojom súhrne
preukazujú, že obžalovaný spáchal skutok tak ako je vyššie uvedený.
Podľa § 305 ods.1 písm.c, ods.5 písm. b Tr.zák. spácha trestný čin porušovania ochrany rastlín a
živočíchov ten, kto v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny
alebo so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu exemplárov reguláciou obchodu s nimi

vo väčšom rozsahu poškodí alebo zničí strom alebo ker, alebo ich vyrúbe a čin spácha vo veľkom
rozsahu.

Vzhľadom na uvedené súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin porušovania ochrany rastlín a
živočíchov podľa § 305 ods.1 písm.c, ods.5 písm.b Tr. zák., nakoľko obžalovaný v rozpore so všeobecne

záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny vyrúbal stromy a čin spáchal vo veľkom
rozsahu. Spoločenská hodnota drevín bola vyčíslená na sumu 257.707,54 €, čo v zmysle ust. § 125
ods.1 Tr.zák. napĺňa znak veľkého rozsahu, keďže táto suma presahuje 500-násobok sumy 266,- €.
Prihliadajúc na skúsenosti obžalovaného, ktorý bol živnostníkom v oblasti pilčíckych prác a tiež ťažbydreva, jeho pohnútku, ako aj všetky okolnosti prípadu, mal súd za to, že naplnil nielen objektívnu, ale
aj subjektívnu stránku daného trestného činu a to ako tzv. nepriamy páchateľ. Vykonané dokazovanie
vylúčilo, že by u neho išlo o konanie, ktoré by mohlo byť posúdené ako skutkový omyl.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následky
ako sú vyššie uvedené, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Obžalovaný konal v tzv. nepriamom úmysle,
nakoľko nebolo jednoznačne preukázané, že by chcel v rozpore so všeobecne záväznými právnymi

predpismi na ochranu prírody a krajiny vyrúbať stromy a čin spáchať vo veľkom rozsahu, avšak s
určitosťou vedel, že svojim konaním môže takéto porušenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s
tým uzrozumený. Z hľadiska subjektívnej stránky teda nešlo len o nedbanlivostné konanie a to či už vo
forme vedomej alebo nevedomej. Jeho pohnútkou bola snaha vykonať výrub drevín a to aj na miestach,
na ktoré sa nevzťahovalo vydané príslušné povolenie, preto aby boli čo najlepšie využité technické
prostriedky, ktoré mal dodávateľ, pre ktorého pracoval, prenajaté na realizovanie výrubu drevín od iných

subjektov.

Obžalovaný je rozvedený, má dve deti, z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený, pracuje ako živnostník.
Bol trikrát sankcionovaný za priestupky na úseku dopravy v rokoch 2012 a 2013. Súdom bol doposiaľ
dvakrát trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 7. októbra

2013,sp.zn.0T/73/2013,právoplatnýmtýmistýmdňom,ktorýmmubolzaprečinohrozeniapodvplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr.zák. uložený peňažný trest vo výmere 750,- €, ktorý zaplatil dňa
10. marca 2015 a tiež aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 18 mesiacov, ktorý
vykonal 7. apríla 2015. Vzhľadom k tomu mal súd za to, že sa na neho hľadí akoby odsúdený nebol,
nielen ohľadne prvého, ale aj druhého odsúdenia.

Súd hodnotil aj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr.
zák.. Obžalovanému nič nepoľahčovalo, ani nepriťažovalo, pomer týchto okolností bol v rovnováhe, teda
mu mohol uložiť trest odňatia slobody na 3 roky až 8 rokov.

Podľa § 34 ods.1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenia páchateľa
spoločnosťou.

Keďže u obžalovaného nejde o osobu s rozsiahlou kriminálnou minulosťou, prihliadajúc na okolnosti
prípadu, najmä na spôsob a rozsah akým sa podieľal na výrube drevín, taktiež druh jeho zavinenia, mal
súd za to, že na jeho nápravu postačuje uloženie trestu na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3
roky.Keďžebolisplnenépodmienkyuvedenévust.§49ods.1písm.aTr.zák.vsúvislostisust.§51ods.1
Tr.zák., výkon tohto trestu mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 roky. Zároveň uložil probačný

dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorý bude vykonávať probačný a mediačný úradník
tunajšieho súdu. Taktiež mu počas skúšobnej doby uložil príkaz podrobiť sa v súčinnosti s probačným
a mediačným úradníkom tunajšieho súdu programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu. Takto uložený trest, doplnený o povinnosť, v dostatočnej miere zabezpečí dosiahnutie účelu
trestu, pričom obsahuje v primeranom rozsahu prvok represie, ako aj prvky individuálnej a generálnej

prevencie. Napokon, ak by hrozba výkonu trestu odňatia slobody nepostačovala a obžalovaný by sa
dopúšťal vskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdeniaďalšiehoprotiprávnehokonania,súdbyrozhodol
o nariadení a výkone uloženého trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.