Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218171
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115218171.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

žalobcu: Pavol Janec, s miestom podnikania 023 41 Nesluša 776, IČO: 10 976 345, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO:
36 436 640, proti žalovanému: HOLLSTAV, s. r. o., so sídlom Horná Skotňa 2945, 024 04 Kysucké Nové
Mesto, IČO: 43 823 734, právne zastúpený: LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o., so sídlom Námestie Andreja
Hlinku 1, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 096, o zaplatenie 36.300,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 36.300,- eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 36.300,- eur od 15.11.2013 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 16.06.2015 domáhal voči žalovanému
uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 36.300,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 36.300,- eur od 15.11.2013 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávkyvovýške40,-eurtitulomnezaplatenejpohľadávkyvyplývajúcejzfaktúryč.2013/024splatnej
14.11.2013 v sume 43.800,- eur, z ktorej žalovaný čiastočne uhradil sumu 7.500,- eur, pričom zostatok

dlžnej sumy predstavuje žalovanú istinu 36.300,- eur. Žalovaný svoj dlh v lehote splatnosti ani ku
dňu podania žaloby napriek písomnej upomienke a pokusu o pokonávku neuhradil. Poukazujúc na
ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka žalobca spolu s istinou a úrokmi z omeškania žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- eur.

2. So žalobou žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných dôkazov - faktúru č.

2013/024, krycí list rozpočtu a rozpočet na stavbu D. W. A. S. B. XXXX, upomienku zo dňa 27.04.2015
spolu s podacím lístkom, pokus o pokonávku zo dňa 22.05.2015, prehľad sadzieb ECB.

3. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č. k.
10Cb 306/2015-27 zo dňa 25.11.2015 v celom rozsahu vyhovel podanej žalobe. V zákonom stanovenej
15-dňovej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu žalovaný odôvodnený odpor, čím
došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu zo zákona podľa v tom čase platného a účinného

ustanovenia § 174 O.s.p.4.Žalovanýpodanýodporodôvodniltým,žeuplatnenýnárokpovažujezaneoprávnený,neopodstatnený
a predčasný. Uviedol, že všetky záväzky má žalovaný voči žalobcovi vyrovnané, pričom dôvodnosť
svojho nároku žalobca nepreukázal.

5. Vo vyjadrení k podanému odporu zo dňa 15.01.2016 žalobca uviedol, že nárok uplatnený predmetnou
žalobou vznikol na základe vykonaných stavebných prác, ktorých prevzatie žalovaný potvrdil svojim
podpisom na faktúre a na krycom liste a súčasne na súpise vykonaných prác.

6. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní v celom rozsahu pridržiaval podanej žaloby. Má za to,
že dôvodnosť uplatneného nároku žalobca dostatočne preukázal pripojenými listinnými dôkazmi.

7. Právny zástupca žalovaného sa voči uplatnenému nároku bránil tvrdením o zániku žalovanej
pohľadávky jej započítaním poukazujúc na existenciu viacero zmluvných vzťahov so žalobcom,
keď okrem zmluvného vzťahu, z ktorého vyplynul žalovaný nárok, žalobca na základe objednávok

žalovaného vykonával stavebné práce v kempingovom areáli v Oščadnici, s vykonávaním ktorých sa
žalobca dostal do omeškania, na základe čoho vznikol podľa uzavretej zmluvy o dielo žalovanému nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú žalovaný vyúčtoval žalobcovi penalizačnou faktúrou, a z ktorej
nárok žalovaného tvoril predmet započítania voči žalovanej pohľadávke v tomto konaní. K započítaniu
malo dôjsť pred koncom roka 2014, ako aj v neskoršom období, keďže započítanie bolo uskutočnené

pred splatnosťou penalizačnej faktúry. Právny zástupca žalovaného predložil súdu faktúru č. 0652014 zo
dňa 10.10.2014 s dátumom splatnosti 09.11.2014, ktorou bola vyúčtovaná žalobcovi zmluvná pokuta,
ďalej zmluvu o dielo zo dňa 16.10.2010, na základe ktorej došlo k vykonaniu penalizácie a započítanie
pohľadávok jednostranným právnym úkonom žalovaného zo dňa 14.10.2014.

8. K započítacej námietke právny zástupca žalobcu uviedol, že z penalizačnej faktúry, z ktorej
vyúčtovaná zmluvná pokuta mala tvoriť predmet započítania, nie je zrejmé, k akému obdobiu omeškania
sa predmetná faktúra viaže, porušená povinnosť zabezpečená zmluvnou pokutou a jej uplatnenie
žalovaným voči žalobcovi. Pokiaľ pohľadávka z titulu zmluvnej pokuty nadobudla splatnosť dňa
09.11.2014, zápočet uskutočnený jednostranným právnym úkonom žalovaného zo dňa 14.10.2014

bol uskutočnený v čase, keď započítaná pohľadávka nebola dosiaľ splatná. Žalobca s poukazom na
ustanovenie § 359 Obchodného zákonníka namietol z uvedeného dôvodu neplatnosť započítania.

9. Z obsahu penalizačnej faktúry č. 0652014 vyplýva vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 123.279,-
eur a dátum splatnosti 09.11.2014 vyúčtovaná podľa čl. VIII bod 8.1. Zmluvy o dielo zo dňa 16.10.2010.

Podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného zmluvná pokuta predstavuje sankciu za oneskorené
odovzdanie predmetu zmluvy o dielo.

10. S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov
súd posúdil právny vzťah strán ako obchodnoprávny, na ktorý súd aplikoval nasledovné zákonné

ustanovenia:

11. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

13. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v

čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

14. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

17. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,

vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.
18. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

21. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

23. Z vyjadrení strán a prednesov právnych zástupcov súd mal za preukázanú existenciu záväzkovo-

právneho vzťahu strán zo zmluvy o dielo, na základe ktorej žalobca vykonal pre žalovaného stavebné
práce, rozsah ktorých vyplýva z krycieho listu rozpočtu, a ktorých cenu žalobca vyúčtoval žalovanému
faktúrou č. 2013/024 v sume 43.800,- eur s dátumom splatnosti 14.11.2013, z ktorej žalovaný ku dňu
podaniažalobyuhradilsumu36.300,-eur,pričomzostatoknezaplatenejcenydielapredstavuježalovanú
istinu36.340,-eur.Dôvodnosťavýškužalobcomfakturovanejcenydielažalovanýnerozporoval.Ťažisko

obrany žalovaného voči žalobou uplatnenej pohľadávke spočívalo v tvrdení o jej zániku v dôsledku
jednostranného právneho úkonu započítania pohľadávky žalovaného voči pohľadávke žalobcu. V rámci
vykonaného dokazovania súd posudzoval platnosť právneho úkonu započítania učineného žalovaným
voči pohľadávke žalobcu v zmysle ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka.

24. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany bol tak povinný tvrdiť a preukázať existenciu
svojej pohľadávky spôsobilej na započítanie voči žalovanej pohľadávke a platnosť právneho úkonu
jednostranného započítania svojej pohľadávky voči pohľadávke žalobcu.

25. Žalovaný na preukázanie dôvodnosti svojej obrany poukázal na obsah jednostranného právneho

úkonu započítania pohľadávok zo dňa 14.10.2014, z obsahu ktorého vyplýva, že žalovaný si svoju
pohľadávku z titulu zmluvnej pokuty vo výške 122.949,61 eur započítal voči viacerým pohľadávkam
žalobcu, z ktorých žalobca uplatňuje voči žalovanému len jednu z pohľadávok, a to na podklade
faktúry č. 2013024, z čoho žalovaný vyvodzuje konkludentnú akceptáciu započítania žalobcom, tedaskutočnosť, že v rozsahu cca 90 tisíc eur pohľadávky žalobcu zanikli ich započítaním. Jednostranný
právny úkon započítania žalovaný doručil žalobcovi koncom roku 2014 a z dôvodu právnej istoty
opakovane v roku 2016. Zmluvná pokuta sa viaže k porušeniu povinnosti včasného odovzdania diela,

keď žalobca neodovzdal žalovanému dielo ani po niekoľkých mesiacoch po termíne dohodnutom v
zmluve, keď žalovaný bol nútený dokončiť dielo sám. V tejto súvislosti právny zástupca žalovaného
poukázal na obsah zmluvy o dielo čl. IX bod 9.1., 9.2., z obsahu ktorého vyplýva povinnosť žalobcu
odovzdať dielo protokolárnym spôsobom, k čomu nedošlo. Žalovaný má za to, že boli splnené všetky
podmienky v zmysle Obchodného zákonníka, na základe ktorých pohľadávka žalobcu uplatňovaná v

tomto konaní zanikla v dôsledku započítania a preto nárok uplatňovaný žalobcom žalovaný označil za
neopodstatnený.

26. Konateľ žalovaného M. S. v potvrdení zo dňa 11.11.2016 vyhlásil, že stavebné práce vykonané
žalobcom na stavbe „Kempingový areál s chatkami“ v Oščadnici ku dňu 11.11.2016 neboli prevzaté ani
odovzdané zhotoviteľovi.

27. Žalovaný v rámci prostriedkov procesnej obrany uviedol tvrdenie o zániku žalobou uplatnenej
pohľadávky jej započítaním jednostranným právnym úkonom žalovaného zo dňa 14.10.2014, v zmysle
ktorého pohľadávka žalobcu zanikla v dôsledku započítania pohľadávky žalovaného vzniknutej z titulu
zmluvnej pokuty na základe písomne uzavretej zmluvy o dielo zo dňa 16.10.2010 v znení jej dodatkov

podľa čl. VIII bod 8.1. Zmluvy o dielo, v dôsledku porušenia povinnosti na strane žalobcu ako zhotoviteľa
diela včasne odovzdať dielo objednávateľovi.

28. Vo všeobecnosti súd poznamenáva, že zmluvná pokuta predstavuje sankciu za porušenie
zabezpečenej povinnosti, pričom predpokladom povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu podľa Občianskeho

zákonníka, ktorý obsahuje základnú úpravu právneho inštitútu zmluvnej pokuty, je dohoda o zmluvnej
pokute, ktorá vzniká na základe konsenzuálneho právneho úkonu (t. j. zmluvy) a existencia hlavného
záväzku, ktorý zabezpečuje, čo vyplýva z akcesorickej povahy zmluvnej pokuty. V posudzovanom
prípade súd primárne posudzoval existenciu platnej písomne uzavretej dohody o zmluvnej pokute v
zmysle ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ktoré pre platnosť dohody ustanovuje

písomnú formu zmluvy s tým, že v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia a
vymedzenie povinnosti, ktorej splnenie dohoda o zmluvnej pokute zabezpečuje.

29. Podľa čl. VIII bod 8.1. Zmluvy o dielo zo dňa 16.10.2010 zmluvné strany dojednali, že zhotoviteľ
zaplatí za omeškanie s plnením zmluvných záväzkov zmluvnú pokutu 0,05% z ceny diela za každý

začatý deň omeškania s odovzdaním diela podľa zmluvy až do jeho prevzatia objednávateľom.

30. Lehoty realizácie diela sú obsahom zmluvného ustanovenia čl. III bod 3.1. Zmluvy o dielo, podľa
ktorého ustanovenia zhotoviteľ sa zaväzuje a) zrealizovať dielo v termíne od 16.10.2010 do 20.08.2012,
b) zhotoviteľ splní zmluvný záväzok podľa čl. II tejto zmluvy fakturáciou so súpisom vykonaných prác,

podľa platnej projektovej dokumentácie. Na základe svojej odbornosti je povinný zhotoviteľ upozorniť
na nedostatky projektovej dokumentácie a urobiť prípadnú úpravu projektového stavu. zhotoviteľ
prehlasuje, že si projektovú dokumentáciu preštudoval a súhlasí s ňou.

31. Čl. II bod 2.1. Zmluvy o dielo vymedzuje záväzok zhotoviteľa, že za podmienok dohodnutých v tejto

zmluve a na vlastnú zodpovednosť pre objednávateľa zrealizuje práce na diele „Kempingový areál s
chatkami“.

32. Z obsahu vyššie citovaného zmluvného ustanovenia čl. VIII bod 8.1. Zmluvy o dielo vyplýva, že
zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu, ktorej dohodnutú výšku viazali na každý začatý deň omeškania

s odovzdaním diela podľa zmluvy. Súd preto posudzoval, akým spôsobom zmluvné strany dohodli
moment odovzdania diela a spôsob jeho prevzatia objednávateľom tak, aby bolo možné nepochybným
určitým a jednoznačným spôsobom ustáliť moment porušenia zmluvnej povinnosti, ku ktorej sa dohoda
o zmluvnej pokute viaže. Z obsahu zmluvných ustanovení vyplýva, že v čl. III Zmluvy o dielo zmluvné
strany dohodli termín realizácie diela od 16.10.2010 do 20.08.2012 a podmienky splnenia zmluvného

záväzku zhotoviteľom zrealizovať práce na diele kempingový areál s chatkami podľa čl. II Zmluvy o dielo
fakturáciou so súpisom vykonaných prác podľa platnej projektovej dokumentácie.33. Súd poznamenáva, že v zmysle ustanovenia § 554 Obchodného zákonníka povinnosť vykonať
dielo je splnená, ak dielo je riadne dokončené a odovzdané objednávateľovi. Teda pre zánik záväzku
splnením v zmysle zákonnej úpravy musí byť zo strany zhotoviteľa naplnené obidve podmienky a to

riadne dokončenie diela a jeho odovzdanie objednávateľovi. Z obsahu čl. VIII bod 8.1. Zmluvy o dielo
však vyplýva, že zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu, ktorej vznik viazali na porušenie povinnosti
zhotoviteľa včas odovzdať dielo. Odovzdanie diela však predstavuje dvojstranný právny úkon ako
synalagmatický vzťah, to znamená, že povinnosti zhotoviteľa zodpovedá právo objednávateľa riadne
vyhotovený predmet diela prevziať. Napriek tomu, že zmluva vymedzuje termín realizácie diela od

16.10.2010do20.08.2012,ktorývzmyslečl.IIIbod3.3.Zmluvyodielozmluvnéstranybližšievymedzujú
ako termín ukončenia diela, je možné konštatovať, že okamih odovzdania diela, ku ktorému sa viaže
dohoda o zmluvnej pokute, zmluva o dielo v znení jej dodatku zo dňa 16.10.2010 neupravuje.

34. Pre platnosť dohody o zmluvnej pokute musí z jej obsahu jednoznačne vyplývať povinnosť, ktorej
porušenie zmluvné strany sankcionujú dohodou o zmluvnej pokute, a pokiaľ jej výška je viazaná na

dobu omeškania so splnením zabezpečenej povinnosti, musí okamih odovzdania diela jednoznačne
vyplývať z textu písomne uzavretej zmluvy. Pre posúdenie splnenia záväzku vykonať dielo v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia § 554 Obchodného zákonníka je potrebné dôsledne rozlišovať pojmy
riadneho ukončenia diela a odovzdania diela. Pokiaľ zmluvné strany v čl. III bod 3.1. Zmluvy o dielo
dohodli termín realizácie diela, ktorý v spojení s čl. III bod 3.3. Zmluvy o dielo zmluvné strany stotožňujú

s termínom ukončenia, diela je možné konštatovať, že okamih odovzdania diela v zmluve absentuje a
pokiaľ nie je dostatočne presne a určite identifikovaná, t. j. opísaná povinnosť, ktorej splnenie zmluvná
pokuta zabezpečuje, nemožno zistiť, resp. ustáliť okamih, kedy k porušeniu povinnosti došlo, čo je
obligatórnou podmienkou uplatnenia nároku z titulu zmluvnej pokuty.

35. Súd ďalej konštatuje, že žalovaný v rámci svojej povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti bol
rovnako povinný preukázať existenciu písomne uzavretej dohody o zmluvnej pokute, avšak v rámci
prostriedkov procesnej obrany žalovaný predložil ako dôkaz zmluvu o dielo zo dňa 16.10.2010, ktorá
nie je opatrená podpismi zmluvných strán, ktorými sa završuje písomná forma právneho úkonu, ktorá
predpokladá existenciu dvoch náležitostí, a to písomnosti a podpisu. Až podpis v sebe zahŕňa obsah

vôle konajúceho subjektu podľa ustanovenia § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
ustanovenia písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,
že žalovaný nepreukázal existenciu platnej dohody o zmluvnej pokute, v dôsledku čoho súd vyhodnotil

právny úkon jednostranného započítania pohľadávky žalovaného voči žalobcom uplatnenej pohľadávke
za neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je neplatný právny
úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým
mravom.

37. Pri konštatovaní neplatnosti jednostranného právneho úkonu započítania pohľadávky žalovaného
voči žalobcom uplatnenej pohľadávke súd dospel k záveru o dôvodnosti žaloby, keď žalobcom uplatnený
nárok súd posúdil ako skutkovo a právne dôvodný a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi z titulu zaplatenia ceny diela sumu 36.300,- eur. Tým, že žalovaný
riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok, dostal sa dňom nasledujúcim po dni splatnosti ceny

diela, t. j. od 15.11.2013 do omeškania s plnením peňažného dlhu, a preto žalobcovi spolu s istinou
vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe podľa § 369 ods. 1, 2
Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013 s použitím ustanovenia § 1 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z.z. vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy a v zmysle ustanovenia § 369c ods.
1 Obchodného zákonníka súd priznal žalobcovi nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vo výške vyplývajúcej z ustanovenia § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.,
t. j. vo výške 40,- eur bez ohľadu na dobu omeškania.

38. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

39. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca, preto
mu súd priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom
rozsahu (v rozsahu 100%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).