Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19Csp/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116229349
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116229349.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so

sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného advokátom JUDr. Alanom Strelkom,
so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovanému: W. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v I., I.. W.
X, o zaplatenie 514 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 514 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 06.1.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudošlousúdudňa14.12.2016domáhalvočižalovanému zaplateniasumy514EUR

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 06.1.2016 do zaplatenia titulom nesplateného
úveru, ktorý bol žalovanému poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K520151550 zo
dňa 14.8.2015.

2. Žalobca žalovaný návrh skutkovo a právne odôvodnil v žalobe tak, že dňa 14.8.2016 bola medzi
stranami sporu uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. K520151550, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver v sume 400 EUR za úrok vo výške 20% z poskytnutej sumy, t.j. vo výške

80 EUR, pričom veriteľ si účtoval za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške 9%, t.j. sumu 36
EUR. Zmluvou sa žalovaný zaviazal vrátiť veriteľovi celkovú čiastku vo výške 516 eur v 13 mesačných
splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2 eurá a ďalej v pravidelných desiatich
mesačných splátkach vo výške 51 eurá, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky
s tým, že po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy. Žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne a včas, preto ho žalobca upozornil

na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 OZ, t.j. práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.
Následne žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo 6.3.2016 písomne oznámil žalovanému, že
celý dlh sa stal splatným k 5.1.2016. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere žalobca eviduje úhradu
vo výške 2 eurá. Ku dňu vypracovania predmetného návrhu dlžná čiastka tak činí sumu 514 EUR, ktorá
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 516 EUR a čiastkou
vo výške 2 eurá.

3. K žalobe pripojil ako listinné doklady: Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. K520151550 zo 14.8.2015,
predžalobná upomienka z 31.1.2016 s pripojeným podacím hárkom, oznámenie o zosplatnení záväzku
zo 6.3.2016 s pripojeným podacím hárkom.4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa ust. § 167 ods. 1, ods. 2 v spojení
s ust. § 116 ods. 2 CSP nevyjadril.

5. Z listinného dokladu - Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. K520151550 vyplýva, že predmetná zmluva
bola uzatvorená medzi stranami sporu v písomnej podobe dňa 14.8.2015, v rámci ktorej si zmluvné
strany dojednali úver vo výške 400 EUR, úrok 80 EUR, servisný poplatok 36 Eur, pri celkovej čiastke na
úhradu 516 EUR, 13 mesačných splátkach, ktoré sa žalovaný zaviazal platiť v prvých troch mesačných
splátkach po 2 eurá a ďalej v pravidelných desiatich mesačných splátkach po 51 EUR, za ďalších

podmienok v zmluve uvedených.

6. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na verejnom
vyhlásení rozsudku.

7. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len cit. zákona), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na

poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa ust. § 1 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

9. Podľa ust. § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený žalovanému titulom nesplateného úveru, ktorý bol
žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu na základe písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 14.8.2015 vo výške 400 EUR za podmienok zo zmluvy vyplývajúcich. Medzi stranami sporu
tak bol založený spotrebiteľský záväzkový vzťah, ktorý sa riadi predovšetkým osobitným zákonom o

spotrebiteľskom úvere, ďalej Občianskym zákonníkom a prípadne Obchodným zákonníkom. V konaní
nebolo sporným, že žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej výške 516
EUR mesačnými splátkami a že v dôsledku nesplácania úveru riadne a včas, došlo zo strany žalobcu k
zosplatneniu celého zostatku dlhu k 6.3.2016 a že k dnešnému dňu žalovaný zaplatil z úveru iba čiastku
2 eurá. Žalobca si predmetnou žalobou uplatnil rozdiel medzi sumou 516 EUR a sumou 2 eurá, t.j. sumu

514 EUR, na základe čoho súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 514 EUR spolu s úrokom
z omeškania v jeho zákonnej výške 5,05 % ročne od 6.1.2016 do zaplatenia, čím súd vyhovel žalobe
v celom rozsahu.14. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1
CSP s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti

predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.