Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 0T/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915000065
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915000065.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaného C. H.,

nar. XX.XX.XXXX v T. B., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2, ods. 3
písm. a/ Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: C. H. Z. T. C. Ö. , nar. XX.XX.XXXX v T. B., trvale bytom T. XXX, okres T. B.,
t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, bez
pracovného pomeru,

j e v i n n ý , ž e

dňa 30.03.2015 o 20.30 h v T. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol osobné motorové
vozidlo Ford Mondeo, evidenčného čísla R. XXX E. po miestnej komunikácii, pričom pri kontrole

hliadkou Obvodného oddelenia PZ Rimavská Seč nereagoval na znamenie, ani na použité výstražné
a zvukové zariadenie a pokračoval v jazde až do dvora rodinného domu č. XXX, kde zastavil, pričom
pri bezprostrednej kontrole predložil hliadke Obvodného oddelenia PZ Rimavská Seč len doklady od
vozidla a odmietol sa podrobiť na výzvu dychovej skúške, v dôsledku čoho bol predvedený na Obvodné
oddelenie PZ Rimavská Seč, kde bola o 20.50 h vykonaná dychová skúška elektronickým meračom
Alcotest 7410 na zistenie požitia alkoholu, kedy mu bola nameraná hodnota 1,04 mg etanolu na liter
vydychovaného vzduchu,
pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská

Sobota, sp.zn. 0T/25/2015 zo dňa 22.03.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa, uznaný
vinným z prečinu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona, za čo bol
odsúdený k trestu povinnej práce vo výmere 300 hodín a k trestu zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel vo výmere 6 rokov,

t e d a

- pri výkone inej činnosti, v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky,
pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, sa odmietol
podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou, hoci to pri
vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
24 mesiacov odsúdený,
- maril výkon rozhodnutiu súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o

zákaze činnosti,t ý m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona,
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr.
zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona samosudca obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm.

m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona samosudca obžalovanému u k l a d á trest zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel na doživotie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 31.03.2012 pod č. konania
2Pv/185/15/6609-6 obžalobu podľa § 204 ods. 1 Tr. poriadku na obvineného C. H. pre prečin ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona na tom skutkovom základe,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O podanej obžalobe rozhodol sudca pre prípravné konanie tak, že trestným rozkazom Okresného

súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 0T/29/2015 zo dňa 02.04.2015 uznal obvineného vinným zo spáchania
žalovaných prečinov a uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, pre výkon
ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a zároveň mu uložil podľa
§ 61 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona a iné, trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na doživotie.
Tento trestný rozkaz bol sudcom pre prípravné konanie vydaný počas výsluchu zadržaného obvineného,

pričom obvinený bol zároveň uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 0T/29/2015 zo dňa
02.04.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť toho istého dňa, vzatý do väzby.

Proti uvedenému trestnému rozkazu podal obvinený v zákonnej lehote odpor a z tohto dôvodu bola
predmetná trestná vec prejednaná na hlavnom pojednávaní dňa 14.05.2015.

Obhajca obžalovaného po prednesenej obžalobe vo svojom stanovisku k nej uviedol, že vo vzťahu ku
skutku nič nenamieta, ani voči jeho právnej kvalifikácie a že obžalovaný je ochotný urobiť vyhlásenie o
tom, že zo skutku sa cíti byť vinný.

Obžalovaný C. H. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil, že sa cíti
byť vinný zo skutku, spáchanie ktorého mu je v obžalobe kladené za vinu.

Samosudca následne obžalovanému po jeho vyhlásení o tom, že sa cíti byť vinný, položil otázky podľa
§ 333 ods. 3 Tr. poriadku, a to podľa:

písm. c/ - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d/ - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
písm. f/ - či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu,
písm. g/ - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené

za vinu,písm. h/ - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý prečin.

Obžalovaný na položené otázky odpovedal „áno“.

Následne samosudca podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku zistil stanovisko prokurátora k vyhláseniu
obžalovaného, pričom prokurátor uviedol, že súhlasí s tým, aby bolo vyhlásenie obžalovaného prijaté
a nemal voči nemu námietky.

Na uvedenom základe samosudca podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku uznesením prijal vyhlásenie
obžalovaného, že sa cíti byť vinný zo spáchania vyššie uvedeného skutku.

Zároveň samosudca podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku rozhodol, že vzhľadom na prijaté vyhlásenie
obžalovaného vykoná ďalšie dokazovanie v obmedzenom rozsahu, a to len vo výroku o treste.

Okrem uvedeného dokazovania bolo na hlavnom pojednávaní vykonané aj ďalšie dokazovanie,
a to podľa § 269 Tr. poriadku z pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn.
0T/25/2015 bol prečítaný trestný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 0T/25/2015-53 zo dňa
22.03.2015, právoplatný dňa 22.03.2015 a z pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota,
sp.zn. 3T/108/2010 bol prečítaný rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 22.07.2010, č.k.

3T/108/2010-65, právoplatný dňa 22.07.2010. Ďalej samosudca prečítal odpis registra trestov, správu
o priestupkoch, výpis z evidenčnej karty vozidla, výpis z evidenčnej karty vodiča a zápisy o dychových
skúškach. K prečítaným rozsudkom sa obžalovaný vyjadril tak, že mu je ľúto spáchania skutkov, pre
ktoré bol odsúdený, k ostatným čítaným listinným dôkazom sa nevyjadril.

Na základe vykonaného dokazovania a prijatého vyhlásenia o vine obžalovaného C. H. mal samosudca
za preukázané, že obžalovaný dňa 30.03.2015 o 20.30 h po predchádzajúcom požití alkoholických
nápojov viedol osobné motorové vozidlo, pričom pri kontrole hliadkou polície nereagoval na znamenie,
ani na použité výstražné a zvukové zariadenie a pokračoval v jazde až do dvora rodinného domu, kde
zastavil, pričom pri bezprostrednej kontrole predložil policajnej hliadke len doklady od vozidla a odmietol

sa podrobiť dychovej skúške na alkohol, v dôsledku čoho bol predvedený na Obvodné oddelenie PZ v
Rimavskej Seči, kde sa už dychovej skúške podrobil, pričom bola nameraná hodnota 1,04 mg etanolu
na liter vydychovaného vzduchu. Tohto konania sa obžalovaný dopustil aj napriek tomu, že bol trestným
rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 0T/25/2015 zo dňa 22.03.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť toho istého dňa, uznaný vinným z prečinu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa

§ 289 ods. 2 Tr. zákona, za čo bol odsúdený k trestu povinnej práce vo výmere 300 hodín a zároveň aj
k trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 6 rokov.

Takéto konanie obžalovaného samosudca následne právne kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a prečin marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, pretože obžalovaný pri výkone
inej činnosti, v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, pri ktorej mohol
ohroziťživotalebozdravieľudíalebospôsobiťznačnúškodunamajetku,saodmietolpodrobiťvyšetreniu
na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou, hoci to pri vyšetrení nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacov odsúdený

a zároveň maril výkon rozhodnutiu súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie
súdu o zákaze činnosti.

Na uvedenom základe a po zhodnotení vykonaného dokazovania bol preto obžalovaný uznaný za
vinného zo spáchania vyššie uvedených prečinov.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Samosudcapriurčenídruhutrestuajehovýmeryvychádzalzvyššieuvedenýchzásadukladaniatrestov,
pričom zistil, že obžalovaný C. H. je bez pracovného pomeru. Podľa správy o priestupkoch sa od júna
2012 k 31.03.2015 dopustil dvoch priestupkov, a to proti občianskemu spolunažívaniu a proti majetku.
Z odpisu registra trestov však bolo zistené, že doteraz bol 14-krát súdne trestaný na území Slovenskej

republiky a 3-krát v zahraničí. U obžalovaného bola vzhliadnutá jedna poľahčujúca okolnosti, a to podľa
§ 36 písm. l/ Tr. zákona, že sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal a trestný čin úprimne oľutoval, ako
aj jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, a to že bol za trestný čin odsúdený.

Za spáchanú trestnú činnosť, a to prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa ustanovenia §
289 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1

písm. d/ Tr. zákona bolo možné obžalovanému uložiť trest odňatia slobody až do dvoch rokov. Vzhľadom
k tomu, že obžalovaný bol doposiaľ 14-krát súdne trestaný a naposledy len necelý mesiac (vo veci
Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 0T/25/2015) pred spáchaním predmetnej trestnej činnosti, a
to za rovnakú trestnú činnosť, mal samosudca za to, že na jeho prevýchovu a nápravu je potrebné mu
uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, lebo predchádzajúce odsúdenia na alternatívne tresty, resp.

tresty odňatia slobody s podmienečným odkladom nesplnili svoj účel. Najmä s prihliadnutím na tieto
skutočnosti bol preto obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov,
pre výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v
posledných10rokochpredspáchanímpredmetnéhotrestnéhočinubolvovýkonetrestuodňatiaslobody.

Okrem trestu odňatia slobody samosudca považoval za potrebné, a to najmä s prihliadnutím na povahu
spáchaného skutku a jeho okolnosti, uložiť obžalovanému aj trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel, a to podľa ustanovení § 61 a nasl. Tr. zákona.

Podľa § 61 ods. 1 Tr. zákona trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu

tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú
treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa
páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Podľa § 61 ods. 5 Tr. zákona súd uloží trest zákazu činnosti na doživotie, ak odsudzuje páchateľa za
trestný čin
a) ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného
prostriedku,hociužbolzatakýtrestnýčin,ktoréhosadopustilakovodičdopravnéhoprostriedku,dvakrát

odsúdený, alebo
b) usmrtenia podľa § 149 ods. 4 alebo 5, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku.

Pri ukladaní trestu zákazu činnosti v súdenej veci samosudca vychádzal z toho, že obžalovaný C.
H. bol rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, č. konania 3T/108/2010-65 zo dňa 22.07.2010,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.07.2010 uznaný vinným jednak z pokračujúceho prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, ale najmä z pokračujúceho
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, za čo mu bol
týmto rozsudkom uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, ako aj
trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 30 mesiacov. Ďalej bolo z vykonaného

dokazovania zistené, že len necelý mesiac pred spáchaním predmetnej trestnej činnosti bol obžalovaný
trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, č. konania 0T/25/2015-15 zo dňa 22.03.2015,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.03.2015 uznaný vinným opäť z prečinu ohrozovania pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona, za čo mu bol okrem trestu povinnej práce vo výmere 300
hodín uložený podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zákona aj trest zákazu činnosti vedenia motorových

vozidiel vo výmere 6 rokov.

Na uvedenom základe bolo preto nutné vo vzťahu k ukladanému trestu zákazu činnosti v prejednávanej
veci aplikovať ustanovenie § 61 ods. 5 písm. a/ Tr. zákona a uložiť obžalovanému podľa tohtoustanovenia trest zákazu činnosti na doživotie, pretože obžalovaný C. H. bol v predmetnom konaní
odsúdený pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako
vodič dopravného prostriedku, hoci už bol za taký trestný čin, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného

prostriedku dvakrát odsúdený, a to vo vyššie uvedených veciach Okresného súdu Rimavská Sobota,
sp.zn. 3T/108/2010 a sp.zn. 0T/25/2015.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté v celom rozsahu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

- pri výkone inej činnosti, v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky,
pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, sa odmietol
podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou, hoci to pri
vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
24 mesiacov odsúdený,
- maril výkon rozhodnutiu súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o

zákaze činnosti,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.