Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117206236
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117206236.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcuStredoslovenskáenergetika-Distribúcia,a.s.,IČO:36442151,sosídlomPriRajčianke2927/8,
010 47 Žilina, proti žalovanému E. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. X. XXXX/X, XXX XX W. W.,
o zaplatenie 156,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 156,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 451,03 Eur od 29. 12. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanému v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 156,00 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 451,03 od 29. 12. 2015 a trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku, titulom neoprávneného odberu elektrickej energie na základe ustanovenia § 46 ods.
2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že neoprávnený odber spôsobil žalovaný a zároveň tiež elektrickú energiu
neoprávnene odoberal. Uvedené vyplýva z trestného konania vedeného na Okresnom súde Banská

Bystrica, pod sp. zn. 3T/34/2016, kde bolo trestným rozkazom zo dňa 19. 05. 2016 rozhodnuté aj o
časti škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny vo výške 295,03 Eur. Vzhľadom na uvedené
je predmetom prebiehajúceho konania zaplatenie istiny vo výške 156,00 Eur, ako rozdielu medzi
fakturovanou výškou škody (451,03 Eur) a výškou škody priznanou v trestnom konaní (295,03 Eur),
spolu s príslušným úrokom z omeškania z celkovej dlžnej, fakturovanej čiastky.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 20Csp/54/2017 - 25 zo dňa 21. 04.

2017. Platobný rozkaz bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 08. 08. 2017 zrušený z dôvodu, že ho
žalovanému nebolo možné doručiť do vlastných rúk.

4. Súd zisťoval trvalý pobyt žalovaného, podľa registra obyvateľov má žalovaný trvalý pobyt na adrese
Nový X. XXXX/X, XXX XX W. W., pričom na uvedenej adrese sa nezdržiava a iné miesto pobytu
žalovaného sa súdu zistiť nepodarilo. X. doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami podľa § 116 I.
sporového poriadku (ďalej I.) oznámením na úradnej tabuli tunajšieho súdu s tým, že žaloba sa považuje

za doručenú po XX. dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy ak sa o tom adresát nedozvie.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie na základe žalobcom predložených listinných dôkazov - S. rozkaz
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, F. o zistení neoprávneného odberu elektrickej energieč. NO*XXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, C. č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX. XX. XXXX, C. miesta
neoprávneného odberu elektrickej energie zo dňa XX. XX. XXXX.

X. Z S. rozkazu tunajšieho súdu sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že žalovaný bol
uznaný vinným z prečinu krádeže, na základe neoprávneného odberu elektrickej energie, čím spôsobil
škodu vo výške R.,XX Eur, ktorú škodu bolo žalovanému uložené nahradiť žalobcovi.

X. Z F. o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie č. NO*XXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX

vyplýva, že došlo k neoprávnenému odberu na odbernom mieste A. X. 4, W. W., keď na odbernom
mieste bol napojený vodič vedenia NN na vývod do rodinného domu, napojený elektrický rozvádzač
ukončený trojfázovým ističom a odtiaľ napojená jedna fáza do podružného rozvádzača. E. miesto bolo
bez merania a bez zmluvy od roku XXXX. F. bol podpísaný sestrou žalovaného, ktorý sa na odbernom
mieste nenachádzal.

X. Z korešpondencie žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX adresovanej žalovanému bol zistený spôsob, akým
dospel k výpočtu náhrady za neoprávnený odber v zmysle § 46 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o energetike
a vyhlášky MH SR č. XXX/XXXX Z. z.. T. spotreba bola vypočítaná podľa menovitej hodnoty hlavného
istiaceho prvku na XX kWh za jeden deň. A. odber bol vyfakturovaný za obdobie od XX. XX. XXXX
do XX. XX. XXXX, t. j. za XX dní, vo výške XXX,XX B. vrátane nákladov spojených so zisťovaním a

odstránením neoprávneného odberu vo výške XXX,XX B..

X. V konaní nebolo sporné, že zo strany žalovaného došlo k neoprávnenému odberu elektrickej energie,
bez uzatvorenej zmluvy v zmysle § 46 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. o energetike.

XX. Súd rozhodol vo veci na základe skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených žalobcom
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ I., nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu neprevyšuje XXXX
eur. F. § X51 ods. 1 I. sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú za
nesporné.

XX. Podľa § 46 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. o energetike, A. odberom elektriny je odber
elektriny bez uzavretej zmluvy pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy
alebo v rozpore s touto zmluvou,
XX. Podľa § 46 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o energetike, F. neoprávnenom odbere elektriny je

ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne
vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom
vydaným podľa § 95 ods. X písm. i/.

XX. Podľa § 1 ods. X vyhlášky MH SR č. č. XXX/XXXX Z. z.., I. spotreba elektriny počas
trvania neoprávneného odberu elektriny sa vypočíta vynásobením dennej spotreby neoprávnene
odobratej elektriny (ďalej len „denná spotreba“) zistenej podľa odsekov X a X počtom dní, počas
ktorých neoprávnený odber elektriny trval. Ak nemožno zistiť čas trvania neoprávneného odberu
elektriny, predpokladá sa, že neoprávnený odber elektriny trval odo dňa nasledujúceho po vykonaní

kontroly odberného elektrického zariadenia alebo od výmeny, alebo odobratia určeného meradla
prevádzkovateľom sústavy, najdlhšie za obdobie posledných XXX dní.

XX. Podľa § 517 ods. X OZ, Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 255 ods. X I., X. prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X I., O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 I., O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.XX. Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalovaný neoprávnene, bez
uzatvorenej zmluvy odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste v meste trvalého pobytu

žalovaného. K výpočtu náhrady škody došlo výpočtom spotreby za obdobie XX dní, pričom
spôsob výpočtu v konaní spochybnený nebol. V prebiehajúcom konaní si žalobca uplatňuje čiastku
zodpovedajúcu rozdielu celkovej škody spôsobenej neoprávneným odberom elektrickej energie a
výškou škody, na náhradu ktorej bol žalovaný zaviazaný trestným rozkazom tunajšieho súdu. Q. na
uvedené posúdil súd posúdil nárok žalobcu za dôvodný.

XX. Keďže žalovaný neuhradil vyfakturovanú čiastku za neoprávnený odber v lehote splatnosti, dostal
sa do omeškania a žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania. Q. úroku bola žalobcom určená v
súlade s § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z., a uplatnená z celkovej sumy za neoprávnený odber odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, preto súd aj v tejto časti návrhu vyhovel.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. X I. a § 255 ods. X I.. N. bol v konaní
plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.