Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205123
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815205123.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci žalobcu: SPP-distribúcia,

a.s., IČO: 35910739, Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, právne zastúpený: Mgr. Miroslav Hanec,
advokát so sídlom Hruštiny 602, 010 01 Žilina, proti žalovanému: V. H., nar. XX.X.XXXX, Q. K. XXX/XX,
XXX XX N., v spore o zaplatenie 9 605,89 € s príslušenstvo, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu na účet č. XXXXXXX/XXXX vo VÚB, a. s. sumu
9 605,89 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 25.08.2015 do zaplatenia a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 24.08.2015 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 9 605,89 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 25.08.2015 do zaplatenia a
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný odoberal plyn na odbernom mieste N. Y. XXX C.. Pri
kontrole odberného miesta dňa 03.09.2013 bolo zistené, že žalovaný odoberá zemný plyn meradlom,
na ktorom bola porušená plomba - overovacia zabezpečovacia značka číselníka meradla, o čom bol
vyhotovený zápis. Plynomer bol demontovaný a predložený na posúdenie znalcovi, ktorý znaleckým

posudkom č. XXX/PL-XXXX zo dňa 06.09.2013 zistil porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej
manipulácii. Žalobca nárok právne odôvodnil ustanovením § 82, ods. 1, písm. d/, § 2, zák. č. 251/2012
Z.z. o energetike, § 15, ods. 6, písm. d/ zák. č. 142/2000 Z.z. o metrológii a spôsob výpočtu škody vyhl.
MH SR č. 449/2012 Z.z. Žalovaný faktúru č. 9000167990 zo dňa 04.11.2013, ktorej prílohou bol výpočet
škody spôsobenej neoprávneným odberom, neuhradil. Úrok z omeškania žiadal priznať podľa § 517,
ods. 2, OZ, vo výške stanovenej v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. od 25.08.2015 do
zaplatenia.

2.Súdvovecivydalplatobnýrozkazsp.zn.10C/296/2015-23zodňa26.10.2015,protiktorému žalovaný
podal odpor dňa 01.02.2016 s odôvodnením, že objekt nachádzajúci sa na adrese N. Y. XXX C., v
ktorom bol namontovaný plynom predal F. S., ktorý mal vykonať zmenu odberateľa zemného plynu na
spomínanom odbernom mieste, a ktorého aj splnomocnil na zmenu odberateľa. F. Habovský sa pred
ním vyjadril, že zálohové platby hradil formou inkasa vo výške 124 Eur mesačne. S meracím zariadením
nemanipuloval a keďže sa na škode nepodieľal, neuznáva ani povinnosť zaplatiť žalovanú sumu.

3. Žalobca vo vyjadrení poukázal na objektívnu zodpovednosť za neoprávnený odber plynu meradlom
s poškodenou plombou, ktorej sa žalovaný nezbavil ani predložením čestného prehlásenia. Žalobca
doručil súdu informáciu o zmluvných vzťahoch, podľa ktorej zmluvný vzťah so žalovaným na adrese N..Y. 127, XXX XX C. bol evidovaný od 19.11.1998 do 05.09.2013, kedy bola zmluva ukončená prepisom
na nového odberateľa. Žalovaný ako zákazník uviedol poštovú adresu V. XX, XXX XX K. XX.

4. Súd žalovanému doručil vyjadrenia žalobcu, na ktoré nereagoval. Žalovaný sa nedostavil sna
pojednávanie vytýčené na deň 7.2.2017, predvolanie doručené podľa § 111, ods. 3 CSP, na adresu
registrovanú podľa § 106, ods. 1, písm. a/ CSP dňom 30.11.2016 (kedy bola listová zásielka súdu
vrátená, na deň 08.09.2017, na ktoré mu bolo vyššie popísaným spôsobom doručené predvolanie
dňa 18.8.2017 a 30.08.2017.

5. Podľa § 274, písm. a/ b / CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o
následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275, ods. 1 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd rozhodol rozsudkom v zmysle citovaného právneho predpisu, pretože boli kumulatívne splnené

všetky podmienky na jeho vydanie. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie aj napriek tomu, že mu
boli riadne a včas doručené listové zásielky obsahujúce predvolanie s poučením o možnosti, v prípade
nedostavenia sa na pojednávanie, rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný svoju neúčasť
riadne, včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil a žalobca na pojednávaní navrhol rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie. Súd rozsudok neodôvodnil postupujúc podľa § 275, ods. 1 CSP.

8.Podľa§262,ods.1,2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žalujúcej strane priznal plnú náhradu trov
konania z dôvodu plného úspechu v spore.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 356 ods. a) CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávania. (§ 277, ods. 2/ CSP (Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.: o tom žalovaného rozsudku pre zmeškanie súd poučí. (§ 277,
ods. 3 CSP)

Proti výroku II. rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §

127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.