Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119320478
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6119320478.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, zastúpeného: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej: L. F., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom XXX XX E., občan SR, o zaplatenie 957,68 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu istiny 618,04 EUR spolu s 5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 108,45 EUR od 28. 06. 2016 do zaplatenia, zo sumy 110,15 EUR od 26. 07. 2016
do zaplatenia, zo sumy 267,08 EUR od 26. 08. 2016 do zaplatenia a zo sumy 132,36 EUR od 27. 09.
2016 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 339,64 EUR a to do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu v Banskej Bystrici v rámci
upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy spolu 957,68 EUR s
tým, že žiadal aj zaplatiť úroky z omeškania. Predmetnú sumu žalobca odôvodnil tým, že žalovaná
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., uzatvorila zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Spoločnosť

Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala žalovanému faktúrou zo dňa 08. 06. 2016 na zaplatenie sumu 108,45
EUR splatnú dňa 27. 06. 2016, faktúrou zo dňa 08. 07. 2016 sumu 110,15 EUR splatnú dňa 25.0 7.
2016, faktúrou zo dňa 08. 08. 2016 sumu 267,08 EUR splatnú dňa 25. 08. 2016 a faktúrou zo dňa
08. 09. 2016 sumu 132,36 EUR splatnú dňa 26. 09. 2016. Zároveň žalovanej bola vyfakturovaná na
zaplatenie aj suma vo výške 339,64 EUR, ktorá predstavovala zmluvnú pokutu z dôvodu neplnenia si
zmluvných povinností. Čo sa týka aktívnej legitimácie, žalobca poukázal na to, že dňa 04. 07. 2018 došlo
k postúpeniu pohľadávky, ktorú mal pôvodný žalobca spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca

voči žalovanej, pričom v zmysle vyššie uvedenej zmluvy právo vymáhať uvedenú pohľadávku ako právo
veriteľa prešlo na žalobcu.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Na základe Oznámenia o postúpení pohľadávky zasielanej spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. žalovanej súd zistil, že dňa 15. 08. 2018 bolo žalovanej oznámené postúpenie pohľadávky

v celkovej výške 957,68 EUR. Novým veriteľom - postupníkom sa stáva spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a.s. (žalobca).

4. Súd na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba mobilný internetzistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so žalovanou podpísali dňa 16. 03. 2015 zmluvu o poskytovaní
telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z.

5. Súd z Dodatku k zmluve zistil, že títo si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 150,-
EUR, pričom zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma) bude klesať od doby viazanosti). Podľa článku
3 zmluvná pokuta sa viaže k porušeniu záväzku a vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie
vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

6. Súd na základe faktúry č. 7605066507 zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
vyfakturovala žalovanej na zaplatenie sumu 108,45 EUR so splatnosťou dňa 27. 06. 2016.
Súd na základe faktúry č. 7605023181 zistil, že touto faktúrou bola žalovanej
vyfakturovaná na zaplatenie suma 110,15 EUR s dátumom splatnosti 25. 07. 2016.
Súd na základe faktúry č. 7606981814 zistil, že touto faktúrou bola žalovanej
vyfakturovaná na zaplatenie suma 267,08 EUR so splatnosťou dňa 25. 08. 2016.

Súd na základe faktúry č. 7607939662 zistil, že touto faktúrou bola žalovanej
vyfakturovaná na zaplatenie suma vo výške 132,36 EUR. Súd poukazuje na to, že predmetné sumy boli
vyfakturované za vyfakturovanie služieb spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
Súd na základe faktúry č. 3413768785 zistil, že touto faktúrou bola žalovanej vyfakturovaná zmluvná
pokuta v sume 339,64 EUR.

7. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

8. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza

aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

11. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o
poskytovaní verejných služieb.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. e) zákona č. 351/2011 Z. z. požadovať od účastníka alebo
jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejných služieb predloženie
preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať údaje z preukazu totožnosti

elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov účastníka podľa odseku 2 písm. b).

14. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej
jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho

práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.15. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. ak je napriek písomnej výzve

podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči
podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný. Predovšetkým mal súd preukázanú tú skutočnosť, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. so žalovanou uzatvorila zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb.
Nazákladetýchskutočností,žesúdmalpreukázanévyfakturovanieslužiebazároveňajzmluvnejpokuty
z dôvodu porušenia príslušných zmluvných ustanovení má súd za to, že žaloba je dôvodná. Žalovaná

žiadnym spôsobom na predmetnú žalobu nereagovala a nepoprela tie skutočnosti, ktoré žalobca tvrdil.

20. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2 platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom
výška úrokov z omeškania bola určená v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a dátum, od
kedyježalovanápovinnáplatiťúrokyomeškaniasúdurčilvždynasledujúcideňposplatnostijednotlivých
faktúr.

23. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanú zaviazal zaplatiť trovy konaia

v rozsahu 100% žalobcovi, nakoľko tento bol v plnom rozsahu v konaní úspešný.
§ 524 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 488 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 489 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 5 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z. z.

§ 43 ods. 1 písm. a), e) zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 43 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 43 ods. 12 písm. a), b) zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 43 ods. 13 zák. č. 351/2011 Z. z.§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 517 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.