Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15T/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119011684
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119011684.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudkyňou JUDr. Johanou Bertovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

12. novembra 2019 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

O. R. , nar. XX.XX.XXXX B. W., trvale bytom W., T.. I. Č.. XX,

j e v i n n ý

- z prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Tr. zákona, ktorý spáchal
tak,

ž e

- dňa 06.05.2019 v čase asi o 15.28 hod. viedol ako vodič pod vplyvom návykových látok s hodnotou
alkoholu v krvi najmenej 0,83 mg/l, čo predstavuje 1,73 promile, osobné motorové vozidlo značky E. D.

ev. č. W. XXX U. z ul. XX. K. K. T.. Q., pričom nevenovaním sa plne vedeniu vozidla a nesledovaniu
situácie v cestnej premávke narazil svojou prednou ľavou časťou do zadnej pravej časti zaparkovaného
vozidla zn. R. D. ev. č. V. XXX E., následne narazil prednou časťou vozidla do zadnej pravej časti
zaparkovaného vozidla zn. Q. D. ev. č. V. XXX A., ktoré boli zaparkované na jednosmernej komunikácii
vľavo, a následne zostal stáť v jazdnom pruhu smerom ku križovatke s ul. Š., čím tak svojím konaním
spôsobil celkovú škodu na vozidlách 16 239,- Eur vrátane DPH

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil väčšiu
škodu na cudzom majetku.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona pri prevahe
dvoch poľahčujúcich okolnosti uvedených v § 36 písm. j), písm. l.) Trestného zákona a nezistení
priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu na 2 (dva) rokyPodľa § 61 ods. 1 a ods. 2 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.9.2019 bola na súd doručená obžaloba sp.zn. 3Pv264/19/7707 na obv. O. R. pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3, pís. c) Trestného zákona.

V rámci obhajoby obžalovaný navrhoval, aby mu bol uložený spravodlivý trest na dolnej hranici trestnej
sadzby s tým, že poukazuje aj na možnosť uloženia viacerých trestov popri sebe ako je napríklad

peňažný trest, za tým účelom, aby trest zákazu činnosti bol čo najnižší, z dôvodu, že brigáduje ako
traktorista posledné 4 letá, samozrejme s výnimkou tohto posledného leta, a chcel by, aby v najbližšom
letemoholpoprípadebrigádovať.Poukázalnasvojepriznanie,jehospoluprácupočasvyšetrovania,jeho
vnútorný postoj, ospravedlnenie vo vzťahu k poškodeným, vykonanie úkonov smerujúcich k tomu, aby
poškodeným bola škoda nahradená z dôvodu existencie príslušných poistení. Je zrejmé, že poškodený

X. R. je jeho otcom, tento si neuplatnil žiadnu náhradu škody, čo sa týka poškodeného S. tomu bola
nahradená škoda v celkovej výške dvojnásobne vyššej ako bola reálna škoda, čo vyplýva z výpovede
pána S., že z titulu havarijného poistenia dostal sumu 5800 Eur, za odpredaj vraku mu bola ponúknutá
suma 3200 Eur a k tomu ešte suma cca 5300 Eur z titulu povinného zmluvného poistenia škodcu. Čo sa
týka poškodenej V. tam došlo k náhrade škody z titulu PZP škodcu v sume cca 5100 Eur čo zodpovedá

približne sume, ktorá je v odbornom vyjadrení uvedená ako reálna škoda. Poslední menovaní poškodení
ospravedlnenie prijali pričom pani V. pri svojom výsluchu dokonca uviedla aj to, že nesúhlasí, aby bol
obžalovaný trestne stíhaný, obžalovaný ľutuje čo sa stalo, pričom uviedol z akého dôvodu podal odpor
keďže jeho snahou je dosiahnuť nižší trest v časti trestu zákazu činnosti, aby mohol už od budúceho leta
ďalej brigádovať a pomáhať starým rodičom. Uvedený trest na dolnej hranici trestnej sadzby je úplne

postačujúci z dôvodu jeho osoby, ktorý nemal žiadne problémy v minulosti s výnimkou jedného bežného
dopravného priestupku, pričom je potrebné poukázať aj na to, že je mladý človek, ktorý sa dostal prvýkrát
do rozporu s trestným zákonom, preto by mal v rámci individuálnych represií postačovať takýto trest,
pričom by súhlasil aj s uložením popri takémuto trestu aj s peňažným trestom na úrovni niekoľko sto
eur s prihliadnutím na to, že z predchádzajúcich brigád by mal mať ešte našetrené zhruba takúto sumu,

pričom sa možnože ešte rozpamätá bližšie na svoje úspory. Preto navrhol v prípade uloženia trestu
zákazu činnosti tento uložiť na dolnej hranici trestnej sadzby a to jeden rok.

Na hlavnom pojednávaní dňa 12.11.2019 súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku
rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1, písm. a/ Tr. poriadku, že je vinný

zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov,
3Pv264/19/7707. Z takto uvedeného dôvodu preto súd uznal obžalovaného vinným tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože nemal pochybnosti o jeho vine.

Súd teda vykonal dokazovanie prečítaním pripojených listinných dôkazov v súvislosti s výrokom o treste

a to: Odpis z registra trestov čl. 37 zo dňa 7.5.2019, Lustrácia AVIZO čl. 38 zo dňa 6.5.2019, Výpis z
ústrednej evidencie priestupkov MV SR čl. 39 zo dňa 6.5.2019, Evidenčná karta vodiča čl. 40 zo dňa
6.5.2019, Odpis RT čl. 61, Trestný rozkaz OS Prešov sp. zn. 15T/3/2019 zo dňa 18.9.2019, Odpor čl. 67
zo dňa 30.9.2019, ako aj výsluchom obžalovaného, Oznámením o výške poistného plnenia spoločnosti
UNIQA poisťovňa, a. s. zo dňa 30.10.2019 adresované X. R., I. XX, W., týkajúce sa vozidla V. XXX

E. a Oznámením o výške poistného plnenia spoločnosti UNIQA poisťovňa, a. s. zo dňa 31.10.2019
adresované rovnako X. R. týkajúce sa vozidla V. XXX A..

Z odpisu z registra trestov a lustrácie AVIZO vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestný a nie
je proti nemu vedené žiadne trestné stíhanie.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR čl. 39 zo dňa 6.5.2019 vyplýva, že obžalovaný sa
dopustil jedného priestupku v cestnej premávke dňa 21.10.2018.

Z evidenčnej karty vodiča zo dňa 6.5.2019 vplýva, že obžalovaný je držiteľom vodičského oprávnenia

AM, B1, B, T od 15.7.2014.Výsluchom obžalovaného uskutočneného dňa 12.11.2019 súd zistil, že obžalovaný je študentom
denného štúdia, pričom nemá pravidelné príjmy, žije s rodičmi. V minulosti brigádoval, s príjmom

5000 Eur počas jedného leta pričom obžalovaný nevedel uviesť, či v súčasnosti disponuje nejakou
finančnou hotovosťou, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Rodičom za bývanie neplatí. Kontaktoval
poškodených, ospravedlnil sa im a informoval poisťovňu o nehode, podal správu o nehode poisťovni.
Ľutuje čo sa stalo, mrzí ho to, bol by rád keby trest bol čo najnižší, nakoľko by chcel brigádovať ďalej
a keď mal ešte vodičák vozil starých rodičov po vyšetreniach nakoľko majú cez 80 rokov, lebo mama

nemá vodičák a otec má vyčerpanú dovolenku v práci ako aj doprovody k lekárovi.

Z Oznámenia o výške poistného plnenia spoločnosti UNIQA poisťovňa, a. s. zo dňa 30.10.2019
adresované X. R., I. XX, W., týkajúce sa vozidla V. XXX E. a Oznámenia o výške poistného plnenia
spoločnosti UNIQA poisťovňa, a. s. zo dňa 31.10.2019 adresované rovnako X. R.Í. týkajúce sa vozidla
V. XXX A. vyplýva, že škoda bola poškodeným uhradená.

Súdnahlavnompojednávaníkonštatoval,žepoškodenísivzmysle§46ods.3Tr.poriadkudoskončenia
prípravného konania náhradu škody neuplatnili.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následky,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa.

Podľa § 289 ods. 3pís. c.) Trestného zákona kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si
privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo
zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

c) spôsobil čo aj z nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví alebo väčšiu škodu na cudzom majetku,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.
Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa

rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma
dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky
prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadnym život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší

vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Ak prevažuje pomer
poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 36 pís. j.) l.) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ
j) viedol pred spáchaním trestného činu riadny život,
l) priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval,

Podľa § 49 ods. 1 pís a.) Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody

neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
určí súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po
dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného

trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.

Podľa § 61 ods. 1 a ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému
po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej
činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného
činu v súvislosti s touto činnosťou.

Po vyhodnotení všetkých hore uvedených okolnosti súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov, pričom vzal do úvahy najmä spôsob spáchania trestného činu, teda pod vplyvom
návykových látok s hodnotou alkoholu v krvi najmenej 0,83 mg/l, čo predstavuje 1,73 promile, ako aj

výšku spôsobenej škody na vozidlách 16.239 € vrátane DPH. Zároveň súd vzal do úvahy aj prevahu
poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami tak, ako sú uvedené vo výroku rozsudku. Súd
podmienečne odložil výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho dva roky, pretože vzhľadom na
osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život, kedy nebol súdne trestaný a nepáchal
ani priestupky v relevantnej miere, ako aj s prihliadnutím na prostredie, v ktorom žije- rodinné prostredie

a študuje- ide o študenta denného štúdia vysokej školy, a na okolnosti prípadu spočívajúce najmä vo
vykonaní úkonov smerujúcich k reálnemu nahradeniu škody poškodených, má dôvodne za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.
Súd určil obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Pri ukladaní trestu zákazu činnosti vo výmere 2 rokov súd rovnako vzal do úvahy požitie alkoholu
obžalovaným pred jazdou s poukazom na vyššie uvedené. Takýto trest je vyjadrením nielen
individualizácie potrestania obžalovaného, ale zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a hlavne vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Takýto trest zároveň dostatočne

vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou. Z takto uvedených dôvodov preto súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd pri určovaní druhu trestu za skutok, ktorý obžalovaný spáchal zvažoval aj obhajobu obžalovaného,
ktorý žiadal kratší trest zákazu činnosti za súčasného uloženia peňažného trestu. Súd mal však z

vykonaného dokazovania - z výpovede obžalovaného za preukázané, že v súčasnosti nedisponuje
žiadnymi vlastnými finančnými prostriedkami. Preto mal súd zato, že nie sú splnené podmienky pre
uloženie peňažného trestu najmä s poukazom na § 57 ods. 1 posledná veta Trestného zákona, podľa
ktorej peňažný trest neuloží, ak je zrejmé, že ho odsúdený nebude schopný zaplatiť. Uloženie takéhoto
trestu by teda bolo v rozpore s individualizáciu trestu.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.