Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Nitra

Judgement was issued by JUDr. Viera Koscelanská

Legislation area – Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Show within judicial proceeding

Judgement

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8Pc/5/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120206107
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120206107.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXXX/XX, XXX
XX K. Y., proti oprávnenému: X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXXX/XX, XXX XX K. Y., o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, sudkyňou O.. K. Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť otca X. I., narodeného XX.XX.XXXX, voči synovi X. I., narodenému
XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 13P/91/2016-31 zo dňa 03.05.2016,
právoplatným dňa 18.05.2016, vo výške 100 eur mesačne, a to počnúc od 01.06.2020.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.05.2020 domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť voči
plnoletému synovi, ktorý ukončil stredoškolské štúdium, je už zamestnaný a schopný samostatne sa
živiť.

2. Navrhovateľ i jeho syn sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a žiadali aby
súd konal v ich neprítomnosti. Súd postupoval podľa § 180 CSP a vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti.

3. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s dohodou o zrušení vyživovacej povinnosti k plnoletému
dieťaťu, ktorú uzatvorili otec a syn dňa 21.05.2020, vyjadrením syna X. zo dňa 19.06.2020, pripojeným
spisom tunajšieho súdu sp.zn. 13P/91/2016 a zistil tento skutkový a právny stav.

4. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 13P/91/2016-31 zo dňa 03.05.2016, právoplatným dňa
18.05.2016, bol navrhovateľ zaviazaný platiť na syna X. výživné vo výške 100 eur mesačne. Navrhovateľ
si vyživovaciu povinnosť v zmysle rozhodnutia súdu riadne plnil. Z dohody, ktorú uzatvoril otec zo synom
vyplýva, že syn ukončil stredoškolské štúdium, pričom v ďalšom štúdiu sa rozhodol nepokračovať. Od
05.05.2020 je zamestnaný v spoločnosti GAOL Energy Slovakia, s.r.o., Veľké Zálužie a je schopný
samostatne sa živiť. Z vyjadrenia syna X. zo dňa 19.06.2020 je zrejmé, že s návrhom na zrušenie
vyživovacej povinnosti otca od 01.06.2020 súhlasí, pričom potvrdil, že je schopný samostatne sa živiť.

5. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich základná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

7.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že syn X. ukončením stredoškolského vzdelania zavŕšil
prípravu na svoje povolanie, keď ďalej v štúdiu už pokračovať nechcel a od 05.05.2020 sa zamestnal,
teda stal sa schopným samostatne sa živiť, čím odpadli dôvody pre trvanie vyživovacej povinnosti rodiča
k dieťaťu.

8. S poukazom na citované ustanovenia Zákona o rodine súd dospel k záveru, že boli splnené
podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči synovi Romanovi, preto návrhu
vyhovel a vyživovaciu povinnosť zrušil od 01.06.2020, tak ako žiadal navrhovateľ v návrhu.

9. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania / § 365 ods.3 CSP/.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.