Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416212146
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416212146.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s, Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: R. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. C.
XXXX/X, Z., štátny občan SR o zaplatenie 1637,30 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1637,30 eur a zmluvný úrok vo výške 28 % ročne zo
sumy 1637,30 eur od 21.08.2015 do zaplatenia na účet žalobcu SK80 5600 0000 0013 1267 2003 ,

vedený v spoločnosti Prima banka a.s. do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % ,o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na súd dňa 15.07.2016 sa žalobca domáhal , aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť

žalobcovi sumu 1637,30 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1637,30 eur od 21.08.2015
do zaplatenia a trovy konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 15.06.2010 zmluvu číslo 1312675001 Na
základe tejto zmluvy žalobca založil a viedol pre žalovanú bežný účet. Vzhľadom na porušenie zmluvy
zo strany žalovanej tým, že sa žalovaná na predmetnom účte dostala do nepovoleného debetu vo

výške žalovanej istiny žalobca tento účet zatvoril. Žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 09.06.2016
internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte žalovanej previedol na svoj vnútorný
pohľadávkový účet. Jedná sa o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovanej.

3.Súd vo veci vydal dňa 05.01.2017 platobný rozkaz č.k.: 18Csp 12/2016, ktorým žalobcovi vyhovel v
plnom rozsahu.

4.Dňa 06.03.2017 žalovaná podala voči tomuto platobnému rozkazu odpor. Uviedla, že v platobnom
rozkaze sú nesprávne uvedené jej údaje a to bydlisko. Žiadala o znovuprešetrenie v mieste jej trvalého
bydliska aby sa mohla brániť aby sa suma zbytočne nenavyšovala o úroky , ona je občan mesta Zvolen
a nie Nové Zámky.

5.Uznesením č.k.: 18 Csp 12ú2016 zo dňa 17.05.2017 Okresný súd Nové Zámky platobný rozkaz
vydaný v uvedenej veci zrušil v súlade s § 267 ods.3. Voči tomuto uzneseniu podal žalobca dňa
03.07.2017 odvolanie. Súd žalobcovi oznámil, že toto odvolanie bude súdu druhej inštancie predložené
v súlade s § 375 C.s.p. po vydaní rozhodnutia vo veci samej a vo veci nariadil pojednávanie.

6.Žalovaná predvolanie na pojednávanie, ktoré jej bolo doručené na adresu podľa REGOB neprevzala

v odbernej lehote , súd preto vo veci konal a rozhodol v súlade s §180 C.s.p.7.Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti Prima banka Slovensko a.s., výpisom z účtu
žalovanej ku dňu 09.06.2016, úrokovými sadzbami produktov účinnými od 01.07.2016, ďalšími v spise

doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8.Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb mal súd preukázané, že medzi
žalobcom a žalovanou vznikla dňa 05.06.2010 zmluva, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol pre
žalovanú osobný účet číslo 1312675001/5600.

9.Zo všeobecných zmluvných podmienok žalobcu , bod 3.7 mal súd preukázané, že výška úrokovej
sadzby bola určená dňom účinnosti zmeny úrokovej sadzby.

10.Z výpisu z účtu žalovanej za obdobie 01.08.2015 až 20.08.2015 mal súd preukázané, že kreditné
položky žalovanej voči žalobcovi k dátumu 31.07.2015 predstavovali sumu 1637,30 eur.

11. Z úrokových sadzieb produktov žalobcu, účinných od 01.05.2016 mal súd preukázané, že úrok pri
nepovolenom prečerpaní účtu bol určený vo výške 28 % ročne.

12.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

15.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

21.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.22.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

23.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

24.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
zmluva o vedený bežného účtu, teda spotrebiteľská zmluva. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná

prečerpala povolený limit finančných prostriedkov na bežnom účte. Žalovaná toto tvrdenie nepoprela.
V odpore , ktorý vo veci podala namietala len nesprávne uvedené bydlisko , k meritu veci sa vôbec
nevyjadrila. Pri určení výšky prečerpania finančných prostriedkov súd preto vychádzal len z tvrdenia
žalobcu.

25.Súd mal preukázané, že úroková sadzba určená žalobcom pri nepovolenom prečerpaní účtu účinná

od 01.05.2016 predstavovala výšku 28% ročne. Priemernú mieru úrokov pri určení úrokovej sadzby
za nepovolené prečerpanie účtu podľa štatistických údajov NBS nebolo možné na verejne dostupných
stránkach NBS ku dňu vyhlásenia rozsudku zistiť , súd teda akceptoval úrokovú sadzbu uvedenú v
úrokových sadzbách produktov žalobcu vo výške 28% a žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

26.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1
C.s.p. , žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).