Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114215672
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114215672.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

Collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou kanceláriou:
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni: Ľ. H., X..
XX.X.XXXX, L. Y. M. XX, V., o zaplatenie 108,73 eur s príslušenstvom, v časti náhrady trov konania aj
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: občianske združenie Y. S. J. R., A.: XX XXX XXX,
R. R. Š. X.. X, L., B. C. E.. J. J., R. R. B.Á. XX, L., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 622,11 eur za
obdobie od 18.10.2011 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 108,75 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 28,78 eur od 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo
sumy 26,65 eur od 18.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 26,65 eur od 18.08.2011
do zaplatenia a vo výške 9,50% ročne zo sumy 26,65 eur od 18.09.2011 do zaplatenia, a to všetko
v mesačných splátkach po 30 eur splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou
rozsudku, s tým, že omeškaním s plnením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14
eur a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur, do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

IV. Vedľajší účastník na strane odporkyne je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 29,99 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 2.6.2014 doručeným súdu dňa 6.6.2014 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 730,84 eur s úrokmi z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 28,78 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 26,65 eur
od 18.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 26,65 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 26,65 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy
622,11 eur od 18.10.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

Podaním doručeným súdu dňa 24.11.2014 vzal navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 622,11 eur s príslušenstvom späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť.Uznesením č. k. 22C/8/2014-47 zo dňa 12.1.2015 súd konanie v časti o zaplatenie sumy 622,11 eur
zastavil, odporkyni náhradu trov konania v tejto časti nepriznal. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

21.5.2015.

Súdnariadilvovecipojednávanieavsúladesustanovením§101ods.2Občianskehosúdnehoporiadku
pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, keď právny zástupca navrhovateľa
ich neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol aj v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 2.6.2014, výsluchom odporkyne,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to faktúrou č. 7727888993 zo dňa 3.6.2011, faktúrou č.
0728894835 zo dňa 3.7.2011, faktúrou č. 4729898070 zo dňa 3.8.2011, faktúrou č. 1730901492 zo
dňa 3.9.2011, faktúrou č. 5731902032 zo dňa 3.10.2011, Zmluvou o pripojení č. 9902742708 zo dňa
17.12.2009, Špecifikáciou pre službu Magio internet Security zo dňa 17.12.2009, Zmluvou o pripojení

č. 9902742712 zo dňa 17.12.2009, Dodatkom k Zmluve o pripojení č. 9902742708 zo dňa 17.12.2009,
Dodatkom k zmluve o pripojení č.9902742708 zo dňa 8.10.2010, Oznámením o odstúpení od Zmluvy
o pripojení zo dňa 7.9.2011, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 s prílohou, ako aj s
ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO:
35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok voči odporkyni.
Odporkyňa ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v
zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa odporkyni. Na základe tejto zmluvy poskytoval právny predchodca
navrhovateľa odporkyni služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporkyni uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť
nepretržitevprevádzkovomstave,poskytovalodporkyniservisnéslužbyaďalšieslužbyvzmysleZmluvy

a Všeobecných podmienok. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie,
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť
za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Právny predchodca navrhovateľa riadne
poskytoval odporkyni vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka
faktúrami: faktúra č. 728894835 splatná dňa 17.7.2011 na sumu 26,65 eur, faktúra č. 4729898070

splatná dňa 17.8.2011 na sumu 26,65 eur, faktúra č. 7727888993 splatná dňa 17.6.2011 na sumu 28,78
eur, faktúra č. 5731902032 splatná dňa 17.10.2011 na sumu 622,11 eur a faktúra č. 1730901492 splatná
dňa 17.9.2011 na sumu 26,65 eur. Odporkyňa cenu poskytnutých služieb nezaplatila. Nezaplatením
faktúr v lehote splatnosti sa odporkyňa vo vzťahu k navrhovateľovi dostala do omeškania v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a navrhovateľ má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo

výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Odporkyňa v konaní potvrdila, že uzatvorila zmluvu o pripojení so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.,
pričom niektoré faktúry neuhradila. Žiadala, aby jej bolo umožnené pohľadávku navrhovateľa zaplatiť v
splátkach po 30 eur mesačne, nakoľko je starobná dôchodkyňa, poberá dôchodok 300 eur, je vdova,

kupuje si inzulín, dcére dáva 100 eur na nájom.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca postúpila na navrhovateľa
ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v Prílohe č. 1 k zmluve vrátane pohľadávky voči

odporkyni v celkovej sume 730,84 eur.

Zo Zmluvy o pripojení č. 9902742708 zo dňa 17.12.2009 v znení Dodatku k zmluve o pripojení č.
9902742708 zo dňa 17.12.2009 a zo dňa 8.10.2010 vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ako podnik sa zaviazala poskytovať

odporkyni ako účastníkovi elektronické komunikačné služby, a to vysokorýchlostný internet Solo a
odporkyňa sa zaviazala platiť riadne a včas cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby a
ostatné poplatky v zmysle aktuálneho Cenníka. V rovnaký deň účastníci zmluvy uzavreli dohodu -
Špecifikácia pre službu Magio internet Security k zmluve č. 9902742708.Zo Zmluvy o pripojení č. 9902742712 zo dňa 17.12.2009 vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ako podnik sa zaviazala

poskytovaťodporkyniakoúčastníkovielektronickékomunikačnéslužby,atoPC-Akcia2009-PredajPC
- viazanosť 24 mes., pričom odporkyni mal byť poskytnutý notebook a program internet - akcia PC leto
2009 - Turbo2/Turbo 2 Solo/ Comf. 2. Odporkyňa sa zaviazala platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby a ostatné poplatky v zmysle Cenníka.

Z Faktúry variabilný symbol 7727888993 zo dňa 3.6.2011 so splatnosťou dňa 17.6.2011 vyplýva, že
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporkyni služby za obdobie od 1.5.2011 do 31.5.2011 v sume 30,15 eur.

Z Faktúry variabilný symbol 0728894835 zo dňa 3.7.2011 so splatnosťou dňa 17.7.2011 vyplýva, že
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava

vyúčtovala odporkyni služby za obdobie od 1.6.2011 do 30.6.2011 v sume 26,65 eur.

Z Faktúry variabilný symbol 4729898070 zo dňa 3.8.2011 so splatnosťou dňa 17.8.2011 vyplýva, že
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporkyni služby za obdobie od 1.7.2011 do 31.7.2011 v sume 26,65 eur.

Z Faktúry variabilný symbol 1730901492 zo dňa 3.9.2011 so splatnosťou dňa 17.9.2011 vyplýva, že
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporkyni služby za obdobie od 1.8.2011 do 31.8.2011 v sume 26,65 eur.

Z Faktúry variabilný symbol 5731902032 zo dňa 3.10.2011 so splatnosťou dňa 17.10.2011 vyplýva,
že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporkyni za obdobie od 1.9.2011 do 30.9.2011 jednorazové poplatky, pokutu D-link
DSL-2641R, pokutu Magio internet Security, pokutu Magio internet Solo, pokutu Notebook, zmluvnú
pokutu Magio internet Solo viaz. 24 m v celkovej sume 622,11 eur.

Z Oznámenia o odstúpení od Zmluvy o pripojení zo dňa 7.9.2011 vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa odstúpil od zmluvy o pripojení pretože odporkyňa nezaplatila cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podaním doručeným súdu dňa 24.11.2014 vzal navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
v sume 622,11 eur s príslušenstvom, uplatnenej v zmysle faktúry variabilný symbol 5731902032 zo
dňa 3.10.2011 späť. Preto bolo konanie v časti o zaplatenie sumy 622,11 eur uznesením č. k. č.
k. 22C/8/2014-47 zo dňa 12.1.2015 zastavené. Nakoľko však navrhovateľ vzal návrh späť aj v časti
príslušenstva k uvedenej sume, bolo potrebné zastaviť konanie aj v časti tohto príslušenstva, preto súd

prvým výrokom tohto rozsudku konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne
zo sumy 622,11 eur za obdobie od 18.10.2011 do zaplatenia zastavil.

Podaním zo dňa 12.12.2014, doručeným súdu dňa 30.12.2014 oznámilo svoj vstup do konania ako
vedľajší účastník na strane odporkyne občianske združenie Y. S. J. R., A.: XX XXX XXX, R. R. Š. X..

X, XXX XX L., B. C. E.. J. J., R. R. B.Á. XX, XXX XX L., pričom žiadalo o doručenie návrhu na začatie
konania vo veci spolu s prílohami a ďalšími podaniami.

Navrhovateľ sa k účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu, občianskeho združenia Y. S. J. R.,
vyjadril písomným podaním zo dňa 21.4.2015, doručeným súdu dňa 24.4.2015, v ktorom namietal, že

nie sú splnené podmienky pre jeho vstup do konania, že odporkyňa so vstupom vedľajšieho účastníka
na jeho strane výslovne nesúhlasila a že aktivity spotrebiteľského združenia nie sú pridanou hodnotou
pre spotrebiteľa, nakoľko súd má povinnosť na tieto skutočnosti prihliadať ex offo, preto žiadal, aby
súd rozhodol, že vstup občianskeho združenia Y. S. J. R., ako vedľajšieho účastníka do konania
sa nepripúšťa. Zároveň za podanie tohto písomného vyjadrenia žiadal, aby súd občianske združenie

zaviazal na náhradu trov konania navrhovateľovi vo výške 35,54 eur na účet jeho právneho zástupcu.

Následne podaním doručeným súdu dňa 30.7.2015, občianske združenie Y.U. S. J. R. súdu oznámilo,
že v uvedenej právnej veci netrvá na vstupe do konania a žiada z konania vystúpiť.Podľa § 93 ods. 2,3 a 4 Občianskeho súdneho poriadku, ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je

ochrana práv podľa osobitného predpisu (2). Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na
výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh (3). V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností (4).

PretoževedľajšíúčastníknastraneodporcuobčianskezdruženieY.S.J.R.,oznámilosúdu,ževystupuje
z konania, súd z dôvodu hospodárnosti konania považoval za nadbytočné rozhodovať o námietke
neprípustnosti jeho vedľajšieho účastníctva, vznesenej navrhovateľom. Súd ďalej v konaní postupoval
bez účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 108,73 eur s príslušenstvom.

Podľa§488Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyzáväzkovým
vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.7.2010, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom,

a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava na základe Zmluvy o pripojení č.
9902742708 zo dňa 17.12.2009 v znení Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 17.12.2009 a zo dňa
8.10.2010 a v znení Špecifikácie pre službu Magio internet Security zo dňa 17.12.2009, ako aj na
základeZmluvyopripojeníč.9902742712zodňa17.12.2009poskytovalaodporkynislužbyelektronickejkomunikácie, konkrétne vysokorýchlostný internet. Odporkyňa sa zaviazala využívať poskytované
elektronickékomunikačnéslužby,platiťriadneavčascenuslužiebapoplatkypodľaaktuálnehoCenníka.
Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava

vyúčtovala odporkyni služby za obdobie od 1.5.2011 do 31.5.2011 v sume 30,15 eur faktúrou variabilný
symbol 7727888993 zo dňa 3.6.2011 so splatnosťou dňa 17.6.2011, služby za obdobie od 1.6.2011 do
30.6.2011 v sume 26,65 eur faktúrou variabilný symbol 0728894835 zo dňa 3.7.2011 so splatnosťou
dňa 17.7.2011, služby za obdobie od 1.7.2011 do 31.7.2011 v sume 26,65 eur faktúrou variabilný
symbol 4729898070 zo dňa 3.8.2011 so splatnosťou dňa 17.8.2011 a služby za obdobie od 1.8.2011

do 31.8.2011 v sume 26,65 eur faktúrou variabilný symbol 1730901492 zo dňa 3.9.2011 so splatnosťou
dňa 17.9.2011. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, predmetom
ktorej bolo mimo iného i postúpenie pohľadávky voči odporkyni na navrhovateľa.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné

služby (po čiastočnom späťvzatí) v sume spolu 108,73 eura, a to za obdobie od 1.5.2011 do 31.5.2011
(faktúra variabilný symbol 7727888993 splatná dňa 17.6.2011) v sume len 28,78 eur, za obdobie od
1.6.2011 do 30.6.2011 (faktúra variabilný symbol 0728894835 splatná dňa 17.7.2011) v sume 26,65 eur,
za obdobie od 1.7.2011 do 31.7.2011 (faktúra variabilný symbol 4729898070 splatná dňa 17.8.2011) v
sume 26,65 eur, za obdobie od 1.8.2011 do 31.8.2011 (faktúra variabilný symbol č. 1730901492 splatná

dňa 17.9.2011) v sume 26,65 eur. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie
ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. V konaní bolo
nepochybne zistené, že právny predchodca navrhovateľa na základe Zmluvy o pripojení č. 9902742708
zo dňa 17.12.2009 v znení Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 17.12.2009 a zo dňa 8.10.2010, v
znení Špecifikácie pre službu Magio internet Security zo dňa 17.12.2009, ako aj na základe Zmluvy o

pripojení č. 9902742712 zo dňa 17.12.2009 poskytoval odporkyni služby vysokorýchlostného internetu.
Odporkyňa využívala služby poskytované navrhovateľom, avšak nezaplatila riadne a včas cenu za
poskytované služby dohodnuté v aktuálnom Cenníku, čím porušila zmluvné povinnosti voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa a vznikol jej voči nemu dlh spolu v sume 108,73 eur. S poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté

elektronické komunikačné služby v sume 108,73 eur, keď požiadavku navrhovateľa v tejto časti
považoval za dôvodnú, a preto návrhu v uvedenej časti vyhovel.

Ďalej súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 28,78 eura od 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 26,65 eur od 18.7.2011

do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 26,65 eur od 18.8.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50
% ročne zo sumy 26,65 eura od 18.9.2011 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti
vyššie uvedených faktúr, keďže dňom nasledujúcim po ich splatnosti sa odporkyňa ocitla v omeškaní
so zaplatením vyúčtovaných služieb. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej
republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 8,00 % viac ako je základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ má tak nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % (8,00 % + 1,25 %) ročne zo sumy 28,78 eur od 18.6.2011
do zaplatenia, vo výške 9,50 % (8,00 % + 1,50 %) ročne zo sumy 26,65 eur od 18.7.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ( 8,00 % + 1,50 %) ročne zo sumy 26,65 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50
% ( 8,00 % + 1,50 %) ročne zo sumy 26,65 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, nakoľko základná úroková

sadzbaEurópskejcentrálnejbankykudňu18.6.2011bola1,25%akudňu18.7.2011,kudňu18.8.2011a
ku dňu 18.9.2011 bola 1,50 %. Z uvedených dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 28,78 eura od 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 26,65 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 26,65 eur od 18.8.2011 do
zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 26,65 eura od 18.9.2011 do zaplatenia, vyhovel.

Odporkyni tak súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 108,73 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 28,78 eur od 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy
26,65 eur od 18.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 26,65 eur od 18.08.2011 do
zaplatenia a vo výške 9,50% ročne zo sumy 26,65 eur od 18.09.2011 do zaplatenia, pričom priznanú

pohľadávku navrhovateľa súd umožnil odporkyni zaplatiť v splátkach, a to vzhľadom na jej nepriaznivú
sociálnu situáciu, keď z výpovede odporkyne vyplynulo, že je vdova, poberá starobný dôchodok 300 eur,
musí si kupovať lieky, berie inzulín, dcére prispieva na bývanie. Preto bolo dôvodné povoliť odporkyni
splátky, ktorých výšku súd ustálil na 30 eur mesačne, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúcprávoplatnosťou rozsudku, pričom splátky boli odporkyni povolené pod hrozbou straty výhody splátok
v prípade jej omeškania so splatením ktorejkoľvek splátky, čo znamená, že omeškaním s plnením čo i
len jednej splátky sa stane splatným celý dlh (§ 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.) a vo veci plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 59,14 eur, a to za 2 úkony právnej služby á 16,60 eur vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci v sume
108,73 eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - návrh zo dňa 2.6.2014)

podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, 2-krát režijný paušál á 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit.
vyhl. a 20 % DPH v sume 9,86 eura (20 % z odmeny za úkony právnej služby a z režijného paušálu,
t. j. 49,28 eur x 0,20) podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. a náhradu iných trov konania v sume 23,20 eur, čo
predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur a v
nevrátenej časti zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 6,70 eura (navrhovateľ zaplatil súdny

poplatok za návrh v celkovej v sume 43,50 eur, pre späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie sumy 622,11
eur, mu bude časť súdneho poplatku v sume 20,30 eur vrátená), ktorú prisúdenú náhradu trov konania
je odporkyňa povinná zaplatiť do 60 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 O.s.p.), k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.). Súd pri určení lehoty na plnenie na zaplatenie náhrady
trov konania navrhovateľovi zohľadnil sociálnu situáciu odporkyne a umožnil jej zaplatiť náhradu trov

konania navrhovateľovi v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti s podaním písomného vyjadrenia
zo dňa 21.4.2015 k účasti vedľajšieho účastníka v konaní a námietka vstupu vedľajšieho účastníka
do konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 147 ods. 1 O.s.p. a

vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu (teraz už len v časti trov konania) občianskemu združeniu Y.
S. J. R., uložil zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania zavinených týmto občianskym združením,
ktoré vstúpilo do konania bez toho, aby malo vedomosť o tom, čo je predmetom tohto súdneho
konania a či je vôbec ochrana spotrebiteľa v tomto konaní potrebná. Pretože predmetom konania,
po čiastočnom späťvzatí návrhu (v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty), ku ktorému späťvzatiu došlo

ešte pred vstupom vedľajšieho účastníka do konania, zostalo iba zaplatenie cien za poskytnuté služby
elektronickej komunikácie, vedľajší účastník bez podania vyjadrenia vo veci súdu oznámil, že z konania
vystupuje. Za dobu účasti tohto občianskeho združenia v konaní, ako vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne, však takto jeho zavinením vznikli trovy konania na strane navrhovateľa, ktorý podal písomné
vyjadrenie k vstupu vedľajšieho účastníka do konania, keď namietal jeho neprípustnosť. Vzhľadom na

uvedené súd dospel k záveru, že občianske združenie Y. S. J. R. svojím neuváženým vstupom do tohto
konaniazavinilotrovykonania,voveciúspešnéhonavrhovateľa,pretosúduložilvedľajšiemuúčastníkovi
na strane odporcu v časti trov konania, t. j. občianskemu združeniu Y. S. J. R., nahradiť navrhovateľovi
trovy právneho zastúpenia za podanie písomného vyjadrenia zo dňa 21.4.2015 po 16,60 eura podľa
§ 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, k tomu patrí režijný paušál á 8,39 eura podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH v sume
5 eur, teda spolu mal navrhovateľ nárok na náhradu trov konania v sume 29,99 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave. Odvolanie podané odporkyňou vo veci samej by však nebolo účinné,

pretože sa odvolania vzdala do zápisnice na súde na pojednávaní dňa 11.9.2015, čo potvrdila svojim
podpisom.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.