Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213197
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213197.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: A. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S., H. sv. L. XXX/XX proti žalovanému: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Mýtna 48, v konaní o zaplatenie 353,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 353,22 eur s úrokom z omeškania 5% ročne z dlžnej
sumy od 18.9.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 27.10.2017 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 353,22 eur

s úrokom z omeškania 5% ročne od 18.9.2017 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 28.01.2013 uzavrel
žalobca s právnym predchodcom žalovaného zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa právny predchodca
žalovaného zaviazal poskytnúť žalobcovi sumu 1200 eur. Keďže zo strany žalobcu došlo k porušeniu
platobnejdisciplíny,právnypredchodcažalovanéhopristúpilksúdnemuvymáhaniupohľadávkyvkonaní
vedenom na Okresnom súde v Prievidzi pod sp.zn. 4Csp 54/2016, kde súd rozsudkom zo dňa 22.6.2017
rozhodol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.9.2017. Súd vyslovil názor, že zmluva o pôžičke je
bezúročná a bezpoplatková. Žalobca uhradil ku dňu 17.8.2016 sumu vo výške 1066,50 eur. Po podaní

žaloby uhradil ďalšiu sumu vo výške 360,40 eur v období medzi 19.9.2016 do 16.6.2017 a dňa 17.7.2017
uhradil sumu 46 eur, dňa 15.8.2017 sumu 46 eur a dňa 18.9.2017 sumu 46 eur. Žalobca celkovo uhradil
sumu 1564,90 eur /1066,50 + 360,40 + 138/ a žalovaný mal nárok len na sumu 1211,68 eur /1200
+ 11,68/. Na základe uvedených skutočností sa žalobca domáha vydania bezdôvodného obohatenia
sumy 353,22 eur s príslušenstvom. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.8.2016 sa
žalovaný stal vlastníkom pohľadávky, ktorá vznikla voči spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.
IČO: 35923130 so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, zo zmluvy o pôžičke zo dňa 28.1.2013 č.

XXXXXXX.

2. Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. 6Csp/170/2017-18 zo dňa 09.11.2017, voči
ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor. Žalovaný v písomne podanom odpore voči
platobnému rozkazu poukázal na to, že na jeho strane žiadne bezdôvodné obohatenie nevzniklo.
Rozhodnutie okresného súdu v Prievidzi č. 4Csp 54/2016 je síce pravda, že nadobudlo právoplatnosť,
neodvolal sa žalovaný z dôvodu, že žalobca takmer v celosti zaplatil žalovanú pohľadávku, avšak s

vyššieuvedenýmrozhodnutím,žeúverjebezúročnýabezpoplatkovýzdôvoduneprimeranejdojednanej
úrokovej sadzby vo výške 32%, nesúhlasí. Žalobcovi bol poskytnutý úver 1200 eur, ktorý sa zaviazal
splatiť v 36 splátkach po 49,69 eur. Navýšenie úveru predstavuje len zmluvne dojednaný úrok vo výške
32%. Celková čiastka, ku ktorej sa zavial žalobca zaplatiť je 1788,84 eur. Výška dojednanej odplaty32% neprevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu. Z uvedených dôvodov žiada žalobu
zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o pôžičke XXXXXXX zo dňa 28.1.2013,
všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 16.10.2013, pripojeným
spisom tunajšieho súdu 4Csp 54/2016, dokladmi preukazujúcimi úhradu úveru č.l. 15, výpisom z účtu
č.l. 16, platobným rozkazom, odporom voči platobnému rozkazu, informáciou o poskytnutých úveroch
za 3. štvrťrok 2012, písomným vyjadrením žalobcu z 18.12.2017, písomným vyjadrením žalovaného zo

dňa 25.1.2018 na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 17.12.2013 podpísal žalobca ako dlžník predtlačený formulár žalovaného označený ako Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Vo formulári
v bode 5. „Údaje o požadovanom revolvingovom úvere“ je okrem iného uvedené, že dlžník žiada o
poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok: Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1290 eur,

splatnosť úveru 42 mesiacov, mesačná splátka (vrátane úrokov): 69,12 eur, predpokladaná RPMN za
úver: 70,02%. Dňa 18.12.2013 podpísal uvedený formulár zástupca žalovaného. Vo formulári v bode 6.
„Údaje o schválenom revolvingovom úvere“ je okrem iného uvedené: Poskytnutá čiastka úveru (úverový
limit): 1290 eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, mesačná splátka (vrátane úrokov): 69,12 eur, RPMN za
úver: 67,53 %, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu: 70,02%. Údaj o splatnosti úveru a RPMN

bol do bodu 6. doplnený až veriteľom pri podpise zmluvy. V bode 8.1 zmluvy je uvedené, že suma 185,26
eur bude od úveru odpočítaná. Žalobca podľa dokladov nachádzajúcich sa v spise na čl. 8-32 uhradil
žalovanému sumu 1728 eur.

5. Podľa § 43c ods. 2,3 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,

keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

6. Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu
upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.

7. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

8. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,

obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

9. Podľa § 46 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch

nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

10. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom;

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou je potrebné, aby došlo k písomnému prijatiu návrhu,
pričom platí, že včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s
obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. V danej veci k takémuto prijatiu návrhu nedošlo, pretože právny
predchodcažalobcuakoveriteľneprijalnávrhžalovanéhoakodlžníkabezvýhradazmien,keďoznamujedlžníkovi prijatie žiadosti schválením pôžičky tak ako je uvedené v oznámení, podľa obsahu ktorého
bola dňa 18.12.2013 žiadosť o pôžičku schválená, čím došlo k uzavretiu zmluvy. V tomto oznámení
uvádza právny predchodca žalobcu ako veriteľ údaj o pôžičke, počte s plátok, výšku úrokovej sadzby,

výšku mesačnej splátky, výšku RPMN, pričom žalovaný ako dlžník nemal vôbec možnosť ovplyvniť
napríklad taký základný údaj ako výšku mesačnej splátky. Je preukázané, že veriteľ ako osoba, ktorá
mala prijať žiadosť žalovaného o poskytnutie pôžičky schválil túto žiadosť následne po podaní žiadosti,
pričom na základe ním nadstavených podmienok aj následne poskytol žalobcovi pôžičku 1104 eur po
odpočítaní sumy 185,26 ako odplatu. Prijatie návrhu so zmenami, doplnkami, ktoré vytvárajú základné

zákonné náležitosti zmluvy, nemôže byť účinným prijatím návrhu na uzatvorenie písomnej zmluvy,
ale predstavuje len nový návrh na uzatvorenie zmluvy /§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka/, ktorý
ale žalovaným nebol predložený na odsúhlasenie a podpísanie. Pri písomných zmluvách pritom platí,
že aj prijatie návrhu musí byť uskutočnené písomne a musí byť žiadateľovi o prijatie návrhu aj
doručené. V žiadnom prípade nemôžu žiadosť o poskytnutie pôžičky nahradzovať Podmienky k zmluve
o poskytnutí, v ktorých sa nachádzajú príkladmo uvedené rôzny typy úverov s uvedením rôznych

podmienok splácania, pretože v čase podávania žiadosti nie je zrejmé aká pôžička v akej výške
bude schválená. Súd konštatuje, že obdobný názor je vyslovený aj Slovenskou obchodnou inšpekciou,
Ústredný inšpektorát SOI v Bratislave v rozhodnutí SK/0554/99/2014 zo dňa 20.1. 2015.

14. Zmluva o úvere preto nemohla byť uzavretá platne pre rozpor s citovanými zákonnými

ustanoveniami /§ 39 Občianskeho zákonníka, § 40 ods. 1 OZ/. Súd ešte dodáva, že veriteľ takto
disponuje s úverovou istinou svojho dlžníka ešte v čase, keď k platnému uzavretiu zmluvy nedošlo,
pretože až okamihom dôjdenia akceptácie návrhu bez zmien a doplnkov dochádza pri dvojstranných
právnych úkonoch k platnému uzavretiu zmluvy /§ 44 ods. 1, § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka/.
Uvedené konanie veriteľa len umocňuje záver súdu, že celú záležitosť ohľadom uzatvorenia zmluvy

inicioval výlučne len veriteľ, čomu zodpovedá aj „vyhlásenie zmluvných strán“ v zmluve, že riadnym
podpisom zmluvy uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o úvere, pričom veriteľ môže uzavrieť a podpísať
zmluvu i s prípadnými výhradami a zmenami oproti obsahu podanej žiadosti o úver.

15. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy, žalobcovi

nemôže patriť žiadne plnenie zo zmluvy o pôžičke zo dňa 18.12.2013. Odhliadnuc od uvedeného súd
konštatuje, že zmluva o pôžičke neobsahuje ani náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9
ods. 2 citovaného zákona, ako napr. presný údaj o konečnej splatnosti úveru, o termínoch jednotlivých
splátok, o určení aká suma zo splátky pripadá na úrok. Celkom nesprávne je uvedený údaj o celkovej
sume pôžičky, pretože tento údaj nemôže zahŕňať aj náklady spotrebiteľa a je v rozpore s § 2 písm.

l/ citovaného zákona. Úver súd posúdil ako bezúročný a bez poplatkov, pričom žalobcovi by patril len
nárok na vrátenie úverovej istiny, ktorú na účet dlžníka poskytol po odpočítaní platieb žalobcu.

16. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi
patrí len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani

nevznikla.

17. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

19. Plnenie veriteľa bolo poskytnuté pravdepodobne dňa 18.12.2013 po odsúhlasení žiadosti veriteľom,
preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba týmto dňom, pretože veriteľ musel vedieť, že
nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp. vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu

začala plynúť trojročná objektívna premlčacia doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo,
t.j. nepochybne dňom 7.5.2016 a dvojročná subjektívna premlčacia doba uplynula najneskôr dňom
7.5.2015. Právny predchodca žalobcu podal žalobu na súd 18.1.2017, teda po uplynutí premlčacejdoby, preto súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu prihliadnutia na premlčanie jeho práva postupom
podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

20. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

19. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s §
255 ods. 1 CSP. V konaní mal plný úspech žalobca, preto by mu prináležala náhrada trov konania, avšak
mu nevznikli, ani si ich neuplatnil, preto súd rozhodol, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).