Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/407/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715213835
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715213835.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: C. H. G., Z..G.., G.
G. D. Ž., O.. R.Ž. XX, V.: XXXXXXXX proti odporcovi: C. S., T.. XX.XX.XXXX, C. H. I., O.. N.. I. XXXX/XX,
toho času na neznámommieste, zast. v konaní opatrovníkom I. I. v konaní o zapl. 2.646,10 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.646,10 € a ďalej úroky z omeškania vo výške 199,23
€ a 4,20 € a 17,90 % ročný úrok zo sumy 2.758,31 € od 15.07.2013 do 09.09.2014, 17,90 % ročný

úrok z omeškania zo sumy 2.729,04 € od 10.09.2014 do 25.11.2014, 17,90 % ročný úrok zo sumy
2.646,10 € od 26.11.2010 do zaplatenia , 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.758,31 € od 15.07.2013
do 09.09.2014, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.729,04 € od 10.09.2014 do 15.11.2014, 8 %
ročný úrok zo sumy 2.646,10 € od 26.11.2014 do zaplatenia, nezaplatený úrok vo výške 199,23 € od
15.07.2013 do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 158,50 € všetko na účet vedený v C. H. G.,
Z..G.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 2.646 € s príslušenstvom,
čo je dlh z úverovej zmluvy č. XX/XXX/XX uzavretej dňa 05.03.2012. Na základe tejto zmluvy
navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 3.000 €. Odporca sa zaviazal ich splácať
v pravidelných mesačných splátkach. Celý úver sa zaviazal splatiť do 20.03.2018. Odporca porušil svoje
povinnosti, keď riadne nesplácal poskytnutý úver. Z toho dôvodu bol vyzvaný na zaplatenie celej dlžnej

sumy. V návrhu si ďalej navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil,
aj keď bol riadne predvolaný a tiež aj v neprítomnosti opatrovníka odporcu, ktorý mu bol ustanovený v
zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. z dôvodu ochrany jeho práv, nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to úverovou zmluvou, všeobecnými obchodnými
podmienkami navrhovateľa, výzvou na predčasné splatenie úveru, upomienkou, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľ poskytol odporcovi úver na základe Zmluvy č. XX/XXX/XX uzavretej dňa 05.03.2012 vo
výške 3.000 €. Túto sa zaviazal odporca splácať v pravidelných mesačných splátkach. Na úvere zaplatil

dvakrát a to sumu 29,89 € a 82,94 €. Viac nesplácal úver, čím porušil zmluvné podmienky. Z toho dôvodu
bol vyzvaný na splatenie celého úveru, čo však do dnešného dňa neurobil.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým z listinných dôkazov predložených
navrhovateľom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal za to, že návrh
navrhovateľa je dôvodný. Taktiež ho zaviazal aj zaplatiť dohodnutý zmluvný úrok a tiež v zmysle ust.

§ 517 ods. 2 O.z. aj ročný úrok z omeškania tak, ako si to navrhovateľ uplatnil, lebo mal nepochybne
preukázané, že odporca je s platením v omeškaní.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi
trovy konania - súdny poplatok v sume 158,50 €, pretože navrhovateľ mal plný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.