Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200203
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717200203.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa:

S. U., R.. XX.XX.XXXX, D. F. XXXX/XX, J., proti otcovi dieťaťa: N. U., R.. XX.XX.XXXX, T. D. K. J., o
určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec dieťaťa, N. U., R.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať S. U., R.. XX.XX.XXXX mesačným
výživným 30,- Eur, vždy do 15.-ho dňa v mesiaci od 09.01.2017.

II. Otec dieťaťa, N. U., R.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ýzaplatiť S. U., R.. XX.XX.XXXX zameškané
výživné 270,- Eur v mesačných splátkach po 5,- Eur, vždy do 15.-ho dňa v mesiaci od právoplatnosti

rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 09.01.2017 žiadal voči otcovi dieťaťa určiť výživné od 01.01.2017 do
15.-ho dňa v mesiaci z dôvodu, že sa ďalším štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie.

2. Na pojednávaniach žiadal výživné vo výške 50,- Eur od 09.01.2017. Do spisu doložil potvrdenie,
že po skončení strednej odbornej školy je prijatý do prvého ročníka dvojročného vzdelávacieho

programu študijného odboru mechanizácia poľnohospodárstva a lesného hospodárstva v školskom
roku 2017/2018 s nástupom 04.09.2017. Zároveň doložil výučný list Strednej odbornej školy služieb
a lesníctva Banská Štiavnica v odbore mechanik opravár lesných strojov a zariadení, v ktorej
ukončil trojročné štúdium dňa 21.06.2017. Na pojednávaniach trval na podanom návrhu, na posledné
pojednávanie sa nedostavil, ospravedlnil sa z dôvodu, že má vstupné písomné práce, ktoré sa nedajú
dodatočne dorobiť.

3. Otec dieťaťa v písomnom podaní ako aj na pojednávaniach nesúhlasil s podaným návrhom, poukázal
na to, že je bezdomovec, že má invalidný dôchodok a príjmy len z brigádnickej činnosti.

4. Súd na základe predložených listinných dokladov sa oboznámil s rodným listom navrhovateľa, z
ktorého zistil, že je narodený XX.XX.XXXX, s potvrdením o ukončení Strednej odbornej školy služieb a
lesníctva Banská Štiavnica v odbore mechanik, opravár lesných strojov a zariadení zo dňa 21.06.2017,
s rozhodnutím o prijatí na Strednú odbornú školu služieb a lesníctva Banská Štiavnica do prvého ročníka

denného dvojročného štúdia mechanizácia poľnohospodárstva a lesného hospodárstva v školskom roku
2017/2018 od 04.09.2017, s potvrdením sociálnej poisťovne o tom, že otec dieťaťa má od januára 2017
každý mesiac invalidný dôchodok vo výške 187,80 Eur, s potvrdením firmy LONAX s.r.o., Zvolen, z
ktorého vyplýva, že má čistý príjem 46,50 Eur v roku 2017 každý mesiac. Matka navrhovateľa má vnájme nezariadený byt na dobu určitú od 01.05.2017 do 31.12.2017 za 250,- Eur. Syn dostal od otca
15.305,38 Eur, výdavky sú vyčíslené na č.l. 25. Cestovné vychádza na 2,61 Eur, do mesiaca 8x, t.j.
20,80 Eur, cestovné na prax 4,07 Eur, do mesiaca je to 69,19 Eur, navrhovateľ len precestuje 89,80 Eur.

Navrhovateľ pracuje brigádnicky v spoločnosti TRANSFER INTERNATIONAL STAFF k.s. kde dostáva
čistú mzdu vo výške 343,50 Eur v mesiacoch od apríla 2017. Navrhovateľ uviedol, že popri škole nestíha
byť zamestnaný. Z rozvodového spisu Okresného súdu Zvolen XP/XXX/XXXX, z rozsudku XP/XXX/
XXXX-XX zo dňa 16.01.2017, právoplatné 31.01.2017 súd zistil, že manželstvo matky navrhovateľa o
otca dieťaťa bolo rozvedené, schválená rodičovská dohoda, že maloletá C. A. U., R.. XX.XX.XXXX bola

zverená na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej
majetok, otec je zaviazaný výživným vo výške 50,- Eur mesačne, styk nie je upravený.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

8. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

9. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

11. Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na
výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi.

12. Súd z celého spisu zistil, že navrhovateľ sa ďalším štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie,
po ukončení trojročného štúdia pokračuje v štúdiu na nadstavbovom štúdiu kvôli tomu, aby si urobil
maturitu, preto má nárok na určenie výživného voči otcovi dieťaťa i keď je plnoletý. Otec dieťaťa je
bezdomovec, nie je schopný z invalidného dôchodku a z brigádnickej činnosti platiť výživné 50,- Eur,
súhlasilsvýživným30,-Eurstým,žepožiadaloúhraduzameškanéhovýživnéhovmesačnýchsplátkach

po 5,- Eur. Súd vyhovel požiadavke otca a vzhľadom na to, že invalidný dôchodok predstavuje 187,80
Eur a výška brigádnického príjmu 46,50 Eur, tým, že je príjem tak nízky určil výživné v minimálnej výške
30,- Eur, ktoré je povinný platiť synovi do 15.-ho dňa v mesiaci od podania návrhu 09.01.2017 z dôvodu,
že syn je plnoletý. Zameškané výživné od 09.01.2017 do 12.09.2017 za 9 mesiacov po 30,- Eur činí
sumu 270,- Eur, ktoré je otec dieťaťa povinný uhradiť synovi v mesačných splátkach po 5,- Eur, vždy

do 15.-ho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva
splatným celý dlh naraz.

13. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

14. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.15. Navrhovateľ v návrhu požiadal o rozhodnutie o trovách konania, súd preto rozhodol v súlade s
citovanými ustanoveniami tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa
jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch
vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
C.s.p.)..

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť omaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).

Otec dieťaťa svojim podpisom potvrdil, že sa odvolania vzdáva.