Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616215182
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616215182.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s. so sídlom
Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,s.r.o., advokátskou
kanceláriou, so sídlom Dr.Vl.Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanej E. J., F.. XX.XX.XXXX, Q.
T. A., J. XXX/X, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 551,33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť sumu vo výške 258,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne z istiny od 18.06.2015 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, doručenou žalobou súdu dňa 30.11.2016 sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 551,33

Eur s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že so žalovanou uzatvoril zmluvy číslo A8278293, B0086819,
A8211712, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM karty, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. K SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX I. XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkové zmluvy, ktoré sú obsiahnuté
v dohode o splátkach, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo

výške 1,80 zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 43,20 Eur. Žalobca sa touto žalobou v súlade s
vyššie uvedeným domáhal nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Roya a to vo výške 162,44 Eur a Huawei MediaPad
7 Youth 2 vo výške 95,83 Eur (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho koncovou cenou (ďalej len „výsledná suma“) t. z. predstavuje škodu
žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

zacenuzvýhodnenúoproticenetrhovejtak,žepodpisomdodatkusazaviazalapoužívaťslužbyazatieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si
bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu
uvedenúvčl.1bod1.3Dodatku,ktoréhovýškasarovnározdielu medzispotrebiteľskom(trhovou)cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,

pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačné zariadenie). Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Výpočet spôsobenej skutočnej škody,
ktorú žalovaná spôsobila je nasledovný: akciová cena za zariadenie Orange Roya je vo výške 0,50
Eur predajná cena 170 Eur, uplatnená škoda 162,44 Eur, za zariadenie Huawei MediaPad 7 Youth 2

akciová cena 45,- Eur, predajná cena 145,- Eur, uplatnená škoda 95,83 Eur. Žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 249,86 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa03.06.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o
pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

2.Tunajšísúdvydaldňa25.01.2017,platobnýrozkazč.k.7Csp/170/2016-58,právoplatnýavykonateľný
dňa 16.02.2017, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 293,06 Eur spolu s prislúchajúcim
príslušenstvom. Oznámením zo dňa 25.01.2017 tunajší súd oznámil zástupcovi žalobcu, že o zvyšnom
nároku, t.j. 258,27 Eur s prislúchajúcim príslušenstvom a trovami konania, súd rozhodne v konečnom

rozhodnutí.

3. Oznámením zo dňa 19.07.2017, tunajší súd oznámil žalobcovi a žalovanej, že dňa 26.07.2017 o 09.30
hodine súd vyhlási v predmetnom spore rozsudok, oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli dňa
19.07.2017. Na vyhlásení rozsudku dňa 26.07.2017 sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani žalovaná, na
to súd vyhlásil rozsudok.

4. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

7. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu a

bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.

8. Žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy A8278293 dňa
16.01.2015.PredmetomzmluvyboloposkytovanietelefónnychslužiebnačísloXXXXXXXXXX.Zmluvou
o pripojení č. B0086819-001 zo dňa 26.05.2001 žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila

zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronických služieb na tel. č. XXXXXXXXXX. Dodatkom
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. B00886819 zo dňa 15.12.2014 žalovaná odkúpila mobilný
telefón Orange Roya za kúpnu cenu po uplatnení zľavy 0,50 Eur pri telefóne, ktorého bežná cena je
170,- Eur. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.12.2014 k mobilnému telefónu tel. č.
XXXXXXXXXX bolo poskytovanie mobilného internetu Klasik, predaj telefónu Huawei MediaPad 7 Youth

2. Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.12.2014 bola stanovená cena za
Huawei MediaPad 7 Youth 2 vo výške 45,- Eur po odpočítaní zľavy pri bežnej cene 145,- Eur. Dohodou
o splátkach zo dňa 15.12.2014 sa zaviazala žalovaná žalobcovi splácať splátky vo výške 1,80 Eur pri
kúpnej cene 45,- Eur za zariadenie Huawei MediaPad 7 Youth 2 pri počte splátok 24. Žalovaná sa ďalej
zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných dojednaní

zaplatiťzmluvnúpokutuvovýške100EurzazariadenieHuaweiMediaPad7Youth2vDodatkukZmluve
o poskytovaní verejných služieb A8211712 (bod 2.5.písm.b). V prípade zariadenia Orange Roya vo
výške 169,50 Eur (bod 2.5.písm.b) v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. B0086819.

9. Faktúrou číslo 2270283706 splatnou dňa 24.01.2015 za obdobie od 08.12.2014 do 07.01.2015

a 08.01.2015 až 07.02.2015 (t. j. za prvé fakturačné obdobie po podpise dodatku k zmluve a
prevzatí mobilného zariadenia Orange Roya), telefónne číslo 0907815451 fakturoval žalobca žalovanej
telekomunikačné služby v celkovej výške 27,70 Eur.

10. Faktúrou číslo 2270408060 splatnou dňa 24.01.2015, telefónne číslo 09089211843 fakturoval

žalobca žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 34,14 Eur. Za obdobie 16.12.2014 do
07.02.2015 (t. j. za prvé fakturačné obdobie po podpise dodatku k zmluve a prevzatí mobilného
zariadenia Huawei MediaPad 7 Youth 2).11. Faktúrou č. 2274483018 splatnou dňa 24.02.2015 za obdobie od 08.02.2015 do 07.03.2015 tel. č.
XXXXXXXXXX fakturoval žalobca žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 18,98 Eur.

12. Faktúrou č. 2274480329 splatnou dňa 24.02.2015 za obdobie od 16.01.2015 do 07.03.2015, tel. č.
XXXXXXXXXX fakturoval žalobca žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 48,04 Eur.

13. Faktúrou č. 2274359112 splatnou dňa 24.02.2015 za obdobie od 08.02.2015 do 07.03.2015 tel. č.
XXXXXXXXXX fakturoval žalobca žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 121,- Eur.

14. Pokusom o pokonávku zo dňa 03.06.2015 upozornil žalobca žalovanú na neuhradenie riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 249,86 Eur. Zároveň ju
upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody v celkovej výške 328,27 Eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do

mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10 Eur t.j. spolu vo výške 631,33 Eur
v dodatočne lehote do 17.06.2015.

15. Podľa § 44 odsek 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„ZEK“): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK : Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len: „OZ“): Záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 52 odsek 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 OZ: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 52 ods.3 OZ: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 OZ: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 2 OZ: Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.25. Podľa § 53 ods.3 OZ: Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Podľa § 3 ods. 1 OZ: Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

27. Podľa § 420 ods. 1 OZ: Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

28.Podľa424OZ:Zaškoduzodpovedáajten,ktojuspôsobilúmyselnýmkonanímprotidobrýmmravom.

29. Podľa § 442 ods. 1 OZ: Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

30. Podľa § 443 OZ: Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

31. Podľa § 517 ods. 1 OZ: (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu platnej
zmluvy o poskytovaní verejných služieb v spojení s prislúchajúcim dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb číslo A8278293, B00861819-001, A8211712, ktorej žalobca poskytol žalovanej
telekomunikačné služby, ktoré sa zaviazala žalovaná riadne a včas zaplatiť. Žalovanej taktiež odpredal

mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu 0,50 Euro a 45,- Eur, pričom sa žalovaná zaviazala zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Žalobca poskytnuté telekomunikačné služby žalovanej
vyfakturoval, avšak žalovaná faktúry neuhradila. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na
zaplatenie 293,06 Eur titulom neuhradených telekomunikačných služieb, a to v platobnom rozkaze č.k.
7Csp/170-2016-58 zo dňa 25.01.2017, právoplatnom a vykonateľnom dňa 16.02.2017.

34. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na zmluvné dojednanie obsiahnuté
v Dodatku k zmluve o poskytnutí verených služieb v zmysle ktorého sa žalovaná zaviazala zotrvať v
zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady spojené s poskytovanými službami mobilnej
komunikácie. Z predloženej fakturácie žalobcu vyplýva, že žalovaná pri podpise zmluvy už v prvom

fakturačnom období prestala uhrádzať faktúry za poskytnuté telekomunikačné, napriek tomu, že jej
bol poskytnutý mobilný telefón zn. Orange Roya, ktorý získala za cenu 0,50 euro, bez akejkoľvek
odplaty a povinnosti refundácie žalobcovi a mobilné telefóne zariadenie Huawei MediaPad 7 Youth 2.
Takéto správanie sa žalovanej súd považuje za rozporné s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 OZ, a s
poukazom na skutočnosť, že žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a

každomesačne uhrádzať mesačný poplatok, pričom po podpise zmluvy neuhradila už ani prvú mesačnú
splátku a ani ostatné poplatky za využité služby. Vychádzajúc zo stavu, kedy zmluvné dojednania
ohľadom zmluvnej pokuty pre prípad porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu bolo Okresným
súdom v Prešove právoplatne vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku a to rozhodnutím sp.zn.
13C/366/2014zodňa05.02.2016atedatitulomzmluvnejpokutysiuvedenéprávožalobcaužuplatňovať

nemôže, podľa názoru súdu nemožno bez povšimnutia ponechať fakt, že za takéhoto stavu žalovaný
získal plnenie a to dodaním nových mobilných telefónnych zariadení bez následného protiplnenia
dodávateľovi (žalobcovi). Keďže žalovaná nepreukázala, že by tieto zariadenia bola žalobcovi vrátila
z čoho logicky vyplýva, že ich naďalej má a užíva, resp. s ním naložila iným spôsobom nepochybne
na strane žalobcu vznikla týmto konaním škoda v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinnosti

žalovanejkonaťvsúladesdobrýmimravmipodľa§424OZ.Spôsobvýpočtuškodyprizohľadnenícelých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve o prevzatí mobilného telefónu do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej korešpondujú matematicky výške uplatnenej škody,
keďže predajná cena telefónu zn. Orange Roya bola po poskytnutej zľave 0,50 Eur a predajná cenatelefónnu Huawei Mediapad 7 Youth 2 bola po poskytnutí zľavy 45,- Eur. Žalovaná prestala uhrádzať
telekomunikačné služby v mesiaci január 2015. Z uvedeného dôvodu súd preto priznal žalobcovi právo
na zaplatenie uplatnenej náhrady škody za telekomunikačné zariadenie vo výške 258,27 Eur.

35. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.