Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212509
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815212509.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného X. V. L., s.r.o., IČO XX
XXX XXX, so sídlom T. 5, XXX XX F., právne zastúpeného M. V., s.r.o., IČO XX XXX XXX, advokát so
sídlom T. 5, XXX XX F., proti povinnému 1/: A. N., nar. XX.XX.XXXX bytom B. F. XXX/X, XXX XX T.
a povinnému 2/: I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. T., o vymoženie 15.819,33 eur s príslušenstvom, o

odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er/2739/2015-22 zo dňa 04.
apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku v spojení s § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, ods. 3, ods. 4, ods. 6 Exekučného

poriadku (ďalej len Ex. por.), § 2 ods. 1 pís. a) a b) zák. č. 634/1992 Zb o ochrane spotrebiteľa
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že súd prvej inštancie poveril súdneho exekútora JUDr. C. V., PhD. dňa
24.08.2015 vykonaním exekúcie v prospech oprávneného, na základe exekučného titulu - zmenkový
platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava V č. k. 1Zm/68/07-27, zo dňa 07.06.2015.
Dňa 05.02.2016 doručil oprávnený doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods.

1 Exekučného poriadku, v ktorom opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Z doplnenia vyplýva, že pohľadávka vymáhaná v tejto exekúcií je pohľadávkou z titulu úveru
poskytnutého právnym predchodcom oprávneného (T..) povinným na základe Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 27.01.2005. Zaplatenie pohľadávky z úveru bolo zabezpečené
vlastnou zmenkou vystavenou povinnými na rad spoločnosti L. (právny predchodca oprávneného) K
doplneniu bola ďalej predložená oprávneným Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere

zo dňa 27.01.2005; z predloženej zmluvy vyplýva, že ju uzavrel právny predchodca oprávneného ako
veriteľapovinníakodlžníci.Zozmluvynevyplýva,žebypovinníprijejuzatváraníkonalivrámcipredmetu
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Ďalej prvostupňový súd uviedol, že sa oboznámil s pripojeným
spisom Okresného súdu Bratislava V, z ktorého je zrejmé, že súd vo veci samej rozhodol len na podklade
tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade
originálu predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu

skúmal právny dôvod vystavenia zmenky. Súd uzavrel, že vlastný právny vzťah právneho predchodcu
oprávneného s povinnými vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy. Pri uzatvorení zmluvy konal
právny predchodca oprávneného ako podnikateľ poskytujúci služby - úvery (to je zrejmé i z výpisu
z obchodného registra), pričom povinní vystupovali a konali ako fyzické osoby nepodnikatelia, ktorí
použili službu oprávneného pre svoju priamu osobnú spotrebu. Preto ide o zmluvu spotrebiteľskú, tak
ako majú na mysli § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Prvostupňový súd uviedol, že zmenkový súd

vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je
nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky,obmedzenie alebo neprípustnosť zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom.
Zákonodarca však ukladá povinnosť oprávnenému, v prípade ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok
zo zmenky, preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo

že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol
vydanýexekučnýtitul,boloprihliadnuténaprípadnéneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniealebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom; pričom dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje. Z listinných dôkazov
predložených oprávneným nevyplýva, že by v danom prípade išlo o nespotrebiteľský vzťah, resp. že

by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že
by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 pís. m) bod prvý až tretí EP. Na základe uvedených
skutočností a uvedených zákonných ustanovení súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 57
ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom mal za to, že

napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď exekučný súd nesprávne
aplikoval § 57 ods. 1 pís. m) EP na už prebiehajúcu exekúciu, v ktorej bol návrh na vykonanie
exekúcie podaný na podklade zmenkového platobného rozkazu vydaného v súlade s vtedy platnou
právnou úpravou. Oprávnený tvrdil, že je logické, že sa zmenkový súd nezaoberal spotrebiteľskou
zmluvou uzatvorenou medzi oprávneným a povinným, keďže zmenkový platobný rozkaz bol vydaný

dňa 07.06.2007, čiže v čase, kedy takýto postup súdu žiadny právny predpis nenariaďoval. Oprávnený
namietal, že takýto výklad a aplikácia zákona je v značnom rozpore so základnými zásadami a princípmi
civilného konania, v dôsledku čoho je takéto rozhodnutie, ktoré je postavené na jazykovom výklade bez
širšieho kontextu s prihliadnutím k účelu zákona a jeho základným princípom, potrebné považovať za
arbitrárne. Oprávnený v odvolaní ďalej namieta, že uvedeným postupom a rozhodnutím súdu došlo k

neoprávnenému zásahu do základného práva oprávneného na súdnu ochranu a k porušeniu princípov
právnej istoty, čím je oprávnenému znemožnené efektívne uspokojenie jeho pohľadávky v exekučnom
konaní, ktoré prebieha na podklade právom uznaného exekučného titulu, a zároveň takýto postup môže
založiť zodpovednosť štátu za škodu. Oprávnený na základe vyššie uvedených tvrdení, navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie, resp. aby napadnuté uznesenie

zmeniltak,žerozhodnevpokračovanéexekúcie.Zároveňsiuplatňujenáhradutrovvodvolacomkonaní.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa

§ 379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
"CSP") a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle
ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a
nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s kritériami § 220 ods. 2 v spojení s § 234
ods. 2 CSP, preto odvolací súd podľa § 387 ods. 2 CSP poukazuje v podrobnostiach na odôvodnenie
rozhodnutia súdu prvej inštancie a zároveň považuje za potrebné dodať.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Oprávnený sa domáha proti povinnému v danom exekučnom konaní vykonania exekúcie pre

vymoženie 15.819,33 eur s príslušenstvom na podklade vykonateľného zmenkového platobného
rozkazu Okresného súdu Bratislava V, č. k. 1Zm/68/07-27, zo dňa 07.06.2015. Poverenie na vykonanie
exekúcie bolo súdnemu exekútorovi. S poukazom na § 243f EP oprávnený doplnil návrh na vykonanie
exekúcie. Nakoľko však oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, súd prvej inštancie vychádzal z prezumpcie dôvodu na
zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Ex. por.) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP zastavil.

9. Podľa § 39 ods. 4 EP v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený,
ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa
pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné
zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými
mravmi alebo so zákonom.

11. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Ex. por. v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto
zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,

že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

12. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdu prvej inštancie dňa možno vyvodiť,

že vlastný právny vzťah týkajúci sa právneho predchodcu oprávneného a povinnej vznikol na základe
spotrebiteľskej zmluvy. Súd prvej inštancie v tomto smere správne uviedol, že Zmluva o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 27.01.2005, ktorú uzatvoril právny predchodca oprávneného (T.)
s povinným (ďalej len "predmetná zmluva"), je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom
práve.

13. Exekučným titulom, na podklade ktorého bola vykonávaná exekúcia je zmenkový platobný rozkaz,
t. j. rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z pripojeného
spisu Okresného súdu Bratislava V pod č. k. 1Zm/68/07-27, zo dňa 07.06.2015 vyplýva, že
zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný

nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní k dispozícii, rozhodoval výlučne na základe
tvrdenia oprávneného a predloženého originálu zmenky. Nakoľko zmenkový súd vôbec neskúmal
spotrebiteľskú zmluvu, z ktorej plnenie bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že v
základnom konaní nebolo v konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, prípadne rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom.

14. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo
že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol
vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie

alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá).
Z dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový súd
zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania, a že by prihliadal na
okolnosti uvedené v ustanovení § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí EP. Súd prvej inštancie v tejto

súvislosti správne v predmetnej zmluve identifikoval viaceré neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinného
ako spotrebiteľa. So závermi súdu prvej inštancie v napadnutom uznesení sa odvolací súd stotožňuje.

15. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia a

obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uverejnené v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2015 pod por. č. XX, kde zaujal
stanovisko, že ak žalobca ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu
na povahu procesného nástroja, ktorý žalobca použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanejveci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou, či neprípustnosťou uplatneného nároku,
je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu,
v ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň

dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka
vystavená. Zmenka bola v preskúmavanej veci žalovanými (povinnými v exekučnom konaní) vystavená
pred 31.12.2007, pričom ustanovenie § 4 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v
znení účinnom do 31.12.2007) upravovalo, že ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva

spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Povinnosť súdu posúdiť
uplatnený nárok aj z hľadiska súladu s dobrými mravmi je totiž zvýraznená v tých prípadoch, keď ju
účastník konania výslovne namieta, musí však na ňu prihliadať aj v prípadoch, kedy takýto rozpor zistí
súd sám pri prieskumu ex officio, keďže na absolútnu neplatnosť úkonu musí súd prihliadať ex lege, a
táto povinnosť sa vzťahuje aj na prieskumnú činnosť konaní, ktoré prebiehali pred uvedenou novelou.

16. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m) EP (s poukazom na § 243f ods. 4 EP), pričom tento nedostatok neodstránil ani v
odvolacom konaní, a preto odvolací súd vychádzajúc z prezumpcie dôvodu zastavenia exekúcie (§ 243f
ods. 6 EP), uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).