Rozsudok – Majetok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 46T/195/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316010780

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316010780.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Karolom Posluchom na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 08.03.2017 takto

r o z h o d o l :

F.. J. B., Z.. XX.XX.XXXX V. H., Č. J., K. B.
A. X. Q. XXX,

sa uznáva za vinného , že

v priebehu mesiaca november 2014 v L. E., Č. P., na R. B. Č.. XXX/XX, po odchode zo spoločnej
domácnosti kde žil s poškodenou X.. L. Q. , sa nezisteným spôsobom zmocnil jej osobného motorového
vozidla zn. Škoda Octavia, M. : B.-XXXBL, striebornej metalízy, V. : K. v hodnote 2.282,- €, ktorého

vlastníkom je na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.12.2013 X.. L. Q., a uvedené vozidlo neoprávnene
používal pre svoju potrebu od januára 2015 až do 04.11.2015 , kedy bolo zaistené orgánmi polície, a
to aj napriek tomu, že ho poškodená v priebehu tejto doby niekoľkokrát ústne ako aj písomne vyzvala,
aby jej motorové vozidlo vrátil, čo však neurobil,

t e d a

zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,

č í m s p á c h a l

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 194a ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4, § 42 ods. 1 , § 56 Trestného
zákona na súhrnný peňažný trest vo výmere 2.000,- €.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol

byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 10 /desať/ mesiacov.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd ruší výrok o treste uložený rozsudkom OS Bratislava III zo dňa
18.10.2016 sp. zn. 1T 46/2016 ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú X.. L. Q. , Z.. XX.XX.XXXX K. B. L. E., B. XX,
odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V uvedenej trestnej veci vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného
F.. J. B., výsluchom svedkov X.. L. Q., B. Q., D.. U. J. a V. Č., čítaním svedeckej výpovede K. D.,
oboznámením znaleckého posudku D.. P. A., KEU Bratislava, čítaním listinných dôkazov - príkaz na

prehliadku iných priestorov + prílohy, zápisnica o vykonaní prehliadky + fotodokumentácia, sťažnosť,
vrátenieveci,listinypredloženéobžalovaným,úradnézáznamy,trestnýspisOSBAIII sp.zn.1T46/2016
a osobné posudky na osobu obžalovaného.

Po vykonaní uvedených dôkazov ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný F.. J. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že počas užívania osobného
motorového vozidla zn. Škoda Octavia, EČ : B.-XXXBL, striebornej metalízy, V. : K., nebol ani raz
vyzývaný poškodenou na vrátenie vozidla. Komunikoval so svedkom J. ohľadom vrátenia vozidla, ale
nepodmieňoval v tomto zaplatenie finančnej hotovosti, chcel vozidlo vrátiť s tým, že niekedy v budúcnosti

sa vyrovnajú. K vráteniu vozidla nedošlo, pretože svedok J. ho požiadal aby vozidlo zaparkoval na
bezpečnom mieste, že sa za ním zastaví a vyplatí ho, avšak z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti k
tomu nedošlo. Vozidlo bolo na bezpečnom mieste v garáži asi mesiac - dva pred jeho zobratím, presne
to uviesť nevie, niekedy v lete 2015. Svedok J. ho kontaktoval ohľadom prevzatia vozidla, navštívil ho
aj na pracovisku, telefonoval obžalovanému, pričom obžalovaný mu poslal email.

Svedkyňa - poškodená X.. L. Q. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného

vyzývala viackrát na vrátenie vozidla, a to pri každom osobnom stretnutí, keď si prišiel pre dcéru.
Riešil to s ním aj jej otec D.. U. J.. Obžalovaný toto vozidlo chcel kúpiť , ale nedošlo k podpisu kúpnej
zmluvy, hovoril, že jej ho nevráti, pretože má vraj dlžobu s jej synom B.. Dňa 19.05.2015 podala
vysvetlenie do záznamu ODI Senec, prečo doposiaľ neprihlásila vozidlo. Prišlo jej predvolanie, tak
sa dostavila na políciu. Vozidlo zn. Škoda Octavia, M.: B.-XXXBL, striebornej metalízy, V.: K. bolo

získané zámennou zmluvou v Banskej Bystrici za vozidlo Alfa Romeo. V Banskej Bystrici boli syn
B. a obžalovaný. Poškodená splnomocnila k úkonom na prepis vozidla obžalovaného, nakoľko zmizli
doklady k vozidlu spolu s vozidlom. Požiadala ho, aby vybavil na ODI v Banskej Bystrici náhradný
technickýpreukaz.Poškodenádalaobžalovanémupotvrdenievmarci2015,žeuvedenédokladystratila,
nakoľko ju presvedčil, že na vydanie duplikátu technického preukazu je potrebné potvrdenie o strate

originálu.Podpísalatakétočestnéprehlásenie,ktorévšaknapísaljejotec. Otcovitodiktovalobžalovaný,
ktorý sa lepšie vyzná vo veciach prepisu vozidiel na polícii. Raz v emailovej komunikácii potvrdila, že ten
prepis neponáhľa a prvoradá je dcéra, v konkrétnu stredu, keď mu to napísala, mal mať styk s dcérou
podľa rozhodnutia súdu, napísal jej však, že vybavuje to vozidlo a bude meškať, tak mu odpovedala
že prvoradá je dcéra. Pri odovzdávaní dieťaťa boli vždy problémy, asistovala vždy polícia. Poškodená

žiada náhradu škody vo výške 192,- €, nakoľko musela zaplatiť PZP, ale vozidlo používať nemohla.

Svedok V. Č. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že celé toto konanie je výmysel rodiny
Q. voči J., chcú z neho urobiť kriminálnika, čo však nechce dopustiť už aj s ohľadom na jeho maloletú
dcéru. J. financoval celú rodinu, nakoľko Q. zarábala ako učiteľka málo, po rozchode zostali visieť

peniaze vo vzduchu, ak aj zadržal toto vozidlo, urobil to zo zúfalstva z rozchodu. Toto vozidlo má hodnotu
okolo 2000,- €. Celá vec by sa ani nemala pojednávať, J. mal psychické problémy z práce, stál však aj za
celým týmto obchodom, ktorý financoval, aj keď oficiálne to bolo písané na p. Q. a manažovať to mal jej
syn B.. Počas výsluchu v prípravnom konaní bol ovplyvňovaný aj vyšetrovateľom, aby vypovedal proti
obžalovanému, bolo porušené jeho právo na obhajobu, nebolo mu umožnené zúčastniť sa na výsluchu.

Svedok peniaze vo výške 1800,- € priniesol do spoločnej domácnosti J. a Q., peniaze položil na stôl, ktosi ich už zobral, to svedok nevie. Obžalovaný dal okolo 4500,- € až 5.000,- € B. Q. na tú Alfu Romeo. Z
toho mu B. nevrátil nič. Škodu Octavia B.-XXX B. svedok vykúpil v Brezne spolu s tou Fabiou od jeho
známych, odviezol ich k sebe do servisu. Keďže B. sa nevedel zbaviť Alfy Romea, ponúkol mu výmenu

za tieto dve auta s doplatkom. J. prišiel pozrieť autá s B., autá si prevzali, svedok zaplatil doplatok, a čo
bolo ďalej s autami nevie. Pri všetkých úkonoch bol prítomný aj J.. Keby obžalovaný nedal peniaze na
doplatenie leasingu, k tejto výmene by v živote nemohlo prísť. Že to bude napísané na p. Q., rozhodol
o tom J., keďže nemohol podnikať ako policajt, písal to vždy na Q.. Vozidlo odhlasoval svedok, všetko
ostatné vybavoval obžalovaný. Prihlásenie riešil B.. Vtedy už mali v rodine nezhody, myslí si, že ho

chceli o toto vozidlo pripraviť. J.R. to asi došlo a preto to vozidlo odparkoval inde. V tomto čase sa
obžalovaný a poškodená rozchádzali, mali spolu dcéru Q.. V čase, keď žili spolu ako druh a družka
hospodárili tak, že spolu nakupovali, ale platil obžalovaný. Q. mala napr. vozidlo Volkswagen New
Beetle 1.8 Turbo, žralo to 15 litrov po meste, všetko platil J., aj vozidlo zakúpil J., aj súhlasil, aby bolo
napísané na Q., pretože nemohol podnikať a vie, že to vozidlo predali Q. a peniaze si nechali.

Svedok D.. U. J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je otcom poškodenej. Nevie
uviesť, za čo mala byť údajná dlžoba jeho vnuka voči obžalovanému. Dcéra písala obžalovanému výzvu,
abyvrátilauto,nakoľkoakomajiteľkavozidlabolapríslušnánarokovanievoveciachvozidla.Jepravdou,
že do Banskej Bystrice na ODI išiel po technický preukaz, nakoľko ho o to požiadala dcéra a obžalovaný
vyhlásil, že stratil doklady od vozidla. Nevie, z akých prostriedkov bolo to auto nadobudnuté. On vstúpil

do tohto vzťahu vtedy, keď auto bolo písané na dcéru, bolo odcudzené obžalovaným, čo bolo predtým o
to sa nestaral. Pokiaľ ide o hospodárenie v tejto rodine, vie, že obžalovaný sa nepodieľal na nákladoch
spojených s bývaním, všetko platila dcéra, bližšie to však uviesť nevie. Svedka V. Č. nepozná.

Svedok B. Q. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevlastným synom

obžalovaného, poškodená je jeho matka. Pokiaľ ide o predmetné osobné motorové vozidlo zn. Škoda
Octavia, EČ: B.-XXXBL, striebornej metalízy, V.: K., v decembri 2013 chcel predať vozidlo Alfa Romeo
159 SW a vymeniť ho za dve vozidlá. Táto výmena sa uskutočnila v Banskej Bystrici u V. Č.. Doplatok
odovzdal Č. doma v Dunajskej Lužnej. S mamou sa dohodli, že vozidlá opäť napíšu na ňu. V januári
2014 sa vozidlo pokazilo, bolo v servise v Rovinke, minimálne pol roka. Obžalovaný potom priviezol

vozidlo späť a oznámil, že sa stratili všetky doklady od vozidla. Vozidlo stálo pred ich domom v Dunajskej
Lužnej. Asi v novembri 2014 sa obžalovaný rozišiel s jeho mamou, zobral si veci a aj uvedené vozidlo.
Niekoľkokrát ho žiadali o vrátenie vozidla, ale nebola žiadna odozva. Je pravdou, že obžalovaný mu
požičal 3000,- € na vyplatenie leasingu za Alfu Romeo, ale tieto peniaze mu riadne vrátil. S vozidlom
Škoda Octavia to absolútne nesúvisí. Bežný život v domácnosti ťahala mama, obžalovaný si šetril

peniaze na svoj biznis s autami, ktorý robil popri práci policajta. Obžalovaný žil s jeho mamou 12-13
rokov. Býval s nimi cca do roku 2010. Vzťahy medzi obžalovaným a matkou by hodnotil ako obrovskú
sínusoidu, raz to bolo lepšie, raz zase horšie. Od 18 rokov on aj jeho sestra žijú sami, nevládali tam žiť.
Matka robí učiteľku na gymnáziu, brala aj vdovský dôchodok.

Zo znaleckého posudku D.. P. A. vyplýva, že osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EČ : B.-
XXXBL, striebornej metalízy, V. : K. malo ku dňu 15.11.2014 hodnotu 2282,- €.

Po takto vykonanom dokazovaní, zhodnotení jednotlivých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislosti dospel súd k záveru, že skutok, ktorý je popísaný vo výrokovej časti rozsudku sa stal, dopustil

sa ho obžalovaný Mgr. J. B., jeho konanie je možné kvalifikovať ako prečin neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona, a to tak po stránke subjektívnej, ako aj
objektívnej.

Na základe vyššie uvedeného je teda zrejmé, že obvinený svojim protiprávnym konaním naplnil všetky

zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaný sa dopustil protiprávneho konania, keď sa
neoprávnene zmocnil cudzieho motorového vozidla v úmysle prechodne ho používať.

Pri uznaní viny súd vychádzal najmä z výpovede poškodenej X.. L. Q., svedkov B. Q. T. D.. U. J., ktorí

jednoznačne a zhodne vyvracajú obhajobu obžalovaného postavenú na tvrdení, že v prvom rade je
potrebné vyriešenie predbežnej otázky, a to vlastníctva veci - osobného motorového vozidla zn. Škoda
Octavia, EČ : B.-XXXBL, striebornej metalízy, V. : K. v hodnote 2.282,- €. Podľa obhajoby evidencie
motorových vozidiel majú správny charakter a v žiadnom prípade neosvedčujú vlastníctvo veci.K názoru obhajoby súd uvádza, že objektom prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona je vlastníctvo veci, pokiaľ ide o oprávnenie vec užívať a mať ju
v držbe. Ide o tzv. krádež úžitku formou zmocnenia sa cudzieho motorového vozidla. V danom prípade

je zrejmé, že držiteľkou aj vlastníčkou vozidla bola jednoznačne poškodená X.. L. Q., vlastnoručne
podpísala kúpnu zmluvu a vozidlo bolo na ňu aj evidované. Nie je dokázané, že by kúpnu cenu zaplatil
obžalovaný, naopak, výpoveď poškodenej aj svedka B. Q. sú zhodné v tom, že vozidlo bolo získané
spolu s iným za osobné motorové vozidlo Alfa Romeo, patriace rovnako poškodenej, ktoré užíval svedok
B.Q..Rovnakojepreukázané,žepoškodenáaajjejotecsvedokD..U.J.obžalovanéhoviackrátvyzývali

na vrátenie vozidla, avšak bezvýsledne.

Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaného ako konanie úmyselné v zmysle
§ 15 písm. a/ Tr. zákona.

Ohľadom osoby obžalovaného súd zistil, že doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný.

V rámci úvah o treste súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona a pri určovaní
druhutrestuajehovýmeryprihliadalnaspôsobspáchaniaskutku,jehonásledok,zavinenie,poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jej pomery a možnosť nápravy.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, pričom súd zistil jednu
priťažujúcu okolnosť, a to, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený ( § 37 písm. m/ Tr. zákona).

Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona, s
prihliadnutím na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona.

Súdukladalsúhrnnýtrestpodľazásaduvedenýchv§42Tr.zákona,súdvymeralobžalovanémusúhrnný
peňažný trest vo výške 2000,- €. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovil pre prípad, že by
výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere desať
mesiacov.

Nakoľko súd ukladal súhrnný trest, podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste uložený rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18.10.2016, sp. zn. 1T 46/2016 ako aj všetky rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú X.. L. Q. , Z.. XX.XX.XXXX K. B. L. E., B. XX,
odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces, nakoľko poškodená do skončenia vyšetrovania
neuviedla výšku škody a nenavrhla, aby súd v odsudzujúcom rozsudku zaviazal obžalovaného na
náhradu škody, tak ako to predpokladá § 46 ods. 3 Tr. poriadku.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresnom súde Bratislava III. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.