Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217939
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116217939.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast.
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava 8, IČO: 37 927 795,
proti žalovanej: G. U., P.. XX. XX. XXXX, X. Y. H. J. XXX/XX, XXX XX L., štátny občan SR, o zaplatenie
sumy 4 451,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 725,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne od 04. 11. 2013 do zaplatenia, sumu ktorú v celkovej výške povoľuje splácať v
mesačných splátkach celkom po 30,- Eur až do zaplatenia na bankový účet č. ú.: H. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, J.: XXXXXXX s tým, že prvá splátka je splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje
po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia splátka vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca až do
zaplatenia, pričom omeškanie s plnením jednej zo splátok má za následok splatnosť celého plnenia.
Súd v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a jeho právneho zastúpenia v rozsahu 22
% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením v

zmysle § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca cestou právneho zástupcu žalobou došlou dňa 28. 09. 2016 žiadal uložiť žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 4 451,71 Eur s príslušenstvom titulom zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 28. 05. 2012.
Zároveň žiadal priznať trovy konania titulom súdneho poplatku za žalobu a trov právneho zastúpenia.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila. Požiadala o splátkový kalendár z dôvodu nepriaznivej
finančnej situácie. Žije v spoločnej domácnosti s matkou v rodinnom dome. Je rozvedená, z manželstva
ktorého pochádza 15-ročná dcéra. Pracuje v Nemocnici F. D. Roosevelta Banská Bystrica ako

upratovačka s čistým mesačným príjmom 430,- Eur. Spolu s matkou znášajú výdavky na domácnosť.

3. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu, so spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný žalobca“) dňa 28.
05. 2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej pôvodný žalobca poskytol celkovú sumu pôžičky
10427,52 Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť v 96 mesačných splátkach po 108,62 Eur. Doposiaľ
žalovaná uhradila sumu 1412,06 Eur. Listom zo dňa 25. 10. 2013 - predžalobnou upomienkou pôvodný

žalobca vyzval žalovanú stranu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, v lehote do 3 dní
od doručenia upomienky, pretože žalovaná napriek predchádzajúcemu upozorneniu nesplácala dlžnú
sumu v dohodnutých mesačných splátkach.4. Podľa obsahu vopred uvádzaného listu - predžalobnej upomienky vyplýva, že túto zásielku doručoval
pôvodný žalobca na adresu žalovanej uvedenú v zmluve proti podpisu dňa 31. 10. 2013.

5. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou vyplýva, že pôvodný žalobca postúpil dňa 31. 08. 2016
na základe prílohy č. 3 zo dňa 18. 01. 2017 pohľadávku žalovanej zo zmluvy o pôžičke, a preto súd
uznesením č. k. 15Csp/70/2016-38 zo dňa 02. 05. 2017 pripustil zmenu subjektu na strane pôvodného
žalobcu tak, že namiesto neho vstúpil do konania žalobca - Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

6. Právny zástupca žalobcu ďalším podaním z 24. 07. 2017 písomne uviedol, že predmetná úverová
zmluva spĺňa všetky náležitosti tejto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Odkázal na
aktuálny právny názor vyjadrený v rozsudku SD EÚ zo dňa 09. 11. 2016 pod sp. zn. C-42/15. Potom
predmetom tohto sporu je, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4 451,71 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 04. 11. 2013 do zaplatenia a trovy konania, a to

všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

7.Žalobcakpodanejžalobepripojiltietolistinnédôkazy:zmluvaoposkytnutípôžičkyzodňa28.05.2012
vrátane VOP k tejto zmluve, predžalobná upomienka zo dňa 25.10.2013 vrátane vykázanej doručenky
dňa 31.10.2013, prehľad splátok a úhrad a obsahom spisu v danej veci.

8. Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý mal predvolanie riadne a včas
vykázané, svoju neúčasť vopred ospravedlnil. Na pojednávanie sa dostavila žalovaná. Dokazovanie
listinami ich čítaním, čítaním ich časti alebo oznámením ich obsahu podľa § 204 CSP okresný súd
nevykonal, nakoľko fotokópie listín, ktoré tvorili prílohy žaloby žalobcu boli žalovanej strane doručené

spolu so žalobou (bod 2 odôvodnenia tohto rozsudku).

9. Súd v rámci dokazovania sa oboznámil s obsahom žalobcom predložených listín špecifikovaných v
bode 7 odôvodnenia tohto rozsudku a zistil tento skutkový stav:

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Z právneho hľadiska posúdil súd uzavretú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov
pôvodným žalobcom ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov)
žalovanej ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania, povolania
alebo podnikania).

23. Zo zisteného skutkového stavu okresný súd uvádza, že na základe vopred konkretizovanej zmluvy
o poskytnutí pôžičky zo dňa 28. 05. 2012 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančné
prostriedky (pôžičku) vo výške 4137,32 Eur za nasledovných podmienok: celkové náklady spotrebiteľa
6290,20Eur,celkovásumapôžičky10427,52Eur,výškamesačnejsplátky108,62Eur,početmesačných

splátok 96, ročná úroková sadzba 32,00 %. RPMN 32,00 %, priemerná hodnota RPMN 19,59 %,
termín konečnej splatnosti 6/2020. Táto pôžička bola poskytnutá žalovanej podľa zmluvy v hotovosti
bez poistenia schopnosti splácať splátky. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná nesplácala
pôžičku riadne a včas, a to formou pravidelných mesačných splátok splatných ku 20. dňu v mesiaci podľa
čl. 6, bod 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. VOP, počnúc prvou splátkou splatnou nasledujúci mesiac po uzatvorení

zmluvy. Teda celkovo sa žalovaná zaviazala zaplatiť sumu 10427,52 Eur, pričom do podania žaloby
žalobcom na tunajší súd žalovaná uhradila na úverovej pohľadávke sumu 1412,06 Eur, čo žalobca
preukazuje predloženým prehľadom splátok a úhrad. Z dôvodu neplnenia platobných povinností právny
predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovanú na jednorazové zaplatenie
dlžného zostatku. Žalobca si neuplatnil v tomto spore zmluvnú pokutu. Uplatnená žalovaná suma

pozostáva z istiny plus náklady na vymáhanie pohľadávky mínus prijaté úhrady od žalovanej. Okrem
uvedeného súd konštatuje, že bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v spore oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 23. 01. 2017, zaslaným žalovanej poštou toho istého dňa.

24. Preskúmaním okresný súd zistil, že došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutie pôžičky, ktorá podľa

názoru súdu neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom
ku dňu uzavretia tejto zmluvy), a to výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Vychádzajúc z čl. 6 VOP (bod
6.1., 6.2., 6.3., 6.4.) okresný súd má za to, že ak sa mal úver splatiť v splátkach podľa splátkového

kalendára, tento by musel byť podľa zákona neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy, keďže táto
zmluva neobsahovala tento údaj ohľadom splátok. V tejto súvislosti obsahovala iba údaj o počte splátok,
ich výšku, údaj o termíne konečnej splatnosti 6/2020, čo je nepostačujúce. Teda splátkový kalendár,
resp. dohoda o splátkach sa nestala súčasťou zmluvy o pôžičke, ktorá skutočnosť má za následok s
poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., že poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov (bod 6.1.VOP). V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok
SúdnehodvoraEurópskejúniesp.zn.C42/2015zodňa09.11.2016voveciHomeCreditSlovakia,a.s.,
v ktorom Súdny dvor Európskej únie k prejudiciálnej otázke vnútroštátneho súdu Slovenskej republiky k
výkladu čl. 10 ods. 2 písm. h) smernice č. 2008/48/ES zo dňa 23. 04. 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, a to na prejudiciálnu otázku, či je nevyhnutné, aby

zmluva o úvere uvádzala každú splátku spotrebiteľa s odkazom na konkrétny dátum, alebo či v tejto
súvislosti postačuje všeobecný odkaz v zmluve umožňujúci identifikovať dátum týchto splátok, a či
zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami musí
spresňovať vo forme amortizačnej tabuľky, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejtoistiny odpovedal, že čl. 10 ods. 2 písm. h) smernice č. 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere
sa má vykladať tak, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť každej zo splátok
spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez

ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok, a že čl. 10 ods. 2 písm. h) a i) tejto smernice
2008/48/ES sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu
istiny po sebe nasledujúcimi splátkami, nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť
každej splátky bude započítaná na vrátanie tejto istiny, dokonca tieto ustanovenia v spojení s čl. 22
ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej

právnejúprave.IkeďprávoEurópskejúniedeiureneustanovujevšeobecnúzáväznosťrozhodnutísúdov
únie, všeobecná záväznosť súdov únie je daná zásadou zodpovednosti členského štátu za škodu, ktorú
spôsobil porušením práva únie, napr. aj tým, že vydal súdne rozhodnutie, ktoré bude v zjavnom rozpore
s judikatúrou súdneho dvora (Köbler C-224/01, 30. 09. 2003). V nadväznosti na uvedené okresný súd
poznamenáva, že určenie počtu a termínov splátok nezodpovedá výkladu čl. 10 ods. 2 písm. h) smernice
2008/48/ Súdnym dvorom Európskej únie. Žalovaná ako spotrebiteľ by musela zložitým spôsobom

samotným výkladom ustanovení predmetnej zmluvy a zákona sama si určiť termíny splatnosti splátok
úveru. Tieto termíny majú z hľadiska dojednania strán v zmluve o spotrebiteľskom úvere podstatný
význam z dôvodu, že veriteľ je podľa zmluvy oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy v
prípade,žetentosineplnísvojdlhriadneavčas.Podľanázorusúdupodmienkytejtozmluvyneumožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s právnou istotou identifikovať dátumy splatnosti splátok.

25. S poukazom na predchádzajúci bod odôvodnenia tohto rozsudku potom okresný súd dospel k
záveru, že dôvodom bezúročnosti a bezpoplatkovosti žalobcom poskytnutého spotrebiteľského úveru
nebolo, že jednotlivé splátky úveru neboli rozčlenené na čiastky, ktoré z každej splátky pripadajú na
istinu, úroky a iné poplatky, ale predovšetkým zistenie, že jednotlivé splátky v zmluve o úvere vôbec

uvedené nie sú. Teda splátkový kalendár, resp. dohoda o splátkach sa nestala súčasťou zmluvy o
pôžičke. Ak potom zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť - chýba údaj uvedený v § 9 ods. 2 písm.
k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, považuje sa úver
za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného osobitného zákona. Potom v
konkrétnom prípade má žalobca nárok len na vrátenie poskytnutej istiny úveru (4137,32 Eur) zníženej

o doterajšiu úhradu zo strany žalovanej (ktorá podľa prehľadu splátok a úhrad i tvrdenia žalobcu
predstavuje sumu 1412,06 Eur), teda sumu 2725,25 Eur. Preto v tejto časti súd žalobe vyhovel a
v prevyšujúcej časti túto zamietol (čo do sumy 1726,46 Eur vychádzajúc z tohto výpočtu: žalovaná
suma bola 4451,76 Eur, suma priznaná súdom 2725,25Eur, avšak istina pôžičky bola 4137,32 Eur
mínus žalovaná uhradila 1412,06 Eur, je 2725,25 Eur ako suma súdom priznaná prvým výrokom

tohto rozsudku). Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnený príslušný úrok z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa 04. 11. 2013
až do zaplatenia (po uplynutí dodatočnej lehoty do 3 dní na zaplatenie celkového dlhu od doručenia
predžalobnej upomienky zo dňa 25. 10. 2013 - prevzatá žalovanou osobne dňa 31. 10. 2013).

26. Zároveňpodľa§232ods.4CSP,atosprihliadnutímnažiadosťžalovanej,najejmajetkovépomerya
za súhlasu žalobcu s určením splátkového kalendára, súd rozhodol tak, že tejto povolil splácať priznanú
sumu súdom s ročným úrokom z omeškania v prospech žalobcu v mesačných splátkach po 30,- Eur
až do zaplatenia na konkrétny bankový účet s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má
za následok splatnosť celého plnenia. Sumu 30, - Eur považoval súd za primeranú vzhľadom na výšku

priznanej pohľadávky s príslušenstvom a pomery samotnej žalovanej.

27. Vzhľadom na takto zistený stav okresný súd rozhodol prvým výrokom rozsudku tak, že žalovaná
je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 725,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne od 04. 11. 2013 do zaplatenia, sumu ktorú v celkovej výške povoľuje splácať v mesačných

splátkach celkom po 30,- Eur až do zaplatenia na bankový účet č. ú.: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
J.: XXXXXXX s tým, že prvá splátka je splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti
tohto rozsudku a každá ďalšia splátka vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca až do zaplatenia, pričom
omeškanie s plnením jednej zo splátok má za následok splatnosť celého plnenia.

28. Zároveň druhým výrokom rozsudku rozhodol tak, že v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta (čo
do sumy 1726,46 Eur s príslušenstvom, t.j. 4451,71 Eur mínus 2725,25 Eur).29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého,
ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, príp. vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V spore bol úspešnejší žalobca (v rozsahu
61 % - čo do priznania z uplatnenej žalovanej sumy 2725,25 Eur a neúspešný v rozsahu 39 % - čo do
nepriznania z uplatnenej žalovanej sumy do 1726,46 Eur). Okresný súd preto priznal žalobcovi nárok na

náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v spore, t. j. 22 % od žalovanej (61 % mínus 39 %)
v tom smere, že tretím výrokom rozsudku vyslovil, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania a jeho právneho zastúpenia v rozsahu 22 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

31. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalovaného vyšší súdny úradník

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.