Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 10, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207757
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617207757.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Stredoslovenská vodárenská

prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644 030,
proti žalovanému: J. Q., M. XX.XX.XXXX, A. Q. D. XXX/X, XXX XX N., štátny občan SR, v konaní o
zaplatenie 69,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 69,15 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 48,64 € od 20.08.2016 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,51 € od
05.11.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v celosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.05.2017, súdu doručenou dňa 22.05.2017, domáhal zaplatenia sumy
69,15 € s príslušenstvom od žalovaného z dôvodu, že žalobca je prevádzkovateľom verejného vodovodu
averejnejkanalizácievmesteN..Vzmyslezákonač.442/2002Z.z.overejnýchvodovodochaverejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, vyhl.
č. 397/2003 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o meraní množstva vody dodávanej verejným
vodovodom a množstva vypúšťaných vôd, o spôsobe výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd
a vôd z povrchového odtoku a o smerných číslach spotreby vody žalobca zabezpečuje pre odberateľov

dodávku vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

2. Žalobca so žalovaným zatvorili dňa 13.12.2006 Obchodnú zmluvy č. XXXXXXXXX 0 dodávke vody
z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou (ďalej len „Zmluva") ako
zmluvuspotrebiteľskú,ktorejsúčasťousúajVšeobecnéobchodnépodmienkydodávkyvodyzverejného
vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou (ďalej len VOP ).

3. Podľa Zmluvy sa žalobca ako dodávateľ zaviazal žalovanému dodávať vodu z verejného vodovodu a
odvádzať odpadovú vodu vrátane vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou pre odberné miesto
na D. XXX/X F. N., č. odberu: XXXXX-XXXXX-X a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté plnenie zaplatiť'
žalobcovi vyúčtované vodné a stočné.

4. Dodávka vody do odberného miesta D. X F. N. je prerušené pre neuhradené predchádzajúce
pohľadávky.Naďalejsúvšakzodbernéhomiestaodvádzanédoverejnejkanalizácievodyzpovrchového

odtoku. Nakoľko množstvo vôd z povrchového odtoku odvádzaných do verejnej kanalizácie nie je
merané, vypočítané je podľa § 6 vyhl. č. 397/2003 Z. z. a jej prílohy č. 2.

5. Žalovaný za poskytnuté plnenie neuhradil žalobcovi stočné vo výške celkom 69,15 € vyúčtované:faktúrou č. splatnou v sume za obdobie plnenia od
XXXXXXXXXX 19.08.2016 48,64 € 30.01.2016 do 01.08.2016

XXXXXXXXXX 04.11.2016 20,51 € 02.08.2016 18.10.2016

6. Žalovaný nereagoval na upomienky zo dňa 30.8.2016, 19.9.2016, 15.11.2016, 1.12.2016 a
predžalobnú výzvu zo dňa 14.12.2016, ktorá bola zaslaná na obidve adresy žalovaného. Žalovaný
žiadne zmeny týkajúce sa odberateľa alebo odberného miesta nenahlásil.

7.Žalobcaopierasvojprávnynároknaúhradunezaplatenéhostočnéhoajoďalšiezákonnéustanovenia:
- § 4 ods. 4 z. č. 442/2002 Z. z. Producentom odpadových vôd vypúšťaných do verejnej kanalizácie
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd s
vlastníkom verejnej kanalizácie a ktorá vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie.
- § 24 ods . 4 z . č . 442 /202 Z . z. Odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou je splnené vtokom

odpadových vôd vypúšťaných zo zariadenia producenta do verejnej kanalizácie.
- § 28 ods. 8 z. č. 442/2002 Z. z. Právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej
- kanalizácie.
- § 28 ods. 10 z. č. 224/2002 Z. z. Stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin ceny
za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody podľa

osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody.

8. Súd vydal dňa 29.05.2017 Platobný rozkaz č.k. 13Csp/101/2017-24, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 69,15 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 48,64 € od 20.08.2016
do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,51 € od 05.11.2016 do zaplatenia a

náhradou trov konania vo výške 16,50 €.

9. Uznesením č.k. 13Csp/101/2017-33 zo dňa 30.06.2017 súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že sa
ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

10. Pri doručovaní písomností, keďže žalovaný, ako fyzická osoba, má adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republike, súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 a § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

11. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

14. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním obchodnej zmluvy č.l. 4, obchodných podmienok č.l.
5-6, faktúr č.l. 7-8, upomienok č.l. 9-12, predžalobných výziev k úhrade faktúry č.l. 13-14 a zistil tento
skutkový stav:

15. Žalobca, ako dodávateľ, uzatvoril so žalovaným, ako odberateľom, dňa 13.12.2006 Obchodnú
zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom je dodávka vody z verejného vodovodu a odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

16. Žalobca vyúčtoval žalovanému dodávku vody z verejného vodovodu a odvedenie odpadových vôd

verejnou kanalizáciou faktúrami:
- č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 19.08.2016, vo výške 48,64 € (č.l. 7),
- č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 04.11.2016, vo výške 20,51 € (č.l. 8).17. Písomným podaním zo dňa 30.08.2016 označenom ako „Upomienka 1 - výzva na úhradu“ (č.l. 9)
vyzval žalobca žalovaného na úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 48,64 € v dodatočnej lehote
do 06.09.2016. Žalovaný na upomienku nereagoval a faktúru neuhradil.

18. Písomným podaním zo dňa 19.09.2016 označenom ako „Upomienka č. 2 - upozornenie na
možnosť prerušenia dodávok vody/odvádzania odpadových vôd, Pokus o zmier“ (č.l. 10) vyzval žalobca
žalovaného na úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 48,64 € v dodatočnej lehote do 26.09.2016 a
zároveň ho upozornil na možnosť prerušenia dodávok vody/odvádzania odpadových vôd. Žalovaný na

upomienku nereagoval a faktúru neuhradil.

19. Písomným podaním zo dňa 15.11.2016 označenom ako „Upomienka 1 - výzva na úhradu“ (č.l. 11)
vyzval žalobca žalovaného na úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 20,51 € v dodatočnej lehote
do 22.11.2016. Žalovaný na upomienku nereagoval a faktúru neuhradil.

20. Písomným podaním zo dňa 01.12.2016 označenom ako „Upomienka č. 2 - upozornenie na
možnosť prerušenia dodávok vody/odvádzania odpadových vôd, Pokus o zmier“ (č.l. 10) vyzval žalobca
žalovaného na úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 20,51 € v dodatočnej lehote do 08.12.2016 a
zároveň ho upozornil na možnosť prerušenia dodávok vody/odvádzania odpadových vôd. Žalovaný na
upomienku nereagoval a faktúru neuhradil.

21. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) v znení ku
dňu 13.12.2006, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však
účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

22. Podľa § 262 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 13.12.2006, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový
vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

23.Podľa§262ods.2ObZvzneníkudňu13.12.2006,dohodapodľaodseku1vyžadujepísomnúformu.

24. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v
znení ku dňu 13.12.2006, producentom odpadových vôd vypúšťaných do verejnej kanalizácie (ďalej
len "producent") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o odvádzaní
odpadových vôd s vlastníkom verejnej kanalizácie a ktorá vypúšťa odpadové vody do verejnej
kanalizácie.

25. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v
znení ku dňu 13.12.2006, dodávka vody kvalitou a množstvom je splnená vtokom vody z verejného
vodovodu do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak.

26.Podľa§24ods.4zákonač.442/2002Z.z.o verejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciáchvznení
ku dňu 13.12.2006, odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou je splnené vtokom odpadových
vôd vypúšťaných zo zariadenia producenta do verejnej kanalizácie.

27. Podľa § 28 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v

znení ku dňu 13.12.2006, právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

28. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu
13.12.2006, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

29. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 13.12.2006, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 13.12.2006, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

31. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 13.12.2006, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

33. Z vykonaného dokazovanie je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca, ako
prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie, uzatvoril so žalovaným, ako odberateľom,

v zmysle dojednanej aplikácie Obchodného zákonníka podľa § 262 ods. 1 ObZ, Obchodnú
zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd
verejnou kanalizáciou, v zmysle ktorej vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnuté
vodné a stočné. Predmetná zmluva napriek aplikácii Obchodného zákonníka je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou, keďže spotrebiteľ nemohol ovplyvniť jej obsah, zmluva je uzatvorená na vopred

pripravenom formulári dodávateľa Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., a
uzatváraná je opakovane vo viacerých prípadoch. Predmetnú zmluvu súd posúdil z hľadiska jej
obsahového ako zmluvu platnú, a preto v zmysle zmluvy žalobcovi vzniklo právo fakturovať vodné a
stočné faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške 48,64 € a č. XXXXXXXXXX vo výške 20,51 €, pričom
žalovaný si povinnosť zaplatiť nesplnil ani napriek tomu, že bol na úhradu dodatočne vyzývaný. Z

uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie istiny titulom dlžného vodného a stočného
vo výške 69,15 € .

34. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež právo na
uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých

faktúr.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

37.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v celosti. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.