Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/343/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203577
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6716203577.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra
Kvietka a členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcu:
Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: B. U., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom O. 2, XXX XX Q. C., t. č. ÚVV a ÚVTOS - Banská Bystrica, Komenského

7, priečinok 165, 975 28 Banská Bystrica 1, občan SR, o zaplatenie 424,48 EUR s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 8C/69/2016-55 zo dňa 22. februára 2017,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 8C/69/2016-55 zo dňa 22. februára 2017 z
r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom návrh zamietol (prvý výrok). O trovách konania
rozhodol tak, že žalovanému priznal právo na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %
(druhý výrok).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal
preukázané, že návrh žalobcu nie je dôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol. Súd prvej inštancie

poukázal predovšetkým na tú skutočnosť, že každý účastník konania si musí byť vedomý toho, že
aby mohol v konaní uspieť musí skutočnosti nielen tvrdiť, ale aj tieto skutočnosti doložiť predmetnými
dôkazmi. Čo sa týka tvrdenia, že žalovanému bola poskytnutá celková pôžička vo výške 672,51 Eur tak
ako na to poukázal žalobca vo svojom návrhu, okresný súd k tomuto poukázal na to, že podľa zmluvy o
pôžičke kde je uvedené, že celková suma pôžičky je vo výške 538,08 Eur. Už v tejto časti sa tvrdenie v
žalobesuvedenousumouzmluvyopôžičkerozchádzalovpredloženýchdôkazoch,pretožesúdunebola

predložená zmluva, kde by bolo napísané, že celková suma pôžičky je vo výške 672,51 Eur. Taktiež
súd prvej inštancie poukázal aj na tú skutočnosť, že súdu žiadnym spôsobom nebolo preukázané aká
suma bola žalovanému poskytnutá, akým spôsobom, kto ju zaplatil, či to išlo na účet žalovaného, či bola
za neho zaplatená nejaká suma v rámci kúpy predmetu, ktorý sa uvádza ako notebook resp. spôsob
poskytnutiapôžičky,jejvýškyainépotrebnéskutočnosti,abysúdmoholposúdiťdôvodnosťtohtonávrhu.
Za takto ustáleného skutkového stavu, kedy v súčasnosti súd už nevyzýva na doloženie dokladov

podľa Civilného sporového poriadku môže súd vychádzať len z dôkazov nachádzajúcich sa v spise. Tak
ako súd prvej inštancie vyššie poukázal z týchto dôkazov žiadnym spôsobom nevyplynulo aká suma
bola zo strany žalobcu poskytnutá žalovanému, akým spôsobom, či prevodom na účet, či zaplatením
predmetného tovaru za neho alebo či mu to bolo napr. vložené na účet. V zmysle vyššie uvedeného súd
prvej inštancie teda nemohol inak rozhodnúť ako návrh v celom rozsahu zamietnuť, keďže z vykonaného
dokazovania podstatné skutočnosti pre možnosť vyhovenia návrhu neboli preukázané.3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len ,,CSP“) a priznal žalovanému náhradu trov konania
vo výške 100 %, nakoľko návrh bol v celom rozsahu zamietnutý.

4. Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca v celom rozsahu odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd
na základe ustanovenia § 388 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že zaviaže
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 424,48 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy
424,48 Eur od 19.4.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti

odvolaním napadnutého rozsudku a prizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania a náhradu trov
právneho zastúpenia v plnom rozsahu. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie na základe
vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.

5. Žalobca mal za to, že podaním zo dňa 21.10.2016 doplnil žalobu o opis rozhodujúcich skutočností
a spresnil žalobu v časti poskytnutej výšky úveru. Poukázal na skutočnosť, že z dôvodu neplnenia

platobných povinností jeho právny predchodca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovaného
na jednorazové zaplatenie dlžnej sumy, čo preukázal predloženou predžalobnou upomienkou. Žalobca
konštatoval, že s týmto jeho doplnením sa súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
nevysporiadal, čo má za následok nesprávne zistenie skutkového stavu veci. Na záver uviedol, že
uvedené skutočnosti čo do výšky poskytnutého úveru, formy splácania a predčasného zosplatnenia

úveru žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval, prostriedky procesnej obrany nevyužil, z uvedeného
dôvodu sa tak žalobcom uvedené skutkové tvrdenia považujú za nesporné podľa ust. 151 ods. 1 CSP.
Proti žalovanému si žalobca uplatnil aj náhradu trov konania.

6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. c)
CSPzrušilapodľa§391ods.1CSPvrátilvecsúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd prvej
inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

9. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

10. Žalobca v odvolaní okrem iného poukázal na skutočnosť, že súd prvej inštancie na základe
vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odvolací súd po preskúmaní

odvolaním napadnutého rozhodnutia konštatuje, že odvolanie žalobcu je dôvodné a to z nasledovných
dôvodov:

11. Zo spisu odvolací súd zistil, že v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 21. 10. 2016 (č. l. 22 -
23 spisu) žalobca uviedol, že celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 553,68 Eur (vrátane poistenia).

Ďalej odvolací súd zo spisu zistil, že podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 30. 10. 2012 uzavretej medzi
žalobcovom a žalovaným bola dohodnutá celková suma pôžičky s poistením 553,68 Eur (č. l. 3 spisu).

12. Odvolací súd ďalej uvádza, že žalobca súdu predložil aj predžalobnú upomienku (č. l. 5 spisu)
doručenú žalovanému 15. 4. 2013 (č. l. 6 spisu) a rovnako aj prehľad splátok a úhrad, v zmysle ktorého

žalovaný celkom uhradil sumu 157,50 Eur (č. l. 7 spisu). Je síce pravdou ako konštatoval v odvolaním
napadnutom rozhodnutí súd prvej inštancie, že žalobca v návrhu doručenom okresnému súdu dňa 21.
03. 2016 uviedol, že poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 672,51 Eur, ale nakoľko doložil do
spisu aj kópiu predmetnej zmluvy o pôžičke s ktorej vyplynulo, že celková suma pôžičky s poistením je
553,68 Eur a rovnakú sumu uviedol aj v podaní zo dňa 21. 10. 2016 mal odvolací súd na rozdiel od súdu

prvej inštancie za to, že žalobca svoje tvrdenie doložil aj dôkazom. Odvolací súd navyše dodáva, že súd
prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vôbec nezaoberal podaním zo dňa 21. 10.
2016, v ktorom žalobca uviedol celkovú sumu pôžičky totožnú s celkovou sumou pôžičky s poistením
uvedenou v predmetnej zmluve o pôžičke uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 30. 10. 2012.13. Okresný súd teda žalobu nesprávne zamietol s poukazom na ust. § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorého
strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce

sa sporu, pričom odvolateľ v odvolaní správne poukázal aj na ust. § 151 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

14. Odvolací súd k predmetnému uvádza, že právna úprava obsiahnutá v ustanovení § 150 CSP
zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť, ktorej nesplnenie je sankcionované

procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty sporu. Strany majú povinnosť pravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia
sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným útokom alebo procesnou obranou strany
sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej koncentrácie civilného sporového konania (§
153 CSP). Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má
za následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany

(§ 151 ods. 1 CSP), alebo neúčinnosti nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany
(§ 151 ods. 2 CSP). Na odvrátenie fikcie nespornosti (t.j. fikcia založená podľa § 151 ods. 1 CSP)
skutkových tvrdení protistrany postačuje ich generálne popretie, ak strana uvedie vlastné tvrdenia o
skutkových okolnostiach. Ak sa niektorý z viacerých žalobou uplatnených procesných nárokov alebo
časťuplatnenéhoprocesnéhonárokuvpriebehukonaniastalinespornými,súdmôžeotomtoprocesnom

nároku alebo o jeho časti rozhodnúť čiastočným rozsudkom.

15. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že zo spisu vyplynulo, že žalobca
dostatočne preukázal, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke v celkovej výške 553,68 Eur (vrátane
poistenia), pričom žalovaný výšku poskytnutého úveru, formy splácania a predčasného zosplatenia

úveru žiadnym spôsobom nerozporoval. Na základe uvedeného odvolací súd považoval rozhodnutie
súdu prvej inštancie za predčasné.

16. Z uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako rozsudok súdu prvej inštancie
zrušiť (389 ods. 1 písm. c) CSP) a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods.

1 CSP), pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP) ani na jeho zmenu (§ 388
CSP) a v zmysle § 391 ods. 1 CSP mu vec v tomto rozsahu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

17. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd
prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP).

18. Úlohou okresného súdu bude opätovne posúdiť uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy 424,48
Eur s príslušenstvom.

19. V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd i o náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania (§

396 ods. 3 CSP).

20. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).