Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217200330
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8217200330.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1./ G. G., U.. XX.XX.XXXX,
R. K. E. XXXX/XX, XXX XX R., 2./ O. G., U.. XX.XX.XXXX, R. K. E. XXXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie
7.847,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.01.2017 sa žalobca domáhal od žalovaných zaplatenia

sumy 7.847,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5.750,56 Eur
od 24.10.2015 do zaplatenia a to spoločne a nerozdielne a tiež náhrady trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil žalobca tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok podľa § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 23.10.2015 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Postupca, Slovenská sporiteľňa, a.s., uzatvoril so žalovanými
dňa 19.01.2011 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky v znení

ich dodatkov. Na základe zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným finančné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
prineplnenízmluvnýchpovinnostíaďalšienáležitostisúupravenévZmluveaVšeobecnýchobchodných
podmienkach. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitostizmluvyoúverepodľaustanovenia§497až507Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaní neplnili

v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa Zmluvy. Pohľadávka žalobcu
predstavuje ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 7.847,40 Eur, ktorá pozostáva z
istiny vo výške 5.750,56 Eur, riadne úroku vo výške 1.860,96 Eur, úroku z omeškania vo výške 235,88
Eur a poplatkov vo výške 0,00 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, pričom
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

2. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 06.10.2017 na výzvu súdu oznámil, že má
za to, že právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky, ktoré mu ustanovenie § 92 ods. 8
zákona o bankách stanovuje. Poukázal na to, že žalovaní boli v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolopreukázané,žežalovaníboliprávnympredchodcomžalobcuopakovanevyzvanínaúhraduomeškaných
splátok a to výzvou zo dňa 09.09.2015 a výzvou označenou ako „oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti“ zo dňa 30.09.2015. Má za to, že ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách ukladá banke

podmienky, ktoré je zo strany banky potrebné splniť, aby sa banka voči svojmu klientovi nedopustila
porušenia bankového tajomstva. Konkrétne toto ustanovenie vyžaduje, aby bol dlžník v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní (čo bolo v danom prípade v konaní preukázané jednak prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok, ako aj predloženými výzvami právneho predchodcu žalobcu) a aby bol bankou vyzvaný

na zaplatenie aspoň časti svojho peňažného záväzku (toto bolo v konaní preukázané predloženými
výzvami právneho predchodcu žalobcu). Za kvalifikovanú výzvu právneho predchodcu žalobcu pritom
možno považovať nielen výzvu, ale aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 30.09.2015.
Na základe uvedeného považuje za nesporné, že v konaní bolo preukázané, že žalovaní boli v čase
postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve banky v omeškaní so splnením čo len časti svojho
peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a teda bolo preukázané,

že zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k porušeniu § 92 ods. 8 zákona o bankách a
porušeniu bankového tajomstva. Žalobca zastáva názor, že v konaní bolo celkom nesporne preukázané,
že pred postúpením pohľadávky právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky, ktoré mu
ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách ukladá. Pre úplnosť však v súvislosti s platnosťou postúpenia
pohľadávky a § 92 ods. 8 zákona o bankách uviedol, že zastáva názor, že ustanovenie § 92 ods.

8 zákona o bankách nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako postupníka pohľadávky.
Zo systematického zaradenia tohto ustanovenia je zrejmé, že účelom predmetného ustanovenia je
úprava výnimiek z bankového tajomstva a nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok,
ale iba o podmienkach, za splnenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Aj podľa
dôvodovej správy bolo hlavným účelom predmetného ustanovenia prelomenie bankového tajomstva

a nie obmedzenie možnosti postúpiť pohľadávku. Zo zákona nevyplýva, že by podmienky uvedené v
predmetnom ustanovení podmieňovali platnosť právneho úkonu postúpenia pohľadávky. Aj prípadné
porušenie povinností vyplývajúcich z § 92 ods. 8 zákona o bankách nemožno spojiť s občianskoprávnym
následkom neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, keďže norma obsiahnutá v § 92 ods. 8 zákona
o bankách, nezakladá občianskoprávnu povinnosť' vo vzťahu ku klientovi banky, v tomto prípade

žalovanému, ale administratívnu zodpovednosť postihnuteľnú Národnou bankou Slovenska podľa § 50
ods. 1 zákona o bankách.

3. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súdu sa postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. nepodarilo doručiť žalobu žalovanej v 2. rade
na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a zároveň podľa § 116 ods. 1 C.s.p.
sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej, preto postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. súd zverejnil
dňa 07.06.2017 oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho
súdu, pričom po 15 dňoch od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa žalovaná

o tom nedozvedela. Oznámenie o podanej žalobe bolo zvesené z úradnej tabule a z webovej stránky
tunajšieho súdu dňa 23.06.2017. Žalovaná v 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadrila.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu žalobcu a
žalovaných.Právnyzástupcažalobcuažalovanýv1.radesanapojednávanieriadnedostavili.Žalovaná

v 2. rade sa na pojednávanie nedostavila, pričom predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené
fikciou doručenia podľa § 111 C.s.p. Keďže boli splnené podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti
žalovanej v 2. rade, súd vec postupom podľa § 180 C.s.p. prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

6. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to zmluvy o splátkovom

úvere, všeobecných obchodných podmienok, podacích hárkov, oznámenia o postúpení pohľadávky,
zmluvy o postúpení pohľadávky, prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti s fotokópiou doručenky, pokusu o zmier, výzvy súdu, vyjadrenia žalobcu,
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, výpisu z účtu, výzvy, ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:

7.Zozmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXuzavretejdňa19.01.2011medzispoločnosťSlovenská
sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 ako bankou a veriteľom
so žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi vyplýva, že jej predmetom bol spotrebný úver na Čokoľvekvo výške 5.999,00 Eur, ktorý bol poskytnutý veriteľom dlžníkom jednorazovo bezhotovostne a ktorý sa
žalovaní zaviazali splatiť v 119 splátkach od prvého čerpania úveru do 31.01.2011 vo výške 37,43 Eur
mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a od 27.02.2011 vo výške 104,07 Eur mesačne k

27. dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka bolo splatná dňa 27.02.2011 a posledná dňa
27.12.2020. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba fixná do splatnosti vo výške 15,90 % ročne, ročná
percentuálna miera nákladov 18,95 %, pri priemernej hodnote RPMN 18,48 %.

8. Z výzvy Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 09.09.2015 vyplýva, že táto oznámila obom žalovaným,

že splácanie pohľadávky je v omeškaní ku dňu 08.09.2015 vo výške 2.752,73 Eur s príslušenstvom a
vyzvala žalovaných k úhrade dlžnej sumy najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy s tým, že v prípade
jej neuhradenia je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa stane celá
pohľadávka splatnou a žalovaní stratia možnosť zaplatiť ju v splátkach.

9. Z listu zo dňa 30.09.2015 označeného ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“

vyplýva,žeSlovenskásporiteľňa,a.s.oznámilažalovaným,žezdôvoduporušeniazmluvyoúverebanka
vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 29.09.2015. Zároveň žiadala žalovaných o uhradenie
celkovej sumy 7.768,26 Eur do 15 dní s tým, že pohľadávka zo zmluvy o úvere je ďalej úročená.

10. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE zo dňa 23.10.2015 uzatvorenej medzi

Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva, že došlo k
postúpeniu pohľadávky voči žalovaným, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, zo spoločnosti
Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu.

11. Z listu zo dňa 30.10.2015 označeného ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ vyplýva, že

Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovaným, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
uzatvorenej dňa 23.10.2015 postúpila pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXXXX žalobcovi.

12. Z listu žalobcu označeného ako „Pokus o zmier“ zo dňa 24.11.2016 adresovaného obom žalovaným
vyplýva, že žalobca vyzval žalovaných k zaplateniu dlžnej sumy v celkovej výške 7.848,66 Eur najneskôr

do 27.11.2016 s tým, že v prípade jej neuhradenia, bude nútený pristúpiť k uplatneniu pohľadávky na
príslušnom súde.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu zosplatnenia úveru, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti

najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu zosplatnenia úveru,
ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok, ak je napriek písomnej výzve banky

alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdaťpostupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako bankou a veriteľom a žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi
bola dňa 19.01.2011 uzavretá zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, ktorou právny predchodca
žalobcu poskytol žalovaným spotrebný úver na Čokoľvek vo výške 5.999,00 Eur. V zmluve sa žalovaní
zaviazali zaplatiť poskytnutý úver od prvého čerpania úveru do 31.01.2011 vo výške 37,43 Eur mesačne
k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a následne v 119 mesačných splátkach po 104,07 Eur s

tým, že prvá splátka bola splatná dňa 27.02.2011 a posledná splátka dňa 27.12.2020. Keďže žalovaní
poskytnutý úver riadne a včas nesplácali, Slovenská sporiteľňa, a.s. výzvou zo dňa 09.09.2015 vyzvala
žalovaných k úhrade dlžnej sumy, následne ku dňu 29.09.2015 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru a
dňa 23.10.2015 uzatvorila zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky
zo zmluvy o úvere voči žalovaným, ktorá je predmetom súdneho konania, na žalobcu.

19. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými založený predmetnou zmluvou
o splátkovom úvere uzavretou dňa 19.01.2011 súd posúdil ako vzťah spotrebiteľský podliehajúci
právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy. Súd vychádzal zo skutočnosti, že právny predchodca žalobcu mal v čase uzavretia zmluvy

postavenie veriteľa tak, ako ho definuje ustanovenie § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., pretože ako
právnická osoba poskytol žalovaným spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a tiež
vykonávanom v zmysle zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Žalovaní uzavreli zmluvu ako fyzické osoby,
pričom zo zmluvy nevyplýva, aby úver brali na účel výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania, a
teda majú v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. postavenie spotrebiteľa. Predmetná zmluva je

tak v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou spotrebiteľskou.

20.Ďalejsúdskúmalaktívnuvecnúlegitimáciužalobcu,ktorúžalobcaodvodzovalodzmluvyopostúpení
pohľadávok uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom, na základe ktorej malo dôjsť k
postúpeniu pohľadávky uplatnenej v konaní na žalobcu.

21. Všeobecná úprava postúpenia pohľadávky je obsiahnutá v § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Avšak vzhľadom na skutočnosť, že postupcom pohľadávky bola Slovenská sporiteľňa a.s. teda banka v
zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, tak postúpenie pohľadávky sa okrem ustanovení
Občianskeho zákonníka riadi aj § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Súd preto musel posúdiť,

či boli splnené zákonné podmienky na postúpenie tzv. bankovej pohľadávky. Zákon o bankách totiž nad
rámec pravidiel cesie v Občianskom zákonníku sprísňuje pravidlá pri postupovaní pohľadávok z bánk
na iné subjekty. Súd má za to, že § 92 ods. 8 zákona o bankách neupravuje výnimky z bankového
tajomstva, ale upravuje postup veriteľa pri postúpení bankovej pohľadávky na tretí subjekt.

22. Súd zastáva právny názor, že postúpiť bankovú pohľadávku zákon o bankách umožňuje iba 1./ v
tej časti, ktorá je po splatnosti, 2./ iba po písomnej výzve na splnenie, 3./ výzva musí byť zo strany
banky, 4./ omeškanie napriek písomnej výzve trvá viac ako 90 dní. Zákonné ustanovenie § 92 ods.
8 zákona o bankách vyžaduje písomnú výzvu banky klientovi, ktorý je v omeškaní so splnením, čo i
len časti svojho peňažného záväzku. Ak zákon hovorí o omeškaní klienta banky so splnením, čo i len

časti svojho peňažného záväzku, potom sa nesplnená povinnosť musí rozhodne týkať splatných splátok
úveru. Citované ustanovenie umožňuje banke postúpiť pohľadávku písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou za predpokladu doručenia písomnej výzvy klientovi banky a po tom, čo
je následne dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku. Žalobca ani na výzvu súdu nepredložil písomnú výzvu banky adresovanú žalovaným na

splnenie dlhu, ktorá musí predchádzať postúpeniu aspoň 90 dní a ktorá je základným predpokladom pre
postúpenie bankovej pohľadávky. V priebehu konania bola žalobcom predložená iba výzva na plnenie
zo dňa 09.09.2015, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 30.09.2015 a oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2015, z ktorej vyplýva, že zmluva o postúpení pohľadávky bolauzatvorená dňa 23.10.2015. Z uvedeného dokazovania jednoznačne vyplýva, že medzi výzvou na
plnenie zo dňa 09.09.2015 a uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2015 nebola
dodržaná zákonná 90 dňová lehota podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Nerešpektovanie právnej

úpravy upravujúcej postúpenie bankových pohľadávok v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách
má potom za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky podľa § 39 Občianskeho zákonníka
pre rozpor so zákonom. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn.
7Cdo/26/2017 zo dňa 28.03.2018 a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa
24.04.2018.

23. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca nepreukázal, že sa platne stal veriteľom uplatnenej
pohľadávky voči žalovaným, teda žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu na jej
uplatňovanie a z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

24.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §

262 ods. 1 C.s.p. s tým, že v konaní boli v celom rozsahu úspešní žalovaní, avšak zo spisu vyplýva, že
týmto žiadne trovy konania nevznikli, preto súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).