Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117205794
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117205794.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu Friendly Finance Slovakia, s. r. o., so sídlom Hlavná 104, Košice, v konaní právne zastúpený
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40887481
proti žalovanému A. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XX, C. C., o zaplatenie 358,89 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 358,89 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 358,89 Eur od 22. 03. 2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanému v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcanavrholuložiťžalovanémupovinnosťzaplatiťistinuvovýške358,89Eursozákonnýmúrokom
z omeškania vo výške 5 % odo dňa 22. 03. 2016 až do zaplatenia spolu s trovami konania titulom
uzatvorenej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19. 02. 2016.

2. Okresný súd Banská Bystrica v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod č. k. 20Csp/49/2017-25
zo dňa 05. 04. 2017. Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 14. 09. 2017 zrušený z dôvodu, že podľa

§ 266 ods. 1, 3 CSP ho nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Súd podľa § 116 ods. 2 CSP oznámil, že bola podaná žaloba na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu z dôvodu, že podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP nebolo možné doručiť žalobu žalovanému na adresu
podľa uvedeného zákonného ustanovenia. Inú adresu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť.

4. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným ako dlžníkom uzatvorili Rámcovú zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb ako aj zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len zmluva). K uzavretiu zmlúv došlo tým, že žalovaný prijal
návrh Rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III. bod 3 Rámcovej zmluvy. Na
základe zmlúv žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške 350 Eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal s dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo do 21. 03. 2016.

5. Predpokladom uzatvorenia zmlúv bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese sídla

žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a podanie žiadosti o uzatvorenie zmluvy. O uzatvorenie
zmluvy bol oprávnený požiadať výlučne žalovaný, a to po vytvorení užívateľského účtu. Zmluva a jej
prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu zmluvnými stranami s ich textom. V
prípade žalobcu bol súhlas vyjadrený zaslaním pre zmluvného formulára a návrhu zmluvy elektronickoupoštou,žalovanývyjadrilsvojsúhlaskliknutímnaodkaz.Zmluvabolauzatvorenávsúladesozákonomč.
266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Individuálne dohodnutá odplata
za úver bola 8,89 Eur. Žalovaný po uplynutí splatnosti v zmysle článku IV. bod 4 Rámcovej zmluvy sumu

nevrátil, žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania a trovy konania ako úspešný účastník.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 zákona č. 129/210 Z. z. spotrebiteľským úverom nie sú úver bez úroku
a bez ďalších poplatkov a úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

10. Žalobca do konania predložil Rámcovú zmluvu a T. o spotrebiteľskom úvere, z ktorého vyplýva, že
žalovaný si zriadil účet, bola uzatvorená zmluva, v zmysle ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške XXX

G., ktorý mal vrátiť s príslušenstvom vo výške XXX,XX G. na bankový účet veriteľa v lehote do XX. XX.
XXXX, uvedená suma podľa výpisu z účtu bola žalovanému zo strany žalobcu odoslaná dňa XX. XX.
XXXX.

XX. K. žalobe žalobcu vyhovel, mal za preukázané, že žalovanému úver bol poskytnutý, tento čerpal a

nebol do konania predložený dôkaz o vrátení predmetnej čiastky, ktorá mu bola poskytnutá.

XX. K. priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ a H. vlády č. XX/XXXX Z. z. v
platnom znení ako sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne, úver sa stal splatný
dňa XX. XX. XXXX dňom nasledujúcim sa žalovaný dostal do omeškania.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X L. a § 255 ods. X L. a priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov tohto konania v plnej výške ako úspešnému účastníkovi v konaní. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením podľa § X62 ods. 2 L. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.