Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202756
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318202756.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Z. Š., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, zast. Mgr. Ivanou Hačkovou, advokátkou, Hollého 196/5, Sobrance proti
žalovanému Z. Z., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, K., zast. JUDr. Vlastou Pastorkovou, advokátkou,
Strojárska 3998, Snina o zaplatenie 9 000 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Priznáva žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 9000 eur spolu
s 8% úrokom z omeškania zo sumy 9 000 eur od 23.2.2018 do zaplatenia a na úhradu trov konania.
Vo svojej žalobe uviedol, že dňa 31.10.2017 uzatvoril so žalovaným kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol prevod vlastníckeho práva k hnuteľnej veci - poľnohospodárskemu traktoru zn. ZETOR 7245,
červenej farby spolu s príslušenstvom uvedeným v zmluve a to za dohodnutú kúpnu cenu 9 000 eur. Pri
predaj traktora došlo zo strany žalovaného k zatajeniu podstatnej skutočnosti. Skutočný stav vozidla,

nezodpovedal stavu, aký prezentoval žalovaný pri predaji a to konkrétne, že predmetný traktor mal iný
motor a nie taký aký uviedol žalovaný a aký sa dal podľa názvu traktora dedukovať. O tejto skutočnosti
žalovaný v čase predaja vedel, nakoľko traktor užíval niekoľko rokov. Po zistení tejto skutočnosti žalobca
telefonickykontaktovalžalovaného,pričommudalnavedomie,ževtraktoresanachádzainýtypmotora.
Žalovaný reagoval tak, že žalobca má traktor priviesť späť a on mu vráti kúpnu cenu a chybu si uznal.
Neskôr zmenil rétoriku a navrhol žalobcovi, že mu vráti sumu 1000 eur na výmenu motora. Po pol hodine
ho žalovaný kontaktoval znova a uviedol, že on mu nič nevráti, že si to rozmyslel.

Žalobca poslal prostredníctvom svoj právnej zástupkyne žalovanému predžalobnú výzvu, ktorú si
žalovaný prevzal dňa 11.12.2017 a v tejto výzve požadoval od žalovaného sumu 1000 eur ako
kompenzáciu za výmenu vadného motora. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobca zistil nové
skutočnosti, ktoré viedli k tomu, že bol nútený odstúpiť od zmluvy, pričom v odstúpení uviedol, že pri
hlbšom skúmaní traktora a pri nevyhnutnej oprave traktora zistil ďalšie vady, ktoré mu žalovaný zatajil.
Traktor nepozostáva z originálnych súčiastok, je to skladačka, ktorá nie je schopná fungovať tak, aby
spĺňala účel, pre ktorý žalobca traktor kupoval. Od zmluvy žalobca odstúpil dňa 22.2.2018 a žalovaný

si odstúpenie od zmluvy prevzal dňa 7.3.2018.

2. Žalovaný predložil so žalobou listinné dôkazy a to predžalobnú výzvu zo dňa 30.11.2017, v ktorej sa
uvádza, že kupujúci po prevoze traktora a prvej prehliadke zistil, že predmetný traktor má iný motor a nietaký ako uviedol žalovaný a ako by sa dalo podľa názvu traktora ZETOR 7245 dedukovať. Preto vyzval
žalovaného na vrátenie sumy 1 000 eur, ktorá je potrebná na úhradu nákladov vzniknutých v súvislosti
s kúpou nového motora a jeho výmenou.

Z predloženého odstúpenia od zmluvy zo dňa 22.2.2018 vyplýva, že kupujúci odstupuje týmto podaním
od kúpnej zmluvy zo dňa 31.10.2017, predmetom ktorej bol traktor ZETOR 7245 a to z dôvodu, že na
predmete kúpy boli zistené také vady a nedostatky, ktoré robia vec neupotrebiteľnou. Zmluva sa zrušuje
od začiatku a zmluvné strany sú si povinné vydať čo si navzájom plnili.
Z kúpnej zmluvy zo dňa 31.10.2017 vyplýva, že kúpna zmluva je uzavretá medzi strana sporu a

predmetom je poľnohospodársky traktor ZETOR 7245, červenej farby, pričom kód motora, VIN, rok
výroby, číslo technického preukazu, evidenčné číslo nie sú v zmluve uvedené.

3. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 8.11.2018 žalovaný uviedol, že žaloba je nedôvodná a
neopodstatnená. Napriek predložených dokladov nie je jasné na základe akého právneho titulu si
žalobca odvodzuje svoj nárok. Na jednej strane požaduje zaplatiť sumu 9000 eur bez opretie sa o

zákonný dôvod a na druhej strane v predžalobnej výzve žiadal uhradiť sumu 1 000 eur na úhradu
nákladov vzniknutých v súvislosti s kúpou nového motora a jeho výmenou. Podľa názoru žalovaného
nemohlo dôjsť k platnému odstúpeniu od zmluvy, pretože z listu Advokátskej kancelárie Mgr. Ivany
Hačkovej, s názvom odstúpenie od zmluvy nevyplýva, že by na tento právny úkon bola splnomocnená
a prílohou tohto listu splnomocnenie nebolo. Tvrdenia žalobcu ohľadne zatajenia skutočného stavu

predmetu kúpy sa absolútne nezakladajú na pravde. Žalobca si pred podpisom kúpnej zmluvy bol
predmet kúpy dvakrát obhliadnuť, dôkladne sa oboznámil so skutočným stavom traktora a po podpise
kúpnej zmluvy absolvoval cestu z S. do K. bez problémov. Žalobca si predmet kúpy viackrát ohliadol
a oboznámil sa so skutočným stavom, čo potvrdil svojim podpisom. Žalovaný poukázal na článok
IV. kúpnej zmluvy. Taktiež odkázal na rozhodnutie R 26/1975 kde pokiaľ sa účastník zrušenej zmluvy

domáha vrátenia zaplatenej sumy, musí byť v žalobnom petitu vyjadrená povinnosť odporcu plniť proti
povinnosti navrhovateľa (§457 Občianskeho zákonníka) a pokiaľ by toto žalobný petit nevyjadroval, súd
nemôže žalobe vyhovieť.

4. Zástupkyňa žalobcu vo svojom písomnom podaní zo dňa 15.12.2018 uviedla, že plnomocenstvo

právnej zástupkyne žalobcu tvorilo prílohu podania žalobcu (odstúpenie od zmluvy). Žalovaný si obidve
písomnosti prevzal a vie čo je ich obsahom. Žalobca naďalej trvá na tom, že platne odstúpil od
kúpnej zmluvy a z toho dôvodu žiada od žalovaného sumu 9 000 eur. Žalobca sa situáciu snažil
riešiť mimosúdne, kontaktoval telefonicky žalovaného, chcel sa dohodnúť a teda dôvodne žiadal od
žalovaného aspoň sumu 1000 eur ako kompenzáciu nákladov, ktoré by mu vznikli v prípade, ak by

chcel traktor uviesť do stavu spôsobilého na jeho využitie. K ohliadke traktora pred podpísaním zmluvy
žalovaný uvádza, že ani pri vynaložení maximálneho úsilia nebolo možné zistiť na mieste, že motor
traktora je vymenený, že to nie je typ motora, ktorý prislúcha prevádzkovému typu traktora a až pri hlbšej
prvej údržbe žalobca zistil, že niečo nie je v poriadku. Nie je to záležitosť, ktorá sa dá vidieť voľným
okom pri bežnej ohliadke.

5. Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v podaní zo dňa 18.1.2019 uviedol, že žalovaný
neuviedol žalobcu do omylu, nezatajil mu žiadne vady, nakoľko so skutočným stavom traktora sa
žalovaný opakovanie oboznámi a k jeho stavu nemal žiadne výhrady. Žalovaný trvá na skutočnosti, že
prílohou odstúpenia od zmluvy nebolo splnomocnenie na tento úkon teda nemohlo dôjsť k platnému

odstúpeniu od zmluvy. Žalovaný naďalej trvá na tom, že traktor je bez akýchkoľvek závad, a že žalobca
bolo oboznámený s tým, že traktor bol používaný a v stave zodpovedajúcom veku.

6. Vo výpovedi právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na svojich vyjadrenia a v záverečnej reči uviedla, že
trvá na tom, že došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, pretože predávajúci uviedol žalobcu do omylu s

tým, že ho neupozornil na to, že traktor má iný motor než bol stanovený výrobcom a takáto skutočnosť
vlastne robí vec neopotrebiteľnou a žalobca nemôže používať traktor na účely, na ktoré mal v úmysle
tento traktor využívať.

7. Právna zástupkyňa žalovaného zotrvala na svoji doterajších tvrdenia a na záver k veci uviedla, že

má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a že došlo k neplatnému odstúpeniu od zmluvy. Pri
odstúpení od zmluvy sa nenachádza žiadna zmienka o tom, že práv. zást. žalobcu bola splnomocnená
natakýtoúkonaaniplnámocsavsp.materiálinenachádza,žebolasplnomocnenávčasekeďpodávala
toto odstúpenie od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy je právny úkon, ktorý je neurčitý a nezrozumiteľný.Poukazuje sa tam na údajné vady a nedostatky, ktoré by mal mať traktor bez toho, aby boli tieto vady
a nedostatky bližšie špecifikované. Okrem toho, ani petit žaloby neobsahuje povinnosť vrátiť traktor. V
danom prípade ide o synalagmatický záväzok, kde musia byť uvedené aj petit o vrátení traktora, tento

tam chýba. Žalobca oboznámil dvakrát ohliadkou traktora, s technickým stavom traktora. Kúpnu zmluvu
vypracoval žalobca sám a bolo to na ňom, aké ustanovenia táto zmluva obsahuje. V kúpnej zmluve je
uvedené: kód motora neuvedený, VIN neuvedený, č. technického preukazu neuvedené, evidenčné číslo
traktora neuvedené. Žalovaný má za to, že v čase odovzdania predmetnej veci, teda traktora, bol tento
plne spôsobilý na prevádzku.

8. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

9. Podľa § 597 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.
Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti,
najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže

nepravdivým.

10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 31.10.2017 uzavretá
kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k hnuteľnej veci - poľnohospodárskemu
traktoru zn. ZETOR 7245, červenej farby spolu s príslušenstvom uvedeným v zmluve a to za dohodnutú

kúpnu cenu 9 000 eur. V článku IV. Predmetnej zmluvy sa uvádza vyhlásenie predávajúceho, že
predmetný poľnohospodársky traktor bol používaný, bol riadne udržiavaný, je v stave zodpovedajúcemu
veku, nemá žiadnu skrytú závadu a kupujúci vyhlásil, že sa so stavom predmetného traktora a
príslušenstva riadne oboznámil jeho ohliadkou a kupuje ho v stave, v akom sa nachádza ku dňu podpisu
tejto zmluvy. Z kúpnej zmluvy zo dňa 31.10.2017 vyplýva, že kúpna zmluva je uzavretá medzi strana

sporu a predmetom je poľnohospodársky traktor ZETOR 7245, červenej farby, pričom kód motora, VIN,
rok výroby, číslo technického preukazu, evidenčné číslo nie sú v zmluve uvedené.
Podľa tvrdenia žalobcu pri predaj traktora došlo zo strany žalovaného k zatajeniu podstatnej skutočnosti.
Skutočný stav vozidla, nezodpovedal stavu, aký prezentoval žalovaný pri predaji a to konkrétne, že
predmetný traktor mal iný motor a nie taký aký uviedol žalovaný a aký sa dal podľa názvu traktora

dedukovať. O tejto skutočnosti žalovaný v čase predaja vedel, nakoľko traktor užíval niekoľko rokov. Po
zistení tejto skutočnosti žalobca telefonicky kontaktoval žalovaného, pričom mu dal na vedomie, že v
traktore sa nachádza iný typ motora. Žalovaný reagoval tak, že žalobca má traktor priviesť späť a on mu
vráti kúpnu cenu a chybu si uznal. Neskôr zmenil rétoriku a navrhol žalobcovi, že mu vráti sumu 1000
eur na výmenu motora. Po pol hodine ho žalovaný kontaktoval znova a uviedol, že on mu nič nevráti,

že si to rozmyslel. Žalobca poslal prostredníctvom svoj právnej zástupkyne žalovanému predžalobnú
výzvu, ktorú si žalovaný prevzal dňa 11.12.2017 a v tejto výzve požadoval od žalovaného sumu 1000
eur ako kompenzáciu za výmenu vadného motora. Žalovaný na výzvu nereagoval.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný si uplatnil zľavu z kúpnej ceny. Z predmetnej výzvy ako aj
z tvrdení žalovaného nie je celkom zrejmé, či motor na traktore vymenil, alebo nie (v žalobnej výzve

uvádza sumu 1000 eur za výmenu vadného motora). Taktiež nebolo zo strany kupujúceho preukázané,
že výmena motora stále 1 000 eur, resp. v prípade vykonania takého úkonu budú náklady vo výške 1
000 eur. Nijakým spôsobom žalobca neodôvodnil zľavu vo výške 1 000 eur. Okrem toho s poukazom na
znenie článku I. kúpnej zmluvy, kde nie je uvedené ani číslo motora, ani číslo technického preukazu, ani
VIN a s poukazom na znenie vyššie citovaného článku IV je možné vyvodiť, že žalobca bol oboznámený

s technickým stavom predmetu kúpnej zmluvy a vzhľadom na absenciu čísla technického preukazu s
mal možnosť bližšie oboznámiť s motorom traktora, aby predišiel skutočnostiam, ktoré tvrdí, že traktor
nemá originálny motor.
Z predloženého odstúpenia od zmluvy zo dňa 22.2.2018 vyplýva, že kupujúci odstupuje týmto podaním
od kúpnej zmluvy zo dňa 31.10.2017, predmetom ktorej bol traktor ZETOR 7245 a to z dôvodu, že na

predmete kúpy boli zistené také vady a nedostatky, ktoré robia vec neupotrebiteľnou. Zmluva sa zrušuje
od začiatku a zmluvné strany sú si povinné vydať čo si navzájom plnili. Od zmluvy žalobca odstúpil dňa
22.2.2018 a žalovaný si odstúpenie od zmluvy prevzal dňa 7.3.2018. Súd nepovažuje odstúpenie od
zmluvyzaplatnéatozdôvodu,žezostranyžalobcunebolibližšiešpecifikovanévadyanedostatky,ktoréúdajne zistil po kúpe traktora a ktoré ho robia neupotrebiteľným. Žalobca bližšie nešpecifikoval o aké
vady ide, a akým spôsobom tieto vady znemožňujú užívať predmetný traktor. Pokiaľ právna zástupkyňa
žalovaného namietala ,že odstúpenie od zmluvy nebolo podané oprávnenou osobou, pretože súčasťou

odstúpenia od zmluvy nebola plná moc zástupkyne žalobcu, k tomu súd udáva, že plná moc bola
žalobcom právnej zástupkyni udelená dňa 28.11.2017, teda v čase odstúpenia od zmluvy zastupovala
žalobcu v tejto veci. Pokiaľ naozaj nebola plná moc súčasťou odstúpenia od zmluvy, je možné túto
skutočnosť zhojiť aj dodatočným preukázaním sa plnej moci. Je nepochybné, že v čase odstúpenia
od zmluvy, zastupovala JUDr. Ivana Hačková žalobcu a teda odstúpenie od zmluvy bolo podpísané a

zaslané oprávnenou osobou.
Okrem toho je potrebné uviesť, že odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje a teda súčasťou
petitu by mala byť aj skutočnosť, že žalobca je povinný vrátiť žalovanému traktor.
Keďže si žalobca uplatnil uhradenie sumy 9 000 eur titulom odstúpenia od zmluvy a súd nepovažuje v
zmysle hore uvedených skutočností odstúpenie za platné, súd žalobu žalobcu zamietol.

11. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Súd žalobu žalobcu zmietol, preto úspešným v konaní je žalovaný. V zmysle hore citovaných
ustanovení zákona súd priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady

trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.