Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320202395
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320202395.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, v spore žalobcu: S. C., D.. XX.XX.XXXX,

N. H. X.. XXXX/X, U., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o
určenie neplatnosti zmluvy, o určenie, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, a o priznanie
finančného zadosťučinenia vo výške 300,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že revolvingový úver poskytnutý žalobkyni na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500076909, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 26.08.2014, je bezúročný a bez poplatkov.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.04.2020 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil,
že dohoda o zrážkach zo mzdy k zmluve č. 8500076909 zo dňa 26.08.2014 je neplatná, že
zmluva č. 8500076909 zo dňa 26.08.2014 je pre množstvo neprijateľných podmienok neplatná, že
poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov a domáhala sa tiež priznania finančného

zadosťučinenia vo výške 300,- eur. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela úverový právny
úkon, ktorý sa stal právnym rámcom na poskytnutie finančných prostriedkov. Ide o formulárovú typovú,
predtlačenú spotrebiteľskú zmluvu - úverovú zmluvu č. 8500076909 zo dňa 26.08.2014, ktorú považuje
zaproblematickúazeurokonformnéhohľadiskazanajmenejzčastizaneudržateľnú.Vzmluvesúokrem
iného neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 a inými kogentnými ustanoveniami
zákona (nečitateľnosť zmluvných podmienok, neprijateľná rozhodcovská doložka, sankčné poplatky,
dohoda o zrážkach zo mzdy a pod.). Žalobkyňa ďalej poukázala na skutočnosť, že súčasťou typovej

formulárovej zmluvy je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy. Žalovaný napriek spornosti veci požiadal
jej zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy. Napriek skutočnosti, že neexituje žiadne súdne
rozhodnutie, ktoré by jej uložilo povinnosť plniť, vykonávajú sa jej zrážky zo mzdy bez ohľadu na
existenciu sporu. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy považuje za rozporný s právom Európskej únie
a pre rozpor s medzinárodnou zmluvou je preto aj v predmetnej veci neplatný (§ 39 Občianskeho
zákonníka). Ide o tzv. mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka. Dlžník
tieto zrážky nedokáže priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť a to napriek neexistencii súdneho

rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný právny vzťah. Moc nad jej majetkom je koncentrovaná v
rukách veriteľa, ktorý na stanovenie výšky pohľadávky a jej príslušenstva na účely mimosúdneho
postihnutia jej majetku nepotrebuje súdne rozhodnutie. Poukázala ďalej na skutočnosť, že na určení
neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy má naliehavý právny záujem, nakoľko žalovaný stratí akúkoľveklegitimitu na použitie tohto kontroverzného zabezpečovacieho úkonu v spotrebiteľských právnych
veciach. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, hrubá nerovnováha
je daná tým, že veriteľovi umožňuje svojvoľné určenie výšky dlhu a postihnutie majetku. Žalovaný

dojednal podmienku, že ak sa klient oneskorí so splácaním úveru, je spoločnosť oprávnená požadovať,
aby klientovi vykonával platca jeho mzdy mesačnú zrážku zo mzdy i vo výške dvojnásobku pravidelnej
mesačnej splátky, stanovenej v úverovej zmluve. Klient podpisom zmluvy dáva zamestnávateľovi príkaz
k pravidelnej úhrade týchto nových splátok úveru ponížením jeho pohľadávok na mesačnú výplatu
mzdy a k jeho uhradeniu na účet spoločnosti a súčasne spoločnosť oprávňuje k ich prijatiu s tým,

že zamestnávateľ je povinný tieto splátky pravidelne hradiť a spoločnosť oprávnená prijímať nielen
do úplného vrátenia celého poskytnutého úveru súčasne s úrokmi, ale i s úrokmi z oneskorenia sa,
zmluvných pokút, náhrad škôd, poplatkov za poskytnuté služby a ostatných záväzkov klienta z Úverovej
zmluvy, čo je neprijateľné. Žalobkyňa ďalej poukázala na judikatúru Súdneho dvora ako aj na rakúsku
právnu úpravu.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 14.05.2020 poprel existenciu naliehavého právneho
záujmu v súvislosti s podanou žalobou a navrhovaným určením, že dohoda o zrážkach zo mzdy je
neplatnou,nakoľkosažalobkyňapodanoužaloboudomáhaurčenianeplatnostiprávnehoúkonu.Právne
úkony sú v zmysle právnej teórie, ako aj rozhodovacej praxe súdov, právnymi skutočnosťami. Určovacia
žaloba je v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku ohľadne právnej skutočnosti prípustná len

vtedy, ak to ustanovuje osobitný predpis, pričom podaná žaloba je podľa § 137 CSP neprípustná, pretože
žiadny osobitný zákon takýto typ žaloby neupravuje. Tvrdenie žalobcu o neprijateľnom charaktere
Dohody o zrážkach zo mzdy neobstojí, nakoľko Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob
zabezpečenia pohľadávky (§ 551 Občianskeho zákonníka). Uzavretá dohoda o zrážkach zo mzdy
spĺňa všetky podmienky, ktoré určil zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, bola uzavretá na

samostatnom liste, dohodu o z zrážkach zo mzdy žalobca uzavrieť nemusel a obsahuje aj poučenie o
dôsledkoch jej uzavretia. Žalovaný taktiež poprel, že by bola v dohode o zrážkach zo mzdy neurčito
vymedzená zabezpečená pohľadávka. Tiež poukázal na skutočnosť, že jej použitie sa neviaže na
chválenie rozhodnutím súdu ani žiadnu súdna kontrolu, ale existencia právnej skutočnosti, napr.
porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy. V súvislosti s určením, že poskytnutý úver na základe

zmluvy o revolvingovom úvere je bezúročný a bez poplatkov, a že zmluva o úvere je neplatnou, rozsiahlo
poukázal žalovaný na problematiku určovacích žalôb podľa § 137 CSP, pričom skonštatoval, že podaná
žaloba neobsahuje žiadne skutkové dôvody, na základe ktorých sa žalobca vôbec domáha rozhodnutia
o určení neplatnosti úverovej zmluvy, resp. jej bezúročnosti.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
právneho zástupcu žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil. Žalobkyňa sa pridržala žaloby tak,
ako bola súdu doručená v jej písomnom vyhotovení.

4. Súd ďalej vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil žiadosť o poskytnutie revolvingového

úveru/zmluvu o revolvingovom úvere, dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka, oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy, výplatnú pásku žalovanej
za február 2020, výsledok vyhľadávania v Obchodnom vestníku, neodkladné opatrenie Okresného súdu
Levice sp. zn.: 9Csp/29/2020 - 17 zo dňa 27.04.2020, vyjadrenie žalovaného k žalobe, priemerné
úrokovésadzbyzúverovzaIII.štvrťrok2014,súhrnnéinformácieoúdajochonovoposkytnutýchúveroch

veriteľmi za 2. štvrťrok 2014 a zistil tento skutkový a právny stav:
5. Žalobkyňa ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzavreli dňa 26.08.2014 Zmluvu o revolvingovom úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.500,- eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala vrátiť v
36 mesačných splátkach spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb vo výške 89,65 eura,
výška mesačnej splátky istiny vrátane úrokov je vymedzená vo výške 53,25 eura. Z bodu 6. predmetnej

zmluvy s názvom: „Údaje o schválenom revolvingovom úvere“ ďalej vyplýva celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť vo výške 1.967,- eur, ročná úroková sadzba úveru je určená vo výške 18,03 %, priemerná
RPMN vo výške 44,06 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania vo výške 5,15 % a poplatok
za poskytnutie úveru vo výške 50,- eur. RPMN za úver v tejto časti uvedený nie je, nachádza sa v
bode 5. predmetnej zmluvy s názvom: Údaje o požadovanom revolvingovom úvere“, kde je uvedená

predpokladaná RPMN za úver vo výške 20,91 %. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
vyplývajú ďalšie údaje o poskytnutom úvere, a síce dátum splatnosti prvej splátky úveru: 01.10.2014,
dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 01.09.2017, RPMN úveru: 20,91 %, ako aj odplata za služby
v zmysle Dohody o poskytovaní služieb, ktorá je vymedzená sumou 1.310,40 eura. V rovnaký deňbola medzi stranami sporu uzavretá aj dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov dlžníka), ktorá bola
uzavretá formou osobitnej listiny, vyplýva z nej vyhlásenie veriteľa, že uzavretie dohody sa nevyžaduje
ako podmienka uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere alebo poskytnutia úveru, ďalej poučenie o

dôsledkoch jej uzavretia, možnosť jej odmietnutia, pričom obsahuje aj označenie pohľadávky, ktorá sa
zabezpečuje, resp. ktorá sa uspokojuje vykonaním zrážok zo mzdy, ako aj výšku dohodnutých zrážok.

6. Žalobkyňa sa spolu so žalobou domáhala aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy k zmluve č. 8500076909

uzavretej dňa 26.08.2014. Neodkladným opatrením sp. zn.: 9Csp/29/2020 - 17 zo dňa 27.04.2020 súd
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy k zmluve č. 8500076909
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 26.08.2014, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 9Csp/29/2020.

7. Podľa § 137 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou možno

požadovať, aby sa rozhodlo najmä o c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa § 11 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa môže pred súdom

domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.18ba)

9. Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy),ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.

12. S účinnosťou od 01.04.2015 bol doplnený § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka o vetu: „Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.“, pričom k tejto úprave chýbajú
prechodné ustanovenia. Zásadné stanovisko k spätnej účinnosti zaujal Ústavný súd SR vo svojom
rozhodnutí II. ÚS 729/2015 - 11 zo dňa 04.11.2015, v ktorom okrem iného vyslovil, že § 52 ods. 2, tretia
veta sa od svojej účinnosti vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), účinného v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

16. Podľa § 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania,5a) ,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver

v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástrana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako

u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si

výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania

spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úverupred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

20. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by

boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

21. Podľa § 5a písm. a) Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, neprípustné je zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby,12cd) ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny,
spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

22. Podľa tretej vety § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľ, ktorý
na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými

predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná čiastočne
dôvodne. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným existoval záväzkový vzťah

titulom Zmluvy o revolvingovom úvere, uzavretej podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorá je súčasne
spotrebiteľskou zmluvou a na žalobkyňu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej
uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na
právny vzťah založený predmetnou zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Súd

zmluvný vzťah založený medzi stranami sporu posúdil aj v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

24. Pokiaľ ide o určenie neplatnosti zmluvy, súd má za to, že tento žalobný petit je prípustný v zmysle §

137 písm. c) CSP, pričom naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, nakoľko tento vyplýva
z osobitného predpisu, ktorým je Zákon č. 129/2010 Z. z. a to konkrétne § 11 ods. 4 predmetného
zákona. Pokiaľ ide o platnosť dohody o zrážkach zo mzdy, naliehavý právny záujem, ktorý vyžaduje §
137 písm. c) CSP, bol podľa súdu daný tým, že kým nie je vyriešená otázka platnosti tohto právneho
úkonu, nie je ustálené ani to, či môže žalovaný voči žalobkyni uplatňovať dohodu o zrážkach zo mzdy

na uspokojenie svojej pohľadávky. Okrem toho naliehavý právny záujem bol daný aj v dôsledku toho,
že žalovaný uplatňoval u zamestnávateľa žalobkyne predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy, ktoré sa
mohli viesť aj na tú časť pohľadávky, ktorá nemá oporu v zákone.

25. Súd sa nestotožnil s konštatovaním žalobkyne v žalobe, že by mala byť zmluva neplatná

ako celok pre množstvo neprijateľných zmluvných podmienok. Žalobkyňa v konaní poukázala na
neprijateľnosť Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú videla v tom, že veriteľovi umožňuje svojvoľné
určenie výšky dlhu a postihnutie majetku, čo považovala za hrubú nerovnováhu. Súd po preskúmaní
predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy dospel k záveru, že nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku.Dňa 01.05.2014 nadobudol účinnosť § 5a ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého
neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby,12cd)

ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme
osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.
Dohoda o zrážkach zo mzdy je štandardným zabezpečovacím prostriedkom, ktorý upravuje Občiansky
zákonník. Po preskúmaní predmetnej dohody dospel súd k záveru, že táto spĺňa všetky zákonné
náležitosti v zmysle § 5a ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa, keď bola uzavretá formou osobitnej

listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia, mal možnosť ju odmietnuť a nebola
podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere. Dohoda o zrážkach zo mzdy je dostatočne
určitá, obsahuje ako podstatnú náležitosť označenie pohľadávky, ktorá sa zabezpečuje, resp. ktorá
sa uspokojuje vykonaním zrážok zo mzdy, ako aj výšku dohodnutých zrážok. Aj zo Smernice Rady
93/13EHS vyplýva, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou nemôže byť taká dohoda, ktorá preberá
obsah zákonnej úpravy tak, ako to je v danom prípade, pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy

upravenú v § 551 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa v žalobe ďalej vo všeobecnosti poukázala na
nečitateľnosťzmluvnýchpodmienokvsúvislostisktorousúduvádza,žeNariadenievládySRč.141/2014
Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a ktoré okrem iného upravilo aj veľkosť
písma v spotrebiteľskej zmluve a súvisiacich dokumentoch, pričom určilo, že ustanovenia spotrebiteľskej

zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom,
ktorého výška je najmenej 1,9 mm, nadobudlo účinnosť až 1. januára 2015. Napriek tomu má súd za to,
že veľkosť použitého písma v spotrebiteľskej zmluve a s ňou súvisiacich dokumentoch túto požiadavku
nariadenia vlády napĺňa. Žalobkyňa v žalobe ďalej všeobecne odkázala na neprijateľnú rozhodcovskú

doložku, ktorá sa v zmluve nenachádza a tiež na sankčné poplatky, ktoré podľa názoru súdu obsiahnuté
v ustanoveniach o zmluvnej pokute, nespôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobkyňa podľa názoru súdu vo svojich skutkových
tvrdeniach v ďalšom neuniesla dôkazné bremeno tvrdenia takých ďalších skutočností, pre ktoré by mal
súd preukázané iné neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali neplatnosť zmluvy ako celku.

V zmysle uvedeného súd preto žalobu v časti určenia neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere ako aj
v časti neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy zamietol.

26.Žalobkyňasapredmetnoužalobouďalejdomáhalaurčenia,žepredmetnázmluvajebezúročnáabez
poplatkov. Tvrdenie, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, je tvrdením o právnej skutočnosti,

a preto prípustnosť tohto žalobného petitu súd posúdil ako žalobu podľa § 137 písm. d) CSP, ktorou sa
žiadalo o určenie právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom
je § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z., ktorý umožňuje, aby súd určil na návrh spotrebiteľa bezúročnosť a
bezpoplatkovosť poskytnutého spotrebiteľského úveru. Po preskúmaní predmetnej zmluvy v zmysle § 9
ods. 2 Zákona č. 129/2010 dospel súd k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje náležitosť

podľa písm. c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
náležitosť podľa písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ktorý sa nachádza len v oznámení veriteľa o schválení úveru, náležitosť
podľa písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorá sa nachádza len v časti bodu. 5 Zmluvy v
údajoch o požadovanom revolvingovom úvere, avšak nenachádza sa v bode 6. zmluvy medzi údajmi

o schválenom revolvingovom úvere, náležitosť podľa písm. k) termíny splátok istiny, pričom údaje o
splatnosti prvej a poslednej splátky sa opäť nachádzajú len v oznámení veriteľa o schválení úveru,
náležitosť podľa písm. t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri
takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, náležitosť podľa písm. u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, náležitosť podľa písm. v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia
sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, náležitosť podľa písm. w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného

kontrolného orgánu podľa § 23.

27. I keď niektoré tieto náležitosti vyplývajú z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, súd
má za to, že zákon jednoznačne určuje, že tieto náležitosti musia byť uvedené v samotnej zmluveo revolvingovom úvere. Keďže absencia náležitostí uvedených pod písmenami c), f) j) a k) v zmluve
spôsobujú, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, súd žalobe v tejto časti vyhovel a vo výroku
tohto rozhodnutia vyslovil, že poskytnutý revolvingový úver je bezúročný a bez poplatkov.

28. Žalobkyňa sa predmetnou žalobou ďalej domáhala primeraného finančného zadosťučinenia podľa
§ 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z. z. vo výške 300,- eur. Z hypotézy predmetného ustanovenia
jednoznačne vyplýva, že podmienkou práva na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa a osobitnými predpismi

zodpovedá, je úspešné uplatnenie porušenia takéhoto práva alebo povinnosti na súde. Podmienka
úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti ako predpokladu pre priznanie práva na
primerané finančné zadosťučinenie je splnená vtedy, ak spotrebiteľ uplatní porušenie práva alebo
povinnosti žalobou proti dodávateľovi na súde a súd právoplatným rozhodnutím rozhodol o porušení
práva spotrebiteľa alebo povinnosti ustanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa alebo osobitnými
predpismi. Keďže úspešné uplatnenie nároku musí vyplývať z právoplatného rozhodnutia, pričom pokiaľ

nebolo právoplatne rozhodnuté, nemožno hovoriť o úspešnom uplatnení tohto práva, súd nemal za
preukázané splnenie tejto zákonnej podmienky na priznanie finančného zadosťučinenia a žalobu v tejto
časti ako predčasne podanú zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Keďže žalovaný bol v konaní úspešný v troch petitoch žalobného návrhu (75 %) a žalobkyňa v
jednom petite žalobného návrhu (25 %), čo po porovnaní ich vzájomného pomeru úspechu a neúspechu
predstavuje úspech žalovaného v rozsahu 50 %, rozhodol súd o nároku na náhradu trov konania

s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnejšiemu žalovanému priznal voči menej úspešnej
žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %, o ktorej výške rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).