Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 3, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Pu/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120202678
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120202678.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci G. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, t.č. bytom M. XXX, o
vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

Z a č í n a s a bez návrhu konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania G. X. v zdravotníckom
zariadení.

Ustanovuje s a G. X. pre toto konanie opatrovník L. X., bytom S. XXX.

Prevzatie G. X. do zdravotníckeho zariadenia j e p r í p u s t n é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica Trenčín (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“) dňa 02.04.2020 tunajšiemu súdu
oznámila, že G. X. bola dňa 31.03.2020 o 19:22 hod. prijatá na psychiatrickú kliniku Fakultnej nemocnice

Trenčín a pri prijatí nesúhlasila s hospitalizáciu a informovaný súhlas nepodpísala.

2. Podľa § 253 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“), zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom
predpise(ďalejlen"umiestnený"),jepovinnéoznámiťsúdudo24hodínprevzatieumiestnenéhobezjeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený

svojinformovanýsúhlasodvolá,atodo24hodínododvolaniainformovanéhosúhlasu.Akjeumiestnený,
ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe
alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku
1 do 24 hodín od takého obmedzenia.

3. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho

zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

4. V zmysle § 253 a § 254 ods. 2 CMP začal súd konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania
v ústave.

5.Podľa§256CMP,súdmôžeustanoviťprocesnéhoopatrovníkaumiestnenémuajvtedy,aktopovažuje

za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

6. Podľa § 257 ods. 1 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.7.Podľa§257ods.3CMP,rozhodnutievovecisamejsúdokremzákonnéhozástupcualeboprocesného
opatrovníka doručí aj umiestnenému. Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky
písomnosti v konaní.

8. Podľa § 258 ods. 1 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä
o práve zvoliť si zástupcu.

9. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie

je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

10. Umiestnená si v konaní nezvolila žiadneho zástupcu, nie je pozbavená spôsobilosti na právne úkony,
je plnoletá a preto jej súd z dôvodu opatrnosti ustanovil podľa § 256 CMP pre toto konanie opatrovníka.
Podľa § 71 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), súd ustanoví za
procesného opatrovníka blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá

na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany
a s ustanovením súhlasí. Ak takejto osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej
mala strana poslednú adresu trvalého pobytu. Z uvedených dôvodov súd za opatrovníka umiestnenej
ustanovil jej manžela L. X., ktorý telefonicky súhlasil s výkonom funkcie opatrovníka umiestnenej pre
toto konanie.

11. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

12. Súd vypočul ošetrujúcu lekárku H.. L. L. a oboznámil sa s okolnosťami, za ktorých bola umiestnená

prijatá na psychiatrickú kliniku. Súd takto zistil, že umiestnená bola privezená RZP za asistencie polície
na základe telefonátu od manžela. Stav bol podľa manžela 2 týždne výrazne zhoršený, prestala užívať
lieky,celénocinespala,celénocisvietila,hovorilaobosorákoch,bolaslovneagresívnaanevyspytateľná
v správaní.

13. Z výpovede ošetrujúceho lekára súd ďalej zistil, že ide o umiestnenú, ktorej vedomie je lucídne,
nálada bludná aj disforická. Prítomná je vysoká intrapsychická tenzia, myslenie autisticko-dereistické
s paranoidnými bludmi s dopadom na správanie. Ďalej je prítomná verbálna agresivita, náznaky
brachiálnej agresivity, disimulácia. Osobnosť je nekvalitne integrovaná. Predpokladaná diagnóza je
paranoidná schizofrénia s chronickým priebehom.

14. Súd sa v súlade s § 261 CMP nahliadnutím oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej
osoby, pričom skonštatoval, že okolnosti uvádzané ošetrujúcim lekárom sa zhodujú s obsahom
zdravotnej dokumentácie umiestnenej osoby.

15. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

16. Ošetrujúca lekárka sa domnievala, že umiestnená nie je spôsobilá chápať zmysel konania a
rozhodnutia a neodporúčala doručovať jej písomnosti súdu. Ošetrujúca lekárka sa domnievala, že
výsluch umiestnenej bude na ujmu jej zdravotného stavu. V súlade s § 260 ods. 1 CMP, bola vypočutá
umiestnená, ktorá po poučení podľa § 258, 259 a 257 ods. 3 CMP uviedla, že dňa 31.03.2020 ju
doviezli zásahom polície, ktorú privolal manžel. Ten sa jej mal vyhrážať rozvodom už počas 2 rokov

spolužitia. Podľa vyjadrenia umiestnenej dochádza v manželstve k fyzickým útokom zo strany manžela.
Okrem toho ju slovne uráža pred synčekom Z., ktorý má len 13 rôčkov. Manžel zavolal záchranku a
policajtov z dôvodu, že odmietla zatvoriť balkónové dvere. V spálni oddychovala, manžel vykrikoval
z obývacej miestnosti a vyhrážal sa, že ak do 5 min. nezavrie balkónové dvere, zavolá policajtov a
záchranku.Následneuskutočnilsvojevyhrážkyazavolalna112-tku,kdeuviedolklamstvo,pretožesaho

pýtali: „Manželka chodí niekam von z domu?“ Manžel odpovedal: „Manželka nevychádza z domu, nikam
nechodí.“ To je podľa umiestnenej klamstvo, pretože bola nakupovať v obchode veľký nákup potravín v
hodnote 34,- €, platila kartou, čo sa dá preukázať, takže manžel klamal RZP. Ďalej umiestnená uviedla,
že nerobila žiadne výtržnosti, len kľudne ležala a oddychovala, mala otvorené len balkónové dvere, čomanžel neznáša. Prišla záchranka, opakovane im umiestnená chcela prehrať nahrávku, kde ju manžel
uráža a je tam spomenuté, že ak do 5 min. nezavrie balkónové dvere, zavolá záchranku. Prišli policajti,
pretože umiestnená odmietala ísť do nemocnice. Mala opraté veci v pračke, tieto vešala na sušiak,

policajti boli vo vedľajšej miestnosti. Keď veci dovešala, prišli za ňou traja policajti, ktorí ju chceli nasilu
zobrať zo stoličky. Keď ju policajti nasilu ťahali zo stoličky, rozhádzali sušiak po celej spálni a násilím
ju vliekli do sanitky. V sanitke bola len s lekárkou, pokojne sedela a čakala, kým príde do nemocnice,
aby im povedala, že chce ísť domov. Službu mala H.. L., opakovane jej umiestnená rozprávala, že ju
násilím vliekli a že chce ísť domov, tak ako to bolo cca pred 2 a pol mesiacmi, keď si sama zavolala

záchranku, keďže ju manžel fyzicky napadol. Záchranka ju vtedy doviezla do nemocnice, vyšetril ju H..
K. a ihneď ju prepustil. Myslela si, že aj H.. L. ju vyšetrí v ošetrovni, čo odmietla, nasilu ju hospitalizovali.
Potom H.. L. volala policajtov, pretože si umiestnená odmietala ľahnúť do izby. Atakovali ju, vyzliekali jej
veci, zobrali jej všetky osobné veci, a potom ju priviazali k posteli. Teraz čaká 72 hodín, lebo má právo
požiadať do domáceho ošetrenia, kde chodí na pravidelné kontroly k H.. Y., to znamená, že ju H.. Y. lieči
ambulantne. Zápisnicu o výsluchu umiestnená odmietla podpísať.

17. Podľa názoru ošetrujúceho lekára je potrebné prevzatie v zdravotníckom zariadení. Predpokladaná
doba liečenia je cca 4 až 6 týždňov.

18. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona číslo 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, pacienta možno bez informovaného súhlasu prevziať do
ústavnej starostlivosti, ak pacient v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej poruchy
ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu.

19. Z výpovede ošetrujúcej lekárky súd dospel k záveru, že umiestnená osoba môže príznakmi svojej

duševnej poruchy ohroziť predovšetkým seba ale aj svoje okolie, pričom môže hroziť aj vážne zhoršenie
jej zdravotného stavu. Preto súd dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej osoby v zdravotníckom
zariadení je potrebné, je v jej záujme a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Proti výroku, ktorým bolo začaté konanie bez návrhu v zmysle § 253 a § 254 ods. 2 CMP odvolanie
nie je prípustné.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.