Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120202678
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3120202678.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a
členiek senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a JUDr. Ivety Sopkovej vo veci o vyslovenie prípustnosti
prevzatia alebo držania osoby: G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, t.č. M. XXX, na Psychiatrickej
klinike Fakultnej nemocnice Trenčín, o odvolaní G. X. proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k.
26Pu/4/2020-10 zo dňa 03. apríla 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o ustanovení opatrovníka a vo výroku o
prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným uznesením, súd prvej inštancie rozhodol tak, že začal bez
návrhu konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania G. X. v zdravotníckom zariadení,
ustanovil menovanej opatrovníka L. X. a vyslovil, že prevzatie G. X. do zdravotníckeho zariadenia je

prípustné.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že Fakultná nemocnica Trenčín (ďalej len „zdravotnícke
zariadenie“) dňa 02.04.2020 tunajšiemu súdu oznámila, že G. X. bola dňa 31.03.2020 o 19:22 hod.
prijatá na psychiatrickú kliniku Fakultnej nemocnice Trenčín a pri prijatí nesúhlasila s hospitalizáciu a
informovaný súhlas nepodpísala. Z výpovede ošetrujúceho lekára súd prvej inštancie zistil, že ide o

umiestnenú, ktorej vedomie je lucídne, nálada bludná aj disforická. Prítomná je vysoká intrapsychická
tenzia,myslenieautisticko-dereistickésparanoidnýmibludmisdopadomnasprávanie.Ďalejjeprítomná
verbálna agresivita, náznaky brachiálnej agresivity, disimulácia. Osobnosť je nekvalitne integrovaná.
Predpokladaná diagnóza je paranoidná schizofrénia s chronickým priebehom. Súd prvej inštancie sa
v súlade s § 261 CMP nahliadnutím oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej osoby,
pričom skonštatoval, že okolnosti uvádzané ošetrujúcim lekárom sa zhodujú s obsahom zdravotnej

dokumentácie umiestnenej osoby. Ošetrujúca lekárka sa domnievala, že umiestnená nie je spôsobilá
chápať zmysel konania a rozhodnutia a neodporúčala doručovať jej písomnosti súdu. Ošetrujúca lekárka
sa domnievala, že výsluch umiestnenej bude na ujmu jej zdravotného stavu. V súlade s § 260 ods.
1 CMP, bola vypočutá umiestnená, ktorá po poučení podľa § 258, 259 a 257 ods. 3 CMP uviedla, že
dňa 31.03.2020 ju doviezli zásahom polície, ktorú privolal manžel. Ten sa jej mal vyhrážať rozvodom
už počas 2 rokov spolužitia. Podľa vyjadrenia umiestnenej dochádza v manželstve k fyzickým útokom

zo strany manžela. Okrem toho ju slovne uráža pred synčekom Z., ktorý má len 13 rôčkov. Manžel
zavolal záchranku a policajtov z dôvodu, že odmietla zatvoriť balkónové dvere. V spálni oddychovala,
manžel vykrikoval z obývacej miestnosti a vyhrážal sa, že ak do 5 min. nezavrie balkónové dvere,
zavolá policajtov a záchranku. Následne uskutočnil svoje vyhrážky a zavolal na 112-tku, kde uviedol
klamstvo, pretože sa ho pýtali: „Manželka chodí niekam von z domu?“ Manžel odpovedal: „Manželka
nevychádza z domu, nikam nechodí.“ To je podľa umiestnenej klamstvo, pretože bola nakupovať v

obchode veľký nákup potravín v hodnote 34,- €, platila kartou, čo sa dá preukázať, takže manžel klamal
RZP. Ďalej umiestnená uviedla, že nerobila žiadne výtržnosti, len kľudne ležala a oddychovala, malaotvorené len balkónové dvere, čo manžel neznáša. Prišla záchranka, opakovane im umiestnená chcela
prehrať nahrávku, kde ju manžel uráža a je tam spomenuté, že ak do 5 min. nezavrie balkónové dvere,
zavolá záchranku. Prišli policajti, pretože umiestnená odmietala ísť do nemocnice. Mala opraté veci v

pračke, tieto vešala na sušiak, policajti boli vo vedľajšej miestnosti. Keď veci dovešala, prišli za ňou
traja policajti, ktorí ju chceli nasilu zobrať zo stoličky. Keď ju policajti nasilu ťahali zo stoličky, rozhádzali
sušiak po celej spálni a násilím ju vliekli do sanitky. V sanitke bola len s lekárkou, pokojne sedela a
čakala, kým príde do nemocnice, aby im povedala, že chce ísť domov. Službu mala MUDr. Bírešová,
opakovane jej umiestnená rozprávala, že ju násilím vliekli a že chce ísť domov, tak ako to bolo cca pred

2 a pol mesiacmi, keď si sama zavolala záchranku, keďže ju manžel fyzicky napadol. Záchranka ju vtedy
doviezla do nemocnice, vyšetril ju MUDr. Ralaus a ihneď ju prepustil. Myslela si, že aj MUDr. Bírešová ju
vyšetrívošetrovni,čoodmietla,nasilujuhospitalizovali.PotomMUDr.Bírešovávolalapolicajtov,pretože
si umiestnená odmietala ľahnúť do izby. Atakovali ju, vyzliekali jej veci, zobrali jej všetky osobné veci, a
potom ju priviazali k posteli. Teraz čaká 72 hodín, lebo má právo požiadať do domáceho ošetrenia, kde
chodí na pravidelné kontroly k MUDr. Ševčíkovej, to znamená, že ju MUDr. Ševčíková lieči ambulantne.

Zápisnicu o výsluchu umiestnená odmietla podpísať. Podľa názoru ošetrujúceho lekára je potrebné
prevzatie v zdravotníckom zariadení. Predpokladaná doba liečenia je cca 4 až 6 týždňov.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 253 ods. 1,2, § 254 ods. 2, § 256, § 257 ods. 1,3,
§ 258 ods. 1, § 259 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

Umiestnená si v konaní nezvolila žiadneho zástupcu, nie je pozbavená spôsobilosti na právne úkony, je
plnoletá a preto jej súd ustanovil podľa § 256 CMP pre toto konanie opatrovníka, v súlade s § 71 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), jej manžela L. X., ktorý telefonicky
súhlasil s výkonom funkcie opatrovníka umiestnenej pre toto konanie. Z výpovede ošetrujúcej lekárky
súd prvej inštancie dospel k záveru, že umiestnená osoba môže príznakmi svojej duševnej poruchy

ohroziť predovšetkým seba ale aj svoje okolie, pričom môže hroziť aj vážne zhoršenie jej zdravotného
stavu.Pretosúddospelkzáveru,žeprevzatieumiestnenejosobyvzdravotníckomzariadeníjepotrebné,
je v jej záujme a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

4. Uznesenie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote z hľadiska obsahu (§ 124 ods. 1 CSP)

čo do výroku o ustanovení opatrovníka a výroku o prípustnosti jej prevzatia v zdravotníckom zariadení
odvolaním napadla umiestnená G. X. a uviedla, že nesúhlasí s tým, aby ju zastupoval manžel L. X.,
lebo nemá maturitné vysvedčenie ani vodičský preukaz. Vo veci sa bude zastupovať sama, pretože
má vzdelanie zo sociálneho práva, bude žiadať rozvod s manželom. Na základe uznesenia súdu č.k.
26Pu/4/2020-17 zo dňa 20.04.2020 G. X. doplnila, že na ňu zaútočil jej manžel, o čom má dôkaz.

Namietala, že uznesenie súdu jej bolo doručené z adresy Slovenská pošta, a.s. , pracovisko CADLUD,
Rimavská Sobota, pričom rozhodnutie je z Okresného súdu Trenčín. Žiadala, aby odvolací súd vec
znova prešetril. Následne doplnila, že dňa 31.03.2020 približne o 17 hod manžel privolal políciu, ktorá
nevypočula jej námietky, neboli ochotní vypočuť si nahrávku, kde sa jej manžel vyhrážal. Policajti sa
správali neúctivo, atakovali ju slovne aj fyzicky, napadli ju, keď kľudne sedela na stoličke v spálni. Traja

policajti ju násilím odvliekli do sanitky. Keď prišli do nemocnice v Trenčíne, žiadala privolať ombudsmana
na ochranu jej práv, ale ju nevypočuli. MUDr. Birešová prikázala policajtom, aby ju držali, strhali z nej
oblečenie a priviazali ju k posteli. Následne jej injekčne proti jej vôli podávali lieky. Po 72 hodinách ju
odmietli prepustiť do domáceho ošetrenia. V nemocnici ju zadržiavajú proti jej vôli, dávajú jej telefón
na polhodinu trikrát denne, nemôže telefonovať s rodinou. Zobrali jej súkromné osobné veci, platobné

karty, preukazy, šperky. Poukázala na to, že už v minulosti na ňu manžel privolal záchranku, a to dňa
14.06.2012. Žiadala, aby bolo potrestané fyzické napadnutie zo strany jej manžela.

5. Opatrovník ani zdravotnícke zariadenie sa k odvolaniu nevyjadrili.

6. Podľa hlásenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 20.04.2020 došlo dňa 20.04.2020 k prepusteniu G.
X. do ambulantnej starostlivosti.

7. Z úradného záznamu Okresného súdu Trenčín zo dňa 24.06.2020 vyplýva, že dňa 15.06.2020
bolo prijaté ďalšie oznámenie o nedobrovoľnej hospitalizácii G. X., ktoré konanie sa vedie pod sp.zn.

32Pu/6/2020. Vo veci bolo uznesením č.k. 32Pu/6/2020-12 zo dňa 17.06.2020 rozhodnuté, že prevzatie
G. X. do zdravotníckeho zariadenia je prípustné. Menovej bol ustanovený opatrovník V. X.. Uznesenie
nie je právoplatné.8. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 2 ods. 1,2, § 65 a 66 CMP bez
nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu
prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP z

nasledovných dôvodov.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

11. Podľa § 253 ods. 2 CMP ak je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s
informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto
zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia.

12. Podľa § 262 ods.1 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotníckej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade

ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej
poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

14. V danej veci ide o konanie vo veci prípustnosti prevzatia alebo držania osoby v zdravotníckom
zariadení, ktoré konanie je upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, za rešpektovania zásady

všeobecnej subsidiarity Civilného sporového poriadku.

15. Konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti, má
úzku súvislosť s hmotnoprávnou právnou úpravou obsiahnutou v zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotníckej starostlivosti, ktorá okrem iného určuje,

kedy je možné fyzickú osobu bez jej písomného súhlasu prevziať do ústavnej starostlivosti. Celá úprava
detenčného konania stojí na povinnosti ústavu do 24 hodín oznámiť súdu buď prevzatie chorého bez
jeho súhlasu alebo zadržanie chorého, ktorý síce pôvodne súhlasil s ústavnou starostlivosťou, avšak v
jej priebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou odvolal. Zmyslom uvedenej právnej úpravy je kontrola a
zabránenie možného zneužitia pri prevzatí a držaní v ústave zdravotníckej starostlivosti chorého.

16. V súdenej veci súd prvej inštancie po oznámení Psychiatrickej kliniky Fakultnej nemocnice Trenčín
zodňa01.04.2020vovecivykonaldôslednédokazovanievýsluchomošetrujúceholekáraaumiestnenej,
oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou a následne napadnutým uznesením začal v zmysle
§ 254 ods. 2 CMP konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestnenej do ústavu zdravotníckej

starostlivosti, ustanovil jej opatrovníka a vyslovil, že prevzatie G. X. do zdravotníckeho zariadenia je
prípustné.

17. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie správne posudzoval zákonnosť
dôvodov hospitalizácie umiestnenej. V danej veci aj podľa názoru odvolacieho súdu zdravotný stav

umiestnenej prejavujúci sa v čase umiestnenia výraznými zmenami v jej správaní, si vyžadoval ústavnú
starostlivosť a pokiaľ za tejto situácie súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru,
že k prevzatiu umiestnenej do ústavu zdravotníckej starostlivosti došlo zo zákonných dôvodov, s jeho
rozhodnutím sa odvolací súd plne stotožnil. Odvolací súd vzhľadom na stanovenú diagnózu nemá dôvod
pochybovať o objektívnom stanovisku odborného lekára o potrebe hospitalizácie, na ktorom súd prvej

inštancie založil svoje rozhodnutie. Uznesenie súdu bolo G. X. riadne doručené. Čo sa týka opatrovníka
pre konanie ustanoveného pre umiestnenú, procesné práva umiestneného boli chránené opatrovníkom,
ustanoveným súdom, ktorým je manžel G. X..18. Záverom odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že dňom 20.04.2020 došlo k zmene situácie,
keď umiestnená bola prepustená do ambulantnej liečby a následne, dňa 15.06.2020 bolo prijaté ďalšie
oznámenie o nedobrovoľnej hospitalizácii G. X., ktoré konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia sa

vedie pod sp.zn. 32Pu/6/2020.

19. Odvolací súd z týchto dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).