Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712010150
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712010150.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - senát v zložení predseda senátu JUDr. Andrej Chuda a prísediaci JUDr.

Vladimír Vojtko a Viliam Kicka na hlavnom pojednávaní dňa 21.5.2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

J., trv. bytom S., okres Sobrance, bez pracovného pomeru

u z n á v a sa v i n n ým

- zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.a/ , písm. b/, písm. e/, ods. 2
písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák.

p r e t o, ž e

od presne nezisteného dňa v roku 2000 do 17.4.2011 bolo sústavne a opakovane zo strany obvineného
ubližované jeho bratovi pošk. T. a to tak, že v mieste ich trvalého bydliska v rodinnom dome A. v

obci S., okres Sobrance mu bolo spôsobované psychické, najmä ponižovaním, vyhrážaním sa bitkou,
vyvolávaním strachu, budením počas spánku, braním prikrývky a sťahovaním z postele, vyháňaním z
domu, zákazom vstupu do prednej časti domu, kričaním, že ho zabije a bude ho biť, kým nezhynie a
fyzické utrpenie a to každodenným bitím rukami, kopaním, údermi do celého tela, bezdôvodným bitím,

t e d a

- týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi,

ponižovaním,vyhrážaním,vyvolávanímstrachuastresu,bezdôvodnýmodopieranímoddychuaspánku,
bývania a neodôvodneným obmedzovaním v prístupe k majetku , ktorý má právo užívať,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 208 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr.zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,

§ 39 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 2 / dvoch / rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a / Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu na dobu 3 / troch / rokov.

Podľa § 73 ods. 1 Tr.zák. súd obžalovanému ukladá ochranné psychiatrické liečenie s použitím § 74
ods. 1 Tr. zák. ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach podal na tunajší súd na obžalovaného J. obžalobu pre
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, psím. e/, ods. 2

písm. d/, Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. .

Na hlavnom pojednávaní dňa 21.5.2012 obžalovaný pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle ust. § 257
ods. 1 Tr. por. o tom, že je vinný zo spáchania skutku pre ktorý na neho bola podaná obžaloba. Na
otázky, ktoré mu boli položené v zmysle ust. § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/, h/ Tr. por. či:
- rozumie podstate skutku, ktorý je mu kladený za vinu, odpovedal áno,

- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, odpovedal áno,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal áno,
- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
odpovedal áno,

- dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, odpovedal áno.

Prokurátor aj obhajca obžalovaného navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať a tak súd jeho vyhlásenie o
vine prijal a na základe toho ho uznal vinným zo žalovaného zločinu.

Obžalovaný J. z miesta bydliska nie je dobre hodnotený. Doposiaľ bol sedemkrát súdne trestaný.
Naposledy bol odsúdený v roku 2011 pre prečin podľa § 360 ods. 1,2 písm. b/ Tr. zák. na nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením pre výkon do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia. Z výkonu trestu bol podmienečne prepustený 19.8.2011 a bola mu určená skúšobná doba v
trvaní jedného roka.

Ako vyplýva zo znaleckého posudku znalcov psychiatrov, obžalovaný trpí, aj v čase páchania
trestnej činnosti trpel duševnou poruchou a to ľahkou duševnou zaostalosťou, strednou debilitou
s poruchami správania, organickým psychosyndrómom- nešpecifikovanou organickou poruchou
osobnosti a správania zavinenou chorobou, poškodením a disfunkciou mozgu, poruchami psychiky a

správania, zapríčinenýmiužitímalkoholu,syndrómom závislosti.Malzníženúrozpoznávaciuschopnosť
čiastočne a podstatne, ovládaciu schopnosť mal zníženú čiastočne a podstatne. Mohol rozpoznať
nebezpečenstvo svojho konania avšak jeho rozpoznávacia schopnosť bola znížená, čiastočne a
podstatne, forenzne, významne. Svoje konanie mohol ovládať, avšak jeho ovládacia schopnosť bola
znížená čiastočne a podstatne, forenzne, významne. Vzhľadom na sklon obžalovaného reagovať

pudovo, primitívne, impulzívne a vzhľadom na denný konzum alkoholu jeho pobyt na slobode je
nebezpečný pre okolie a preto je potrebné mu uložiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.
Po ukončení ústavného liečenia je potrebné ho liečiť dlhodobo ambulantne. Známky agresivity sa u
neho prejavujú na podklade organického poškodenia mozgu v dôsledku alkoholizmu a stavu po cievnej
mozgovej príhode.

Súd zhodnotil všetky okolnosti, ktoré majú význam pre určenie druhu trestu a jeho výmery. Prihliadal
hlavne na osobu obžalovaného. U obžalovaného jednoznačne sa jedná o osobu s duševnou poruchou
ako to vyplýva zo znaleckého posudku znalcov psychiatrov. V dôsledku alkoholizmu a cievnej mozgovej
príhody jedná sa u neho aj o organické poškodenie mozgu a v dôsledku z toho vyplývajúcej agresivity

jeho pobyt na slobode bez ochranného psychiatrického liečenia je nebezpečný pre okolie.

Za zločin podľa § 208 ods. 2 Tr. zák. ktorého sa obžalovaný dopustil, trestný zákon stanovuje trest
odňatia slobody na sedem až pätnásť rokov.

Keďže obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v stave zníženej príčetnosti a trpí poškodením
mozgu, duševnou zaostalosťou a poruchami správania čo je u neho stav trvalý dospel súd k záveru,
že použitie trestnej sadzby stanovenej zákonom vzhľadom na zdravotný stav by nebolo účelné a
ochranu spoločnosti možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania a preto v zmysle ust. § 39 ods.
2 písm. c/ Tr. zák. znížil trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby, uložil obžalovanému trest odňatia

slobody vo výmere dvoch rokov a výkon tohto trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu troch rokov.Zároveň obžalovanému uložil ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou, pretože uloženie tohto
si vyžaduje zdravotný stav obžalovaného a zároveň aj ochrana spoločnosti.

Súd neuložil obžalovanému probačný dohľad nad jeho správaním počas skúšobnej doby, pretože
vzhľadom na duševnú poruchu a celkovú duševnú zaostalosť obžalovaného probačný dohľad by neplnil
svoj účel. Aj poškodený T. je osoba so zníženou intelektovou úrovňou u ktorej prevládajú len zbytky
praktickej inteligencie. Ide u neho o stredný stupeň debility. Podľa vyjadrenia úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny poškodený potrebuje opatrovateľskú starostlivosť a túto zabezpečuje suseda.

Podľa názoru súdu vzhľadom na osoby tak obžalovaného ako aj poškodeného je potrebné, aby im
bola venovaná pozornosť zo strany obecného úradu ako aj úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, lebo
obidvaja nie sú schopní postarať sa o seba a zabezpečiť tie najnutnejšie veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd

odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.