Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719200339
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719200339.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: P. Č., H..
XX.XX.XXXX, H. F. XX, H. F., v konaní o zaplatenie 430,85 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 430,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 430,85 eur od 16.1.2019 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68,42 %
účelne vynaložených trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.1.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu istinu 430,85 eur, spolu s úrokom vo výške 17,9 % ročne zo sumy 430,85 eur od 16.1.2019
do zaplatenia ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 430,85 eur od 16.1.2019 do

zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu
v tom čase podnikajúci pod obchodným menom Sberbank Slovensko, a. s. (zlúčený so žalobcom
1.8.2017) a žalovaný dňa 7.10.2013 uzavreli zmluvu, a to Rámcová zmluva o bežnom účte (ďalej len
zmluva) na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol bežný účet s programom služieb
ActivePremium a toho istého dňa bol uzatvorený aj dodatok ku zmluve o bežnom účte o programe
služieb ActivePremium. Súčasťou zmluvy podľa bodu 4 zmluvy boli obchodné podmienky banky pre
jednotlivé produkty, obchodné podmienky, všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov. So

znením týchto dokumentov sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil svojim podpisom. Na základe zmluvy
boli poskytované žalovanému služby súvisiace s vedením účtu s možnosťou poskytnutia úverového
rámca k predmetnému účtu formou povoleného prečerpania, ktorú žalovaný nevyužil. V zmysle bodu
1.1 zmluvy žalobca viedol pre žalovaného účet za odplatu a podľa bodu 2.2 zmluvy za program
služieb bol klient povinný platiť poplatok vo výške podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov, poplatok bol
účtovaný na ťarchu bežného účtu o čom bol žalovaný informovaný výpisom z účtu. Kreditné úročenie
bolo upravené v bode 2.1 zmluvy. V zmysle bodu 2.3 zmluvy výpočet, splatnosť a započítanie úrokov,

výmenných kurzov a poplatkov je upravené vo VOP. Aktuálne sumy a zmeny aktuálnych poplatkov
oznamuje banka vždy zverejnením na obchodných miestach a na svojej internetovej stránke. Žalovaný
sa zaviazal mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných
transakcií, poplatkov v zmysle sadzobníka. Vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti žalovanýmtým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny, bol účet uzatvorený.
Žalobca sa zároveň vyjadril k právnej povahe debetného zostatku na účte a poukázal na úpravu vo
všeobecných obchodných podmienkach a to konkrétne bod 3.3 písmeno n, k, m VOP a § 2 písm. f

zákona o spotrebiteľských úveroch. V žalobe zároveň uviedol prehľadný zoznam transakcií žalovaného
na bežnom v účte v členení na kreditné a debetné operácie. Počas trvania vzťahu došlo k prenosu
účtu zo spoločnosti Sberbank do spoločnosti Prima banka Slovensko, a. s. a žalovaná istina 430,85 eur
predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a kreditnými obratmi vykonaného na účte žalovaného.
Súčet kreditných a súčet debetných položiek za príslušné obdobie je v úvode každého jednotlivého

výpisu, ktoré žalobca predložil ako listinný dôkaz. Žalobca poukázal na ust. § 2 písm. f) zákona o
spotrebiteľských úveroch podľa ktorého prekročením sa rozumie automaticky prijaté prečerpanie pri
ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na platobnom účte spotrebiteľa, alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania. V tejto
súvislosti poukázal aj na ustanovenie bodu 3.3. písm. a) a b) VOP. V súvislosti s úročením debetného
zostatku na účte poukázal žalobca na ust. § 18 ods. 1 zákona čl. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch.

Zároveň uviedol, že informáciu o výške úrokovej sadzby mal žalovaný na webovej stránke banky, na
každej pobočke banky ako aj prostredníctvom výpisov z účtu. V súlade s uvedeným znením VOP v
spojení s výveskou úrokových sadzieb je preto istina úročená úrokom vo výške 17,9 % ročne až do
vyplatenia celej pohľadávky. Zároveň sa vyjadril k uplatňovaným úrokom z omeškania poukazujúc na
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj ust. § 3 Nariadenia vlády, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka a bod 3.12 písm. a) a písm. b) VOP. Uplatneným poplatkom a ich
splatností poukázal žalobca na znenie bodu 3.13. VOP a sadzobník poplatkov.

2.Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil žiadosť o otvorenie osobného bežného účtu a
uzatvorenie Rámcovej zmluvy, Rámcovú zmluvu o bežnom účte z 7.10.2013, žiadosť o program služieb

ActivePremium a dodatok k zmluve o bežnom účte zo 7.10.2013, všeobecné obchodné podmienky,
sadzobník poplatkov, úrokové sadzby produktov, výpisy z účtov v Sberbank Slovensko, a. s. ako aj v
Prima banka Slovensko, a. s.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom 28.1.2019, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk a platobný rozkaz bol uznesením z 5.3.2019 zrušený v súlade s § 266 ods. 3 CSP.

4.Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami na vyjadrenie, kedy mu bolo doručované aj
uznesenie v súlade s § 167 ods. 2 CSP ako aj poučenie o procesných právach a povinnostiach. Uvedené
žalovanému doručené nebolo z dôvodu, že adresát zásielky je neznámy. Súd následne zvolil postup

podľa § 116 ods. 2 CSP, kedy došlo k oznámeniu o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu. Po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia sa žaloba považuje za doručenú aj keď sa adresát
o tom nedozvie.

5. Súd dňa 3.12.2019 uskutočnil pojednávanie vo veci, ktoré sa v súlade s § 180 CSP konalo v

neprítomnosti žalobcu a žalovaného, kedy žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil
s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti a žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
predvolaniesasúduvrátilospoznámkouadresátzásielkyneznámy,ináadresažalovanéhozistilanebola
a súd považoval predvolanie za doručené dňom 21.11.2019.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 7.10.2013 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Rámcovú zmluvu o bežnom účte
na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a následne aj zriadil a viedol pre
žalovaného bežný účet IBAN: K. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a poskytoval mu služby
súvisiace s vedením účtu. Žalobca uviedol, že žalovaný nevyužil možnosť poskytnutia úverového rámca

k predmetnému účtu formou povoleného prečerpania. Žalovaný porušil povinnosť a to dodržiavať
stanovenú výšku minimálneho kreditného zostatku na bežnom účte po celú dobu trvania zmluvného
vzťahu a tým sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania. Tento svoj dlh žalovaný nevyrovnal v
lehote tak ako to má na mysli bod 3.3 písm. m) VOP a teda do 30 kalendárnych dní od jeho vzniku
pokiaľ sa banka nedohodne s klientom inak. Žalobca zatvoril účet žalovaného s debetným zostatkom

430,85 eur o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Istina dlhu 430,85 eur predstavuje
rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného,
ktoré vyplývajú z predloženej platobnej histórie vo forme výpisov z účtu žalovaného. Výška kreditných
operácií na účte žalovaného predstavovala 9 379,38 eur a výška debetných operácií na účte žalovanéhopredstavovala 9 810,23 eur. Dňom zániku zmluvy o bežnom účte banka príslušný účet zrušila a zánikom
zmluvy sa stáva splatnou pohľadávka klienta voči banke so zaniknutej zmluvy s príslušenstvom a
rovnako aj všetky pohľadávky banky voči klientovi so zaniknutej zmluvy s príslušenstvom.

Podľa § 708 odsek 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 odsek 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu

nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm.a) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na spotrebiteľský úver vo forme
prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1,2,3 ods.1 písm. a)-d), 3 ods. 3, 4 ods. 14, 5-8, 9 ods. 1,4,6-8,

10, 11, 12 ods.2, 15, 17, 20-23,25-27.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení k 3.4.2014 ak ide o zmluvu
o otvorení bežného účtu a existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný
informovať spotrebiteľa pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie,

indexe alebo referenčnej sadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
sankciách, úrokoch z omeškania a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto
poplatky môžu meniť.

Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení k 3.4.2014 ak ide o

prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o
a)prekročení,
b)výške prekročenej čiastky,
c)úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,

d)akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania,
e)iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.

7.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
žalobaječiastočnedôvodná.Žalobcapreukázal,žestranyuzatvoriliRámcovúzmluvuobežnomúčte,na

základe ktorej bol žalovanému otvorený a vedený bežný účet a k tomuto účtu boli poskytované platobné
a bankové služby v dohodnutom rozsahu. Aj keď zmluva bola uzavretá s odkazom na ustanovenia
Obchodného zákonníka, je potrebné ju považovať zároveň za zmluvu spotrebiteľskú. Banka zatvorila
účet s debetným zostatkom vo výške 430,85 eur. Z dôvodu porušenia povinnosti dodržiavať stanovenú
výšku minimálneho kreditného zostatku na bežnom účte počas celej doby trvania zmluvného vzťahu

(bod 3.1 psím. e) VOP). Žalovaný sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania a tento dlh nevyrovnal.
O tejto skutočnosti bol informovaný posledným výpisom z účtu.

8.V časti uplatneného úroku vo výške 17,9 % ročne súd žalobu zamietol. Povaha zmluvných strán
odôvodňuje aplikáciu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka pri posudzovaní predmetných

právnych vzťahov žalobca vystupoval v pozícii dodávateľa ako osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo podnikateľskej činnosti. Žalovaný
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej
činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel
od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých

podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú jeho postavenie . Akékoľvek rozšírenie záväzkov
spotrebiteľa vrátane platenia úrokov napriek ich zrušeniu popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po
zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Dôsledky odstúpenia od zmluvy
podľa zmluvy dohodnutej medzi sporovými stranami sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia
podľa úpravy v Občianskom zákonníku. Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá

anomália medzi právnymi poriadkami (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava
odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať
(od 1.1.1992), avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu
vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej, a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna
úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi biznismenmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho

súkromného práva takúto úpravu má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež 5MCdo 20/09).
Žalobcovi po odstúpení od zmluvy by prislúchal úrok z omeškania ako zákonná sankcia za nezaplatenie
peňažnej pohľadávky.9. Krajský súd v Prešove vo veci 4Co 76/2017 okrem iného konštatoval: Zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. Ustanovenie § 54 ods. 1 je ustanovenie lex specialis s dopadom na všetky
spotrebiteľské zmluvy. Za stavu dualistickej právnej úpravy (dvojaká právna úprava rovnakých inštitútov
súkromného práva) je úplné vylúčenie občianskoprávnej úpravy inštitútov súkromného práva a naopak
paušalizované použitie obchodného práva typického predovšetkým pre podnikateľskú sféru je náležité.

10. V rozsudku NS SR sp.zn.: 3MCdo 14/2014 sa konštatuje, že ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety
Občianskeho zákonníka podľa ktorého na všetky právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

11. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku ex tunc a tým

zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy za ktoré možno považovať
uzavretie bežného účtu žalovaného vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva. Účastníci zrušenej
zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia a akékoľvek dojednanie, ktorým dochádza k
rozšíreniuzáväzkovspotrebiteľavrátaneplateniaúrokovnapriekichzrušeniupoprivzájomnejreštitučnej
povinnosti postavenie spotrebiteľa zhoršuje preto jeho aplikácia neprichádza do úvahy ( viď rozhodnutie

KS PO 4Co 76/2017).

12. Pokiaľ ide o zamietnutie žaloby v časti uplatneného úroku 17,9 % p. a. možno povedať, že dohoda
zmluvných strán o úroku nie je súčasťou zmluvy ale len VOP a vývesky a zároveň sadzobníka poplatkov
s ktorými žalovaný nevyslovil súhlas. Táto dohoda o úroku nebola individuálne dojednaná a ide preto o

neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ustanovenia o nepovolenom prečerpaní účtu a spôsob jeho úročenia
nie sú súčasťou zmluvy, ale len VOP a vzhľadom na spotrebiteľský vzťah medzi zmluvnými stranami
nie je možné ustanovenie § 710 Obchodného zákonníka aplikovať na nepovolené prečerpanie účtu
ustanovenia o úvere. Súd nespochybňuje, že okrem istiny má veriteľ právo od dlžníka požadovať aj
dohodnuté úroky z úveru. Je však potrebné prihliadnuť na moment do ktorého je možné úroky priznať.

V rozsudku KS PO sp.zn. 6Co 190/2014 sa okrem iného konštatuje, že úrok predstavuje cenu peňazí
v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa , ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii nemôže s
touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci
splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne
zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru vrátane

úrokovkapitalizovanýchkudňuzosplatneniaúveru.Aktedanastalstav,kedyspotrebiteľužnemáprávny
titulmaťpeňažnéprostriedkyusebaatietoužívaťnietdôvoduaninato,abyveriteľinkasovalúroky,ktoré
bymupatrilivýhradnezastavuoprávnenejdržbyprostriedkovspotrebiteľom. Ikeďuvedenérozhodnutie
súvisí so zmluvou o úvere a nie so zmluvou o bežnom účte je aplikovateľné aj na tento prípad. Pokiaľ
dôjde k zosplatneniu v danom prípade k uzatvoreniu účtu s debetným zostatkom vzniká spotrebiteľovi

povinnosť jednorázovo vrátiť sumu debetného zostatku a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa
ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S takýmto
stavom sa spájajú výhradne sankcie v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže
je spotrebiteľ v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Ak napriek tomu tu existuje zmluvná úprava, ktorá s
protiprávnym stavom stotožňuje odplatné nároky , ktoré prináležia len v právne súladnom stave je takáto

právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona čo zmluvnú podmienku podľa §
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne
neplatnou (porovnaj rozsudok KS PO sp.zn. 6Co 190/2014 zo dňa 30.6.2015). Podľa názoru súdu od
momentu, kedy žalovaný neuhradil po zatvorení účtu debetný zostatok od tohto momentu žalobca má
nárok popri istine na úrok z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.13.Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči nemu
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5

percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy úveru vo výške 430,85
eur od 16.1.2019 do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Pomer úspechu je základným meradlom pre nárok na
náhradu trov. Keďže žiadna zo strán nemala v spore plný úspech, má každá z nich úspech čiastočný,
to znamená, že každá zo strán sporu je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Aby čiastočný úspech

založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, musí ísť o prevažujúci úspech, teda, aby po porovnaní
procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca záver o prevažujúcom
úspechu jednej zo strán sporu. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaní žalobnej žiadosti (petitu) a výroku
rozhodnutia. Plný úspech vo veci by mal žalobca len vtedy, ak by žalobe bolo vyhovené v plnom rozsahu
vopačnomprípademávždylenčiastočnýúspech.Žalobabolavčastiozaplatenieúroku17,9%zosumy

430,85 eur od 16.1.2019 do zaplatenia zamietnutá v dôsledku čoho nebolo možné priznať žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd vypočítal výšku úroku 17,9 % p. a. zo sumy 430,85
eurod16.1.2019do3.12.2019takakopožadovalžalobcaavýškatohtoúrokupredstavovalasumu68,03
eur čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 15,79 % a v tejto časti mal úspech žalovaný a neúspech
žalobca.Vdanomprípademalvprevažnejmiereúspechvsporežalobca,atovpercentuálnomvyjadrení

84,21 % a úspech žalovaného predstavoval len 15,79 %. Odpočítaním úspechu žalovaného od úspechu
žalobcu, t. j. v percentuálnom vyjadrení bude mať žalobca nárok na náhradu trov konania v rozsahu
68,42 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade s nižšie cit. zákonným ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

sa týkajú procesných podmienok,sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo

ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.