Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/146/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200013
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Hvišč, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:1018200013.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Hvišča,

PhD. a členov senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Jany Raganovej v právnej veci žalobcu T..
V. Č., bytom L. X, XXX XX M., proti žalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Prezídium
Policajného zboru, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. PPZ-KA9-220-003/2017 zo dňa 26.10.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 4.1.2018, sa žalobca v zastúpení

K.. V.. Z. I., Š. X, M. domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru č. PPZ-KA9-220-003/2017 zo dňa 26.10.2017, ktoré
týmto rozhodnutím potvrdilo rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach č. KRPZ-
KE-SI-39-001/2017 zo dňa 19.9.2017 a zamietlo odvolanie žalobcu.

I. Administratívne konanie

2. Žalobca sa žiadosťou o sprístupnenie informácií, ktorá bola adresovaná a doručená riaditeľovi
Okresného riaditeľstva PZ v Michalovciach dňa 4.8.2017, domáhal sprístupnenia informácie v tomto
rozsahu: „Žiadam o sprístupnenie kópie vyjadrenia - listu, ktorý bol zaslaný pre redakciu Plus 7
dní, ktorým bolo vysvetlené (ozrejmené) - vyjadrenie, ako došlo k vybavovaniu žiadosti k vydaniu
občianskeho preukazu pre primátora Mesta Michalovce Z. J. dňa 06.06.2017.“

3. Krajské riaditeľstvo PZ v Košiciach listom sp. zn. KRPZ-KE-SI-35-001/2017 zo dňa 11.8.2017
sprístupnilo žalobcovi požadovanú informáciu takou formou, že ju skopírovalo do listu v doslovnom
znení, v akom ju poskytlo redakcii Plus 7 dní, keďže uvedená komunikácia s redakciou Plus 7 dní
prebehla formou e-mailovej komunikácie.

4. Žalobca sa listom zo dňa 5.9.2017, doručeným riaditeľovi Okresného riaditeľstva PZ v Michalovciach
dňa 8.9.2017, opäť domáhal sprístupnenia rovnakej informácie, ako tej zo dňa 4.8.2017 (bod 2.

rozsudku).

5. Krajské riaditeľstvo PZ v Košiciach rozhodnutím sp. zn. KRPZ-KE-SI-39-001/2017 zo dňa 19.9.2017
zastavilo konanie vo veci žiadosti o sprístupnenie informácie žalobcu v zmysle § 30 ods. 1 písm. i) zák.č. 71/1967 o správnom konaní z dôvodu, že v tej istej veci už bolo právoplatne rozhodnuté a skutkový
stav sa od rozhodnutia vo veci podstatne nezmenil.

6.Protivyššieuvedenémurozhodnutiupodalžalobcavčasodvolanie,oktoromrozhodolžalovanýtak,že
rozhodnutím č. PPZ-KA9-220-003/2017 zo dňa 26.10.2017 odvolanie zamietol a rozhodnutie Krajského
riaditeľstva PZ v Košiciach potvrdil (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“).

7. V preskúmavanom rozhodnutí žalovaný uviedol: „Rozhodnutie povinnej osoby bolo odôvodnené tým,

že dňa 04.08.2017 bola povinnej osobe doručená obsahovo totožná žiadosť o poskytnutie informácie,
ktorú vybavila podľa § 18 zákona č. 211/2000 Z. z. sprístupnením informácie v celom rozsahu.
Požadovaná informácia bola sprístupnená zaslaním stanoviska riaditeľa Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Michalovciach v totožnom znení ako bolo poskytnuté týždenníku PLUS 7 dní dňa
15.06.2017 tak, ako to žiadateľ pôvodne požadoval vo svojej prvej žiadosti o sprístupnenie informácie.“

II. Správna žaloba a vyjadrenie žalovaného

8. Žalobca včas podanou správnou žalobou žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného. V správnej

žalobe uviedol: „Dňa 19.9.2017 bolo vydané Rozhodnutie KR PZ v Košiciach sp. zn. KRPZ-KE-
SI-19-001/2017, ktoré nám bolo doručené dňa 23.9.2017. V tomto rozhodnutí už došlo k zavádzaniu
akože faktom, že sa zastavuje konanie „o sprístupnenie informácií, ktorá bola povinnej osobe doručená
prostredníctvom poštovej prepravy dňa 8.9.2017" atď. Dôkaz: v prílohe viď citované rozhodnutie. To
je hrubo zavádzajúci fakt a účelovo použitý v tomto prípade, aby sme akože nemali pravdu. V došlej

obálke, ktorú citujú došlo vyjadrenie k veci KRPZ Košice a nie požadované informácie od OR PZ
Michalovce. Zo zákona o slobodnom prístupe k informáciám č. 211/2000 Z. z. a o znení a doplnení
niektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovjednoznačnevyplývapovinnosťpovinnejosobedoručiť
požadované informácie. To do dnešného dňa urobené nebolo. Alebo vydať rozhodnutie o odmietnutí
požadovaných informácií, čo tiež nebolo urobené. V zákonom stanovenej lehote sme voči citovanému

rozhodnutiu správneho orgánu podali odvolanie dňa 25.9.2017. Dňa 2.11.2017 nám bolo doručené
Rozhodnutie MV SR, Prezídium Policajného zboru, Pribinova 2, 812 72 Bratislava pod sp. zn. PPZ-
KA9-220-003/2017 zo dňa 26.10.2017, v ktorom podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku s poukazom na
§ 47 Správneho poriadku napadnuté rozhodnutie povinnej osoby potvrdzuje a odvolanie zamieta. Dôkaz
v prílohe - citované rozhodnutie. Po preštudovaní tohto rozhodnutia sme sa rozhodli a požiadali sme

o opravu rozhodnutia sp. zn. PPZ-KA9-220-003/2017 zo dňa 26.10.2017 a rámci autoremedúry. Našej
žiadosti nebolo vyhovené a preto sme nútení podať návrh na preskúmanie správnym súdom, keďže sme
boli na svojich právach poškodení. Dôkaz v prílohe vyjadrenie Prezidenta Policajného zboru.“

9. Listom sp. zn. KM-OPS1-S-45/2018 zo dňa 2.4.2019 sa vyjadril žalovaný, ktorý zopakoval priebeh

administratívneho konania a konštatoval, že požadovaná informácia bola sprístupnená v požadovanom
rozsahu a žiadal žalobu zamietnuť.

10. Replikou sa vyjadril žalobca v zastúpení K.. V.. Z. I., Š. X, M., v ktorom trval na svojich tvrdeniach
prezentovaných správnej žalobe.

III. Právny názor správneho súdu

11. Správny súd v konaní o správnej žalobe podľa § 177 a nasl. zák. č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) preskúmal rozhodnutie žalovaného a
správneho orgánu prvého stupňa a dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto ju dňa
17.6.2020 na verejnom vyhlásení rozsudku podľa § 190 SSP zamietol.

12. Predmetom súdneho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-
KA9-220-003/2017 zo dňa 26.10.2017 vo veci žiadosti o sprístupnenie informácií zo dňa 5.9.2017, ktorá
bola špecifikovaná v bode 2. rozsudku.13. Správny súd v zmysle § 51 ods. 2 zák. SSP skúmal podmienku prípustnosti zastúpenia žalobcu
a vyzval ho, aby predložil splnomocnenie, keďže nebolo predložené správnemu súdu a taktiež, aby

osvedčil skutočnosti, ktoré predpokladá uvedené zákonné ustanovenie. Žalobca podaním zo dňa
29.5.2019 zaslal plnomocenstvo zo dňa 26.10.2017 a zo dňa 24.5.2019 a v podaní zo dňa 12.3.2020
uviedol, že K.. V.. Z. I. má právnické vzdelanie ako bakalár a vysokú školu akadémiu so zameraním
na právo a výkon služby v ozbrojených silách. Taktiež uviedol, že K.. V.. Z. I. je jeho blízkou osobou.
Uvedené skutočnosti nepodložil žiadnymi dôkazmi.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd uznesením rozhodol, že zastúpenie žalobcu
nepripúšťa. Následne konal len so žalobcom.

15. Správny súd overil žalobcom tvrdené skutočnosti z administratívneho spisu žalovaného správneho
orgánu a dospel k názoru, že žalobcom požadovaná informácia bola sprístupnená v požadovanom

rozsahu a forme. Dňa 15.6.2017 bola mailovou komunikáciou poskytnutá informácia redakcii Plus 7 dní
v takom rozsahu a znení, ako bola sprístupnená žalobcovi.

16. Z uvedeného dôvodu správny orgán nemal inú možnosť ako na rovnakú žiadosť o sprístupnenie
informácie zo dňa 5.9.2017 reagovať vydaním rozhodnutia sp. zn. KRPZ-KE-SI-39-001/2017 zo dňa

19.9.2017,ktorýmzastavilkonanievovecižiadostiosprístupnenieinformáciežalobcuvzmysle§30ods.
1 písm. i) zák. č. 71/1967 o správnom konaní. Správny bol aj preto postup a preskúmavané rozhodnutie
žalovaného, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach
potvrdil.

17. Podľa § 30 ods. 1 písm. i) zák. č. 71/1967 o správnom konaní správny orgán konanie zastaví, ak v
tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil.

18. Správny súd na základe vyššie uvedeného právneho názoru dospel k záveru, že správna žaloba nie
je dôvodná a rozhodnutie žalovaného správneho orgánu je zákonné.

19. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 a nasl. SSP tak, že žalobcovi nepriznal nárok
na ich náhradu, nakoľko žalobcovi nebol v konaní úspešný a žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.

20. V zmysle § 139 ods. 4 SSP správny súd konštatuje, že rozhodnutie bolo prijaté senátom

jednomyseľne /3:0/.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského
súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský
súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.