Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203605
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6618203605.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcov 1/ Ján Koporec nar. 22.09.1947, trvale bytom Ostredky 2/21,
985 56 Tomášovce, štátny občan SR, 2/ Anna Kyseľová, nar. 08.10.1934, trvale bytom Polichno 76, 985
13 Ábelová, štátny občan SR, obaja zastúpení zast.: JUDr. František Komka, advokát, so sídlom Hlavná
27, 080 01 Prešov, 3/ Darina Murárová, nar. 12.08.1954, naposledy bytom Polichno 28, 985 13 Polichno,
ktorá dňa 09.09.2018 zomrela, proti žalovaným X/ M. C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. A. XXXX/XX, XXX XX

K., Š.E. U. A., X/ Q. C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. M. Č..XXX/X, XXX XX A. I., štátny občan SR, o určenie
neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd uznesením zo dňa 20.12.2017 sp. zn. 7C/111/2016-75 vylúčil na samostatné konanie žalobu
žalobcov 1/,2/,3/ o určenie neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej medzi žalovanými, ktoré je vedené
na tunajšom súde pod sp. zn. 13C/19/2018.

2. Žalobcovia 1/ a 2/ v zastúpení advokátom vzali podaním doručeným súdu dňa 09.06.2020 žalobu v
celom rozsahu späť a navrhli, aby súd konanie zastavil.

3. Z lustrácie prostredníctvom Registra obyvateľov súd zistil, že žalobkyňa 3/ Darina Murárová, nar.
12.08.1954 dňa 09.09.2018 zomrela.

4. Nahliadnutím do dedičského spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 14D/742/2018 má súd za
preukázané, že dedičia uzatvorili dedičskú dohodu, na základe ktorej dedičstvo po poručiteľovi

(žalobkyni 3/) nadobudli synovia Ing. Ulrich Murár, nar. 20.12.1973, trvale bytom Ľ. Podjavorinskej
2552/17, 984 01 Lučenec a Patrik Murár, nar. 29.05.1975, trvale bytom Rúbanisko III 2754/1, 984 03
Lučenec.

5. Dedičia podaním zo dňa 15.06.2020 na základe výzvy súdu oznámili, že nemajú právny záujem ďalej
pokračovať v konaní.

6. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. V zmysle § 146 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žalobyskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Nakoľko žalobcovia 1/ a 2/ vzali žalobu späť pred začatím pojednávania, a dedičia po žalobkyni 3/
vyslovili svoj nesúhlas so vstupom do konania v danej veci sú splnené zákonom dané podmienky pre
zastavenie konania, a preto súd rozhodol v zmysle § 144 C.s.p. a konanie zastavil.

10. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

11. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je súd pri
rozhodovaní o trovách konania povinný skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania

na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.

12. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. V prejednávanej veci došlo k
späťvzatiu žaloby žalobcami 1/,2/,3/, pričom k takémuto späťvzatiu nedošlo pre správanie žalovaných.
Z procesného hľadiska teda platí, že zastavenie konania zavinili žalobcovia, ktorí sú zmysle cit.

ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. povinní uhradiť žalovaným trovy konania. Keďže však žalovaným v
konanížiadnetrovykonanianevznikli,súdimnáhradutrovnepriznalatedaovýškenáhradytrovkonania
už nie je potrebné samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,

prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský
súd Banská Bystrica, a to písomne.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostalnasúde,aabykaždýúčastníkdostaljedenrovnopisodvolania. Akúčastníknepredložípotrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. l C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.