Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 7T/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115011449
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Poprocký
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7115011449.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Poprockého a členov senátu
K. a J. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.9.2019 takto

r o z h o d o l :

u obžalovaného
- I.H. v T. trvale bytom T., t. č.
vo výkone trestu v Z. J.. v inej veci

výrok o vine
vo vzťahu k rozsudku OS Košice I sp. zn. 7T 58/2015 zo dňa 9.11.2017 v spojení s uznesením KS
Košiciach sp. zn. 4To 4/2018 zo dňa 30. 8.2018 ostáva nezmenený
za to sa odsudzuje
Podľa § 221 ods. 4 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m)
Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 13 rokov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do Ústavu na výkon

trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1 a §78 ods. 1 Tr. zákona sa mu ukladá ochranný dohľad na dobu 3 rokov.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona sa zrušujú výroky o trestoch:
- rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku sp. zn. PK - 2T 33/2015 zo dňa 17.3.2016 v
spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR 5TO 7/2016 zo dňa 18.8.2016, ktorým mu bol pre obzvlášť
závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 4 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. n, l) Tr. zákona a

§ 37 písm. m) Tr. zákona, s použitím §38 ods. 2 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 12
rokov a 6 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s maximálnym stupňom stráženia
- rozsudku OS Trebišov sp. zn. 3T 126/2013 zo dňa 8.8.2013, ktorým mu bol pre zločin krádeže podľa §
212 ods. 1, 3 písm. a, ods. 4 písm b) Tr. zákona, zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a, b Tr. zákona a iné, uložený v zmysle § 284 ods. 1, § 36 písm. l),
§38 ods. 3, § 42 ods. 1, §42 ods. 2 Tr. zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov pre

účely ktorého bol zaradený do Ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia, zároveň mu bol
uložený aj trest prepadnutia vecí- C. a L. T.- rozsudku Okresného súdu Košice I. sp. zn. 6T/86/2004 zo
dňa 16.1.2013, ktorým za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1,4 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. súd
upustil podľa § 37 Tr. zák. od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody k trestu uloženému rozsudkom
Okresného súdu Košice I. sp. zn. 8T/14/2011 zo dňa 16.5.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 4To/67/2012 zo dňa 16.1.2013, ktorým mu bol pre zločin všeobecného ohrozenia

podľa § 284 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej
pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 252 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 7 a pol roka (sedem a pol roka), pre výkon ktorého ho zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
- rozsudku Okresného súdu Košice I. sp. zn. 2T/47/2007 zo dňa 4.3.2013, ktorým mu bol pre zločin
marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. b) Tr. zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 8 (osem) rokov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so

stredným stupňom stráženia a trest prepadnutia veci - C. a zároveň bol zrušený výrok o treste rozsudkuOkresného súdu Košice I. sp. zn. 8T/14/2011 zo dňa 16.5.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 4To/67/2012 zo dňa 16.1.2013, ktorým mu bol pre zločin všeobecného ohrozenia
podľa § 284 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej

pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 252 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 7 a pol roka, pre výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

- Ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Výroky o trestoch prepadnutia veci a prípadnej náhrade škody
ostávajú nedotknuté.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaväzuje obžalovaných I. a C., aby poškodeným uhradili škodu
nasledovne:
- poškodenému W. škodu vo výške XXXX,- R.- poškodenej C.XXX/XXC a poškodenému W. škodu vo
výške XXX,XX .- R.- poškodenej C. škodu vo výške XXX,XX.- R.- poškodenej spoločnosti T. škodu vo

výške XXXX,XX.- R. . a to spoločne a nerozdielne .

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodených W. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na
civilný proces.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaväzuje samostatne obž. I., aby

poškodeným uhradil škodu nasledovne:
- poškodenému C. škodu vo výške XXXXX,XXX R.- poškodenému C., trvale bytom T. škodu vo výške
XXXX,XX R.
- poškodenému JA. J. škodu vo výške XXX,XX R.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodených C. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na

civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V priebehu súdneho konania boli spojené na spoločné konanie dve trestné veci
týkajúce sa obžalovaného JH. a to trestná vec, vedená na Okresnom súde Košice I
pod sp. zn. 7T 58/2015 s trestnou vecou vedenou na Okresnom súde Košice I pod. sp. zn. 7T 34/2017

s tým, že naďalej sa vedie vec pod. sp. zn. 7T 58/2015.

V predmetnej veci Okresný súd Košice I už rozhodol rozsudkom zo dňa 9.11.2017 7T 58/2015 a to vo
vzťahu k obž. I. a C.. Tak, že u oboch upustil od uloženia súhrnných trestov. Po podaní odvolania zo
strany obž. I., vyššie uvedený rozsudok súdu 1. stupňa nadobudol právoplatnosť dňa 10.11.2017 len vo

vzťahu k už odsúdenému C.., ktorý sa písomným podaním dňa 10.11.2017 vzdal práva podať odvolanie.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach 4To 4/2018 zo dňa 30.8.2018 bola predmetná
vec zrušená ohľadom obžalovaného I. vo výroku o treste a vrátená Okresnému
súdu Košice I., aby ju v rámci zrušenia v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol s

tým, že v novom konaní je potrebné doplniť dokazovanie prečítaním spisu OS Trebišov sp.
zn. 3T 126/2013 a spisu OS Košice II sp. zn. 6Tp 31/2014.

OS Košice I na hlavnom pojednávání po zrušení veci Krajským súdom v
Košiciach vykonal dokazovanie v intenciách pokynov Krajského súdu v Košiciach a to

oboznámením vyššie uvedených spisových materiálov Okresného súdu Trebišov a
Okresného súdu Košice II a rozsudkom zo dňa 17.12.2018 rozhodoval už len vo vzťahu k obžalovanému
I., ktorého po opätovnom uznaní viny odsúdil v zmysle tam citovaných ustanovení Tr. zákona k
súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 13 rokov nepodmienečne, pre účely ktorého bol zaradený
do Ústavu s maximálnym stupňom stráženia, bol mu uložený ochranný dohľad na dobu troch rokov a

súčasne boli zrušené výroky o trestoch rozsudkov jednotlivých súdov citovaných vo vyššie uvedenom
rozsudku zo dňa 17.12.2018.
Uznesením KS v Košiciach bol tento rozsudok OS Košice I zrušený a vec bola vrátená OS Košice I,
aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Vo svojom uznesení Krajský súd v Košiciach
tento súdu prvého stupňa vytkol pochybenie, že Okresný súd vo svojom rozsudku zo dňa 17.12.2018

svojím opätovným rozhodnutí o vine spôsobil situáciu, že by existovali dva právoplatné výroky o vineobžalovaného a vzhľadom na toto pochybenie Okresného súdu napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.
K tomuto OS Košice I uvádza na margo zrušujúceho uznesenia KS v Košiciach, že chyba Okresného

súdu Košice I vytknutá Krajským súdom v Košiciach je na mieste, nakoľko prvý rozsudok OS Košice I
zo dňa 9.11.2017 bol uznesením Krajského súdu v Košiciach zrušený len čo do výroku o treste, ako je
vyššie uvedené a teda skutočne nastala situácia, kedy súd prvého stupňa dva krát rozhodol o vine.
Obžalovaný I. vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutkov uvedených vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd prijal jeho vyhlásenie uznesením v zm. § 257 ods. 7 Tr. poriadku a vo vzťahu k
obžalovanému vykonal dokazovanie čo do výroku vo výške a druhu trestu a náhrade škody
nakoľko samotné vyhlásenie, že skutok nepopiera, je neodvolateľné a v tomto prípade
nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa S 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku,
čo je vyjadrené aj v samotnom prijatom uznesení a príslušnom poučení v zm. § 257 ods. 7 Tr. poriadku.
Výška škody je zrejmá tak zo znaleckých posudkov z odboru Q. na č.l. 311 - 353 spisu 7T 58/2015 a

zo znaleckých posudkov spojeného spisu,
pôvodne vedeného pod sp. zn. 7T 34/2017 a do znaleckých posudkov z odboru
R. čl. 526-545),
znaleckého posudku znalca z odboru D. čl. 553-581, znaleckého posudku z odboru D. na čl. 589,627,
ktoré závery posudkov boli na hlavnom pojednávaní prečítaním

oboznámené a výška škody taktiež vyplýva zo samotných výpovedí poškodených, ktorých
výpovede v súlade s § 263 ods. 10 Tr. poriadku boli v rámci dokazovania na hlavnom
pojednávaní prečítané.

Jedná sa o výpovede poškodených zo spisu 7T 58/2015 I.186-203), W. (čl. 128-151), a poškodených

z pôvodného spisu 7T
4/2017 a to C. Jcl 383-404), C. č.l (418-422), I. ( čl. 428-440), P. ( č.l. 445-458).
Z hľadiska právnej kvalifikácie konanie obž. I. v bode 1 rozsudku naplnilo
všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa ustanovenia § 245
ods. 1 ods. 2 písm. a / b/ Tr. zákona a to formou spolupáchateľstva podľa ustanovenia § 20 Tr. zákona

Pokiaľ sa týka skutku v bode 2 rozsudku obž. I. naplnil všetky znaky skutkových podstát trestných činov
krádeže podľa § 212 ods. 1. ods. 3 písm. a ods. 4 písm b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
e/ Tr. zákona a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 ods. 2 Tr. zákona oba formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, tak po stránke objektívnej ako aj subjektívnej v bodoch 1, 2
rozsudku.

Objektívna stránka konania obžalovaného spočíva v tom, že poškodil a zničil cudziu vec a spôsobil tak
väčšiu škodu pokiaľ sa týka skutku v bode 1 rozsudku.
Objektom tohto trestného činu bolo vlastnícke právo ( konkrétne neporušenosť a použiteľnosť veci).
Predmetom útoku je preto cudzia vec.
Pokiaľ sa týka objektívnej stránky konania obžalovaného vo vzťahu ku skutku v bode 2 rozsudku,

táto bola naplnená jeho aktívnym konaním prejaveným v odcudzení veci iného, väčšej hodnoty a
poškodením cudzej veci väčšej hodnoty. Objektom trestných činov obžalovaného vo vzťahu k tomuto
skutku je ochrana majetku a to či už v podobe ochrany vlastníckeho práva oprávnenej osoby v prípade
krádeže, tak aj v podobe ochrany súkromného majetku pred jeho poškodením, v prípade trestného činu
poškodzovania cudzej veci.

Z hľadiska subjektívnej stránky obžalovaný konal vo forme priameho úmyslu v zm. § 15 písm. 1/ Tr.
zákona ako osoba plne trestne zodpovedná a vedomá si následkov svojho konania, čomu zodpovedá
aj samotné jeho vyhlásenie o nepopretí spáchania skutkov.
Z miesta bydliska je obžalovaný I. charakterizovaný všeobecne v priestupkovom konaní bol doposiaľ dva
krátriešení.Zvýkonutrestuodňatiaslobodyjehodnotenýpriemerne,neboldoposiaľanirazdisciplinárne

odmenený, ani potrestaný.
Z odpisu registra trestov vyplýva, že doposiaľ bol I. trinásť krát súdne trestaný, pričom najvážnejším
odsúdením bolo odsúdenie Špecializovaným súdom Pezinok, rozsudkom sp. zn. 2T 33/2015 zo dňa
13.3.2016 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5To 7/2016 zo dňa
18.8.2016, ktorým bol I. uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1,

ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zákona a odsúdený k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) rokov a 6 (šesť) mesiacov, pre účely
výkonu trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia a obligatórne
mu bol uložený ochranný dohľad po dôbu 3 (troch) rokov.Súd doplnil dokazovanie tak ako je už vyššie uvedené v intenciách uznesenia Krajského súdu v
Košiciach vyššie uvedeného, oboznámil spis OS Trebišov 3T 126/2013, z ktorého prečítal rozsudok
zo dňa 8.8.2013, právoplatného 24.8.2013, tak ako je uvedené v zápisnici hlavného pojednávania

dňa 12.12.2018 na č. 1. 1040-1041, taktiež oboznámil spis OS Košice II 6Pp 31/2014, z ktorého bolo
prečítané uznesenie zo dňa 11.6.2014, čo taktiež vyplýva zo zápisnice hlavného pojednávania na č. 1.
1041 spisového materiálu.
Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery prihliadal predovšetkým na spôsob spáchania trestných činov,
ich následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosti jeho nápravy, čo je obsahom jeho ustanovenia § 34 Tr. zákona.
Čo sa týka priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, tieto sú podľa názoru súdu vyrovnané, obžalovaný
bol v minulosti trestaný, čo je okolnosťou priťažujúcou, na druhej strane však vo svojom vyhlásení
nepoprel spáchanie skutkov, ktoré nepopretie sud pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia považoval
za priznanie k spáchaniu skutkov.
Vzhľadom na oboznámený rozsudok Špecializovaného trestného súdu v Pezinku v spojení s rozsudkom

Najvyššieho súdu SR a oboznámený rozsudok Okresného súdu Trebišov vyššie uvedených, mal súd
za to, že bolo potrebné zohľadniť aj odsúdenia a uložené tresty a následne uložiť trest súhrnný za celú
zbiehajúcu sa trestnú činnosť za súčasného zrušenia výrokov o trestov uložených týmito rozsudkami a
zároveň zrušenia výrokov o trestoch, ktoré boli týmito rozsudkami zrušené.
Ak bol páchateľ odsúdený viacerými rozhodnutiami (rozsudkami, trestnými rozkazmi) za trestné činy

spáchané skôr, ako bolo súdom 1. stupňa vyhlásené prvé z nich, súd musí zrušiť výroky o treste vo
všetkých predchádzajúcich rozhodnutia, ktoré sú v pomere uvedenom v ustanovení § 42 ods. 1 Tr.
zákona a páchateľovi uložiť súhrnný trest za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť (t. j. za všetky trestné
činy spáchané vo viacčinnom súbehu - n. r. KS Žilina sp. zn. 1 To 37/2010).

Pokiaľ sa týka náhrady škody pôvodný rozsudok zo dňa 17.12.2018 ostáva nezmenený, nakoľko nebol
dotknutý zrušujúcim uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4 To 30/2019 zo dňa 7.5.2019, tak
ako je to uvedené v závere výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd riadiac sa pokynom Krajského súdu v Košiciach vyjadreného v jeho uznesení 4 To 30/2019 zo dňa
7.5.2019 svoje pochybenie vo vzťahu k opätovnému uznaniu viny, čo nebolo prípustné, toto pochybenie

novým výrokom, tak ako je vyššie uvedené, odstránil. Nateraz iné pochybenia zo strany Krajského súdu,
súdu prvého stupňa vytknuté neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v

neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.