Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203536
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716203536.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

U. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, P., právne zastúpený PUCHALLA, SLÁVIK & partners
s.r.o., Kmeťova 24, Košice, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, o zaplatenie sumy 721,63 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 721,63 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom
z omeškania od 20.04.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 298,92 eur k
rukám právneho zástupcu žalobcu PUCHALLA, SLÁVIK partners s.r.o., so sídlom Kmeťová 24, Košice,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 43,-- eur na účet prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta a.s. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 21.04.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
721,63 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 20.04.2016 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Nárok odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
8500035858, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi spotrebiteľský úver vo výške 1.500,-- eur.
Súčasťou zmluvy je žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru. Predmetná zmluva je formulárová,

žalobca ako spotrebiteľ nemohol žiadnym spôsobom zmeniť a ovplyvniť jej obsahové náležitosti.
V predmetnej zmluve absentuje viacero obligatórnych náležitostí a to: termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je
nesprávne uvedená výška RPMN, preto je potrebné predmetnú zmluvu považovať za bezúročnú a bez
poplatkov. Taktiež v zmysle bod 8.1. zmluvy o úvere týkajúcej sa dohody o poskytnutí služby, tento
žalobca považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je neprimeranou suma za poskytnutie služby vo
výške 367,49 eur, ktorá predstavuje 25 % zo sumy poskytnutého úveru. Dohoda o poskytnutí služby,

ktorá je súčasťou zmluvy o úvere nebola žalobcom individuálne dojednaná, nemohol ovplyvniť jej obsah.
Žalovaný mal na základe zmluvy o úvere žalobcovi poskytnúť úver vo výške 1.500,-- eur s ročnou
úrokovou sadzbou 70,01 %, ktorá je neprimeraná, v rozpore so spotrebiteľským právom, v rozpore s
dobrými mravmi. Pokiaľ žalobca žalovanému schválil poskytnutie úveru vo výške 1.500,-- eur, reálne
mu poskytol iba sumu 1.132,51 eur, keď už pri poskytnutí úveru žalovaný znížil sumu 1.500,-- eur o
preplatok za poskytnutie služby vo výške 367,49 eur, na ktorú ani žalovaný nemal nárok. Žalobca zaplatil
žalovanému celkovo sumu 1.854,14 eur, pričom reálne poskytnutá suma žalobcovi bola 1.132,51 eur.

Rozdiel medzi týmito sumami predstavuje výšku bezdôvodného obohatenia žalovaného na úkor žalobcu
vo výške 721,63 eur, ktorú sumu uplatňuje žalobca voči žalovanému.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.Pojednávaniavovecisanezúčastnilžalovaný,uktoréhosúdmalriadnevykázanédoručeniepredvolania
na pojednávanie, neúčasť neospravedlnil. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd

pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Na pojednávaní zástupca právneho zástupcu žalobcu na podanej žalobe v plnom rozsahu trval.

Žalobca na pojednávaní v plnom rozsahu súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi:
zmluvou o revolvingovom úvere z 25.11.2013, zmluvnými dojednania zmluvy o revolvingovom úvere,
oznámením veriteľa o schválení úveru, prehľadom platieb žalobcu a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré
tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 25.11.2013 žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej
mal žalobca poskytnúť žalovanému úverový limit 1.500,-- eur so splatnosťou úveru v 48 mesačných
splátkach vo výške 77,08 eur s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 3.698,40 eur s
predpokladanou RPMN 70,01 % a ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,01 %. V zmluve bol uvedený
poplatok za poskytnutie služby a to možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru vo

výške 367,49 eur.

Z prehľadu splácania úveru je zrejmé, že titulom uzatvorenej zmluvy o úvere žalovaný poskytol žalobcovi
sumu reálne 1.132,51 eur t. j. 1.500,-- eur po odpočítaní poplatku za poskytnutie služby vo výške
367,49 eur. Z prehľadu splácania úveru je zrejmá suma, ktorú zaplatil žalobca žalovanému titulom úveru

1.854,14 eur. Vzhľadom na tvrdenie žalovaného o bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o úvere,
žalobca v konaní uplatnil nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia vo výške 721,63 eur.

Podľa čl. 6 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské
štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany

predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ
nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo
uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s územím členských štátov.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 21.11.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 21.11.2013, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 21.11.2013, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 21.11.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 21.11.2013, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného k 21.11.2013, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 21.11.2013, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z. účinného k 21.11.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. účinného k 21.11.2013, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa bodu 8.1. zmluvy o revolvingovom úvere z 25.11.2013, predmetom tejto Dohody o poskytnutí
služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu
poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom a záväzok Dlžníka
zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
úveru vo výške 367,49 eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok

revolvingu vo výške 167,04 eur v prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ
oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj
súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné
oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je v
plnom rozsahu dôvodná.

Súd v konaní prejudiciálne sa zaoberal platnosťou zmluvy o revolvingovom úvere.

Bolo preukázané, že účastníci konania dňa 21.11.2013 uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,-- eur (reálne po odpočítaní poplatku
za poskytnutie služby 367,49 eur žalobca poskytol žalovanému sumu 1.132,51 eur). Žalovaný doposiaľ
zaplatil titulom úverového vzťahu sumu 1.132,51 eur.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zmluva o revolvingovom úvere je formulárová
spotrebiteľská zmluva podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany spotrebiteľov zavedený Smernicou rady 93/13/EHS o
nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ v porovnaní s predajcom

alebo dodávateľom sa nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjadnávaciu silu, úroveň
informovanosti a táto situáciu vedie spotrebiteľa k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
dodávateľom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich oboch.

Zmluva neobsahuje viaceré obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného

k 21.11.2013, a to: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru; konečnú splatnosť úveru; určenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov (nie je zrejmé aká časť splátky sa započítava za istinu, úroky a iné poplatky). Absencia
týchto náležitosti zmluvy v zmysle § 11 ods. 1 tohto zákona spôsobuje, že spotrebiteľský úver je
bezúročný a bez poplatkov.

V zmluve o spotrebiteľskom úvere je nesprávne uvedená výška RPMN a to s poukazom na prepočet
RPMN podľa http://ekonomika.sme.sk/kalkulacky/spotrebitelsky-uver-rpmn-rpsn.php.

Pokiaľ zmluva obsahuje nesprávny údaj o RPMN, uvedené spôsobuje následky ako keby RPMN v

zmluve uvedená nebola, a teda chýba ďalšia obligatórna náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V
zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. úver je bezúročný a bez poplatkov.

Žalobca pri uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere žalovanému vyplatil úver 1.500,-- eur po
odpočítaní sumy 367,49 eur predstavujúcej poplatok za poskytnutie služby podľa bodov 8.1. zmluvy.

Ustanovenie bodu 8.1. nebolo individuálne dojednané, žalobca ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť jeho
obsah. Dohoda o poskytnutí služby je súčasťou zmluvy o úvere bez ohľadu na to, že žalobca o služby,
ktoré sú obsahom dohody žalovaného nepožiadal, ani iným spôsobom neprejavil záujem o poskytnutie
služby možnosti odkladu splatnosti splátok. Žalovaný teda dohodu o poskytnutí služby žalobcovi vnútil,a odplatu za poskytnutie služby si započítal už ku dňu poskytnutia úveru žalobcovi, bez toho aby žalobca
využil možnosť odkladu splátok. Výška poplatku za poskytnutie služby 367,49 eur (25 % zo sumy
poskytnutého úveru) je neprimeraná. V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka takáto neprijateľná

zmluvná podmienka je neplatná.

Súd sa stotožnil i s tvrdením žalovaného o neprimeranosti dohodnutých úrokov v zmluve. Ročná
úroková sadzba 70,01 % je neprimeraná, v rozpore s dobrými mravmi, teda ustanovenie zmluvy o úroku
predstavuje absolútne neplatnú časť právneho úkonu.

S poukazom na vyššie konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru; absolútne neplatné
časti zmluvy bod 8.1. a časť týkajúcu sa výšky dohodnutého úroku je dôvodný nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenie predstavujúceho rozdiel medzi sumou zaplatenou žalobcom žalovanému
1.854,14 eur a sumou poskytnutú zo strany žalovaného žalobcovi 1.132,51 eur, t. j. 721,63 eur v zmysle
citovanej právnej úpravy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca bol
úspešným účastníkom konania. Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej služby á 51,45 eur (prevzatie a príprava, podanie žaloby, účasť na pojednávaní 27.05.2016),
DPH 30,87 eur, 3 krát režijný paušál á 8,58 eur, DPH 5,15 eur; cestovné výdavky za cestu Košice -
Poprad a späť 27.05.2016 osobným motorovým vozidlom BMW 318d x Drive EČ: M. XXX M. spolu

vo výške 62,66 eur, z ktorej sumy žalobca uplatnil 1-icu vzhľadom na účasť i na inom pojednávaní na
tunajšom súde t. j. 31,33 eur (základná náhrada 0,189 eur/1 km krát 225 km t. j. 41,18 eur, náhrada za
spotrebované pohonné hmoty 11,04 eur, pričom súd vychádzal z priemernej spotreby 4,5 l/100
km, ceny pohonných hmôt 1,09 eur/1 liter, DPH 10,44 eur), náhrada za stratu času v deň 27.05.2016
za 6 polhodín á 14,30 eur spolu 85,80 eur, DPH 17,16 eur, spolu 102,96 eur, z ktorej si žalobca

uplatnil 1-icu vzhľadom na účasť i na inom pojednávaní na tunajšom súde, t. j. 51,48 eur, spolu trovy
právneho zastúpenia vo výške 298,92 eur v zmysle § 10 ods. 1, § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.