Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/71/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612210896
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612210896.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa: Prima
banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, zastúpeného: Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Žabotova 2/B, Bratislava, proti odporcovi: C. štátny občan SR,
t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Y., o zaplatenie 68,58 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 20.09.2012 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 68,58 Eur s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 68,58 Eur od
06.03.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 22.04.2005 uzavrel s odporcom zmluvu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol odporcovi službu Povolené prečerpanie
na osobnom účte a odporca prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné
operácie na ťarchu osobného účtu. Odporcovi poskytol na účte peňažné prostriedky na čerpanie do
výšky poskytnutého debetného limitu. Odporca počas platnosti zmluvy prečerpal sumu 40,60 Eur,
predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. Ďalej v návrhu uviedol, že v súlade so zmluvou v prípade
konkludentného prijatia návrhu zmluvy o poskytovaní služby povoleného prečerpania bankou, dôjde
povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na účte k platnému a účinnému
uzavretiu zmluvy o poskytnutí služby povoleného prečerpania, výšku a účinnosť debetného zostatku
banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému banky na adresu na zasielanie
výpisov v zmysle zmluvy. Banka je v zmysle zmluvy oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka
poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy,
ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu
vedeného v banke. Odporca nedoplatil zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného
debetného zostatku zvýšený o ďalšie položky stanovené v zmluve a v Sadzobníku poplatkov, preto
ho navrhovateľ vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Odporca pohľadávku navrhovateľa neuspokojil, preto
navrhovateľ dňa 05.03.2009 od zmluvy odstúpil z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/2030/2012-26 zo dňa
08.10.2012, ktorý však uznesením č. k. 5C/71/2013-37 podľa § 173 ods. 2 prvá veta Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.
Uznesením č. k. 5C/71/2013-38 ustanovil súd odporcovi opatrovníka v osobe Y., pracovníčky Okresného
súdu Y., pretože miesto jeho pobytu sa súdu neporadilo zistiť. Nakoľko v prejednávanej veci ide o drobný

spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), pre ustanovenie opatrovníka odporcovi ako účastníkovi konania, ktorého
pobyt nie je známy, neplatí obmedzenie podľa § 29 ods. 6 tretia veta O.s.p.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 25.09.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav: Zo zmluvy o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 22.04.2005 súd zistil, že navrhovateľ
pod vtedajším obchodným menom H., a.s. zriadil pre odporcu ako majiteľa účtu osobný účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, poskytol mu platobnú kartu Maestro s denným limitom platobnej karty 10.000,-Sk.
Odporca zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú,
pričom zmluvné strany boli oprávnené kedykoľvek písomne vypovedať Zmluvu s účinnosťou dňom
uplynutia najdlhšej výpovednej lehoty pre príslušný produkt/ službu podľa obchodných podmienok.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sa odporca zaviazal
dodržiavať a s ktorými vyjadril svoj súhlas. Zánik platnosti a účinnosti Zmluvy, ani príslušných zmlúv sa
nedotýka povinnosti majiteľa účtu vysporiadať všetky svoje záväzky voči banke, ktoré vznikli zo Zmluvy,
z príslušných zmlúv alebo v súvislosti s nimi (čl. 5 ods. 5 Zmluvy). Odporca sa zaviazal dodržiavať
povinnosti, a to neprekročiť výšku debetného limitu, zabezpečiť na účte dostatok peňažných prostriedkov
na úhradu úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov podľa zmluvy, rovnako bolo dojednané, že banka
má právo okamžite písomne odstúpiť od zmluvy, zrušiť povolený debet a žiadať okamžité splatenie
čerpaných peňažných prostriedkov vrátane úrokov v prípade, ak klient porušuje tieto podmienky, bolo
tiež dojednané, že nevysporiadaný debetný zostatok na účte na zániku zmluvy je banka oprávnená
sankcionovať sankčným poplatkom ako pri nepovolenom čerpaní debetu na účte podľa sadzobníka.

Z oznámenia zo dňa 30.10.2008 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že na jeho účte je
nepovolený debetný zostatok. Súčasne navrhovateľ vyzval odporcu, aby v lehote 20 dní odo dňa
doručenia výzvy doplnil zostatok na účte vo výške minimálne o čiastku nepovoleného debetného
zostatku zvýšenú o sankčný úrok stanovený v zmluve o účte.

Z listu zo dňa 02.03.2009, ktorý adresoval navrhovateľ odporcovi, súd zistil, že navrhovateľ odstúpil od
zmluvy o účte č. XXXXXXXXXX/XXXX a to nasledujúcim pracovným dňom po doručení predmetného
odstúpenia od zmluvy. Zároveň súd z uvedeného oznámenia zistil, že banka odporcovi oznámila, že
dňom doručenia oznámenia odstupuje od zmluvy a deň nasledujúci po doručení odstúpenia bude účet
zrušený. Doručenie oznámenia odporcovi navrhovateľ nedokladoval. Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 18.03.2009 bol na účte zostatok v podobe nepovoleného debetu v sume 40,60 Eur.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento
účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa
zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom účte),
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom účte),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Ako vyplýva z § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Ako vyplýva z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom
účte), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Z ustanovenia § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110).

Podľa § 100 ods. 2 veta prvá OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení v čase rozhodovania orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V danej veci ide o nárok, kedy súd prihliadania ex offo na premlčanie v spotrebiteľských veciach podľa
ust. § 5b zákona č. 250/2007 z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014.

Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú zmluvu, keďže v zmysle
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Pri závere o tom, že
spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka v prípade, že je to pre spotrebiteľa výhodnejšie. Aj keď predmetná zmluva je
zmluvou, ktorá vykazuje známky absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného
zákonníka, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len
vtedy, ak neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích
predpisov, ktoré ustanovenia majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť)
možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva,

ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku
patriaceho k obsahu práva, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo
nemožno oprávnenému súdne priznať. Účelom premlčania je pobádať oprávnený subjekt k tomu, aby
pod sankciou premlčania uplatnil svoje právo v ustanovených lehotách na príslušných orgánoch a aby
tak donekonečna neodďaľoval požiadavku splnenia od povinného subjektu. Zmyslom tohto inštitútu je
zvýšenie istoty v právnych vzťahoch, a to prípadne aj za cenu straty vynútiteľnosti práva. Navrhovateľ
súdu preukázal, že splatnosť zmluvy nastala dňa 05.03.2009. Od tohto dňa začala plynúť premlčacia
doba na uplatnenie dlžnej sumy na súde (§ 392 ods. 2 Obchodného zákonníka) v trvaní troch rokov (§
101 Občianskeho zákonníka), ktorá márne uplynula dňa 05.03.2012. Keďže návrh bol na súd doručený
ku dňu 20.09.2012, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporca rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení
s § 151 ods. 1 O.s.p.. Odporca bol v konaní plne úspešný, nenavrhol priznať trovy konania a žiadne
trovy konania mu zo spisu ani nevyplývajú, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi sa
ich náhrada voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).