Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316895050
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316895050.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu Všeobecná úverová banka,

a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 proti žalovanému v 1. rade C. L., nar. XX. X. XXXX a
žalovanej v 2. rade U. Y., predtým L., rod. Š. nar. XX. X. XXXX, obaja žalovaní bytom U.M. XXXX/XX,
L., o zaplatenie 29 148,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi 29 148,61 eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 23 099,49 eur od 22.8.2013 do
zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovaným právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s
tým, že trovy konania sú povinní žalovaní v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 11. 7. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorú doplnil podaním doručeným súdu dňa 30.
8. 2016 a ktorou žiadal žalovaných zaviazať, aby mu spoločne a nerozdielne uhradili istinu 23 099,49
eur, úrok vo výške 6049,12 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 23 099,49 eur od 22.
8. 2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že dňa 13. 2. 2008 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými v 1.

a 2. rade ako dlžníkmi uzatvorená Zmluva o financovaní bývania reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Základné podmienky úveru reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX a
VšeobecnéobchodnépodmienkyVÚBa.s.naposkytovaniehypotekárnychúverovprefyzickéosoby.Na
základe zmluvy veriteľ poskytol dlžníkom úver vo výške 24 563,50 eur (740 000 Sk), z toho hypotekárny
úver 17 194,45 eur (518 000 Sk) a spotrebný úver 7369,05 eur (222 000 Sk) pri úroku fixovanom na
1rok vo výške 7,44% a pri lehote splatnosti úveru 30rokov od prvého čerpania. Dlžníci sa úver zaviazali
splatiť mesačnými anuitnými splátkami. Aktuálna výška úrokovej sadzby je 8,39% ročne.

Žalovanísadostalidoomeškaniasúhradousplátokúveru,tietoneuhradilinapriekpokusuozmierzodňa
24. 1. 2013 a preto žalobca listom zo dňa 16. 8. 2013 vyzval žalovaných za uhradenie celého zostatku
úveru. Tento list žalobca považuje žalovaným za doručený dňom 21. 8. 2013 a teda od nasledujúceho
dňa sa žalovaní dostali do omeškania. Dlh žalovaných ku dňu 12. 4. 2016 je vyčíslený na istine na
sumu 23 099,49 eur a na úrokoch na sumu 6049,12 eur. Mimo týchto súm si žalobca uplatnil aj úrok z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 23 099,49 eur od 22. 8. 2013 do zaplatenia a náhradu trov

konania.

2. Dňa 30. 8. 2016 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý doplnil, že žalovaní úver vyčerpali v plnej
výške dňa 15. 2. 2008. V danom úverovom vzťahu celkovo uhradili sumu 11 251,97 eur a z toho nahypotekárnom úvere 8020 eur a na doplnkovom spotrebnom úvere 3231,97 eur. Úrok vo výške 6049,12
eur predstavuje naakumulovaný úrok ku dňu 12. 4. 2016 a bol vyčíslený bankovým systémom.

3. Tunajší súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 13. 9. 2016 č.k. XCsp/X/XXXX-
XX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 29. 11. 2016, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných
rúk žalovaným.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s výpisom

z obchodného registra žalobcu, zmluvou o financovaní bývania, základnými podmienkami úveru,
všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB a.s. na poskytovanie hypotekárnych úverov pre fyzické
osoby, listami žalobcu o výške splátok, výpismi z účtu žalobcu, požiadavkou žalovaných na čerpanie
úveru, prehľadmi splácania a predpisov splátok, pokusom o zmier, výzvou na predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom,

5. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi bola dňa 13. 2. 2008 uzatvorená Zmluva
o financovaní bývania reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je príloha -
Základné podmienky úveru reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX a Všeobecné obchodné podmienky VÚB
a.s. na poskytovanie hypotekárnych úverov pre fyzické osoby.

Z obsahu uvedených dokumentov vyplýva, že veriteľ poskytol dlžníkom úver vo výške 24 563,50 eur
(740 000 Sk), z toho hypotekárny úver 17 194,45 eur (518 000 Sk) a spotrebný úver 7369,05 eur (222
000 Sk) pri úroku fixovanom na obdobie jedného roka vo výške 7,44% a pri lehote splatnosti úveru
30rokov od prvého čerpania. Dlžníci sa úver zaviazali splatiť mesačnými anuitnými splátkami.

6. Listami zo dňa 15. 2. 2008 žalobca oznámil žalovaným výšku splátok hypotekárneho a
spotrebiteľského úveru, ktoré až do dočerpania, resp. do splnenia odkladacích podmienok predstavujú
len úroky z vyčerpanej časti úveru, resp. v prípade poistenia úveru aj splátku poistného a to 134,48 eur
(4051,33 Sk) a 57,63 eur (1736,34 Sk).

Následne listami zo dňa 8. 4. 2008, 18. 2. 2009, 29. 1. 2010, 31. 1. 2011, 10. 1. 2012 a 17. 12. 2012
žalobca oznamoval žalovaným zmenu výšky splátky a to vzhľadom na zmenu úrokovej sadzby po
skončení fixácie.

7. Z výpisov z účtu žalobcu vyplýva, že žalovaní dňa 15. 2. 2008 vyčerpali hypotekárny úver, ako aj

spotrebiteľský úver a to z účtu, ktorí určili v Požiadavke na čerpanie úveru zo dňa 15. 2. 2008.

8. Pokusom o zmier zo dňa 24. 1. 2013 žalobca vyzval žalovaných na úhradu pohľadávky po lehote
splatnosti, ktorý je vo výške 3250,33 eur, t.j. na základe zmluvy o flexihypotéke 2056,53 eur a na základe
zmluvy o spotrebnom úvere 1193,80 eur. Žalovaným určil lehotu 5dní odo dňa doručenia tohto listu s

upozornením,ževopačnomprípadebankavyužijeprávožiadaťojednorázovésplatenieceléhozostatku
úveru vrátane príslušenstva. Tento list žalovaná v 2. rade prevzala dňa 4. 2. 2013 a žalovaný v 1. rade
ho neprevzal v odbernej lehote s tým, že žalobcovi bol vrátený dňa 21. 2. 2013.

9. Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 16. 8. 2013 žalobca vyzval

žalovaných na vrátenie celého zostatku úveru, ktorý na hypotekárnom úvere predstavuje 18 098,72 eur,
z čoho istina je 16 320,33 eur a na spotrebiteľskom úvere predstavuje 7961,90 eur, z čoho istina je
7017,16 eur. Tieto listy žalovaní neprevzali s tým, že boli vrátené žalobcovi dňa 19. 8. 2013.

10. Žalobca súdu predložil Prehľad predpisov splátok a Prehľady splácania na hypotekárnom úvere, z

obsahu ktorých vyplýva, že žalovaní v danom úverovom vzťahu uhradili žalobcovi sumu 11 251,97 eur
- na hypotekárnom úvere 8020 eur a na spotrebnom úvere 3231,97 eur.

11. V danej veci súd zistil, že žalobe je potrebné vyhovieť v celom rozsahu.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu

plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Podľa ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ustanovenia §10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanými
ako dlžníkmi dňa 13. 2. 2008 úverovú zmluvu, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkom peňažné
prostriedky a to vo forme hypotekárneho úveru (17 194,45 eur) a spotrebného úveru (7369,05 eur) pri
úroku, ktorý bol fixovaný vždy na jeden rok. Súd má za to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, uzatvorenú
podľaObchodnéhoaObčianskehozákonníka.Preskúmanímzmluvy,prílohyZákladnépodmienkyúveru

a Všeobecných podmienok Všeobecnej úverovej banky, a.s. na poskytovanie hypotekárnych úverov
pre fyzické osoby dospel súd k záveru, že uvedená spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré by obsahovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a ktoré by bolo potrebné vyhlásiť za neplatné, či z uvedených dôvodov
navrhovateľoviuplatňovanénárokynepriznať.Súduvádza,žeuvedenédokumentyvčasti,ktorésatýkali

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, boli vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne a preto sa
podľa §53 ods. 1 druhej vety Občianskeho zákonníka nemôže jednať o neprijateľné zmluvné podmienky,
resp. sa jednalo o zmluvné podmienky, ktoré zodpovedajú platnej právnej úprave, neobchádzajú ju ani s
ňou nie sú v rozpore. Vykonaným dokazovaním dospel preto súd k záveru, že pokiaľ ide o zabezpečenieposkytnutého úveru či iné zmluvné podmienky, tieto sú vyjadrené v zmluve dostatočne jasne, určito a
zrozumiteľne a nespôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.

Ďalej súd mal za preukázané, že žalovaní sa uvedený úver zaviazali splatiť formou pravidelných
mesačných anuitných splátok a to do 30rokov od prvého čerpania úveru. K tomuto čerpaniu úveru došlo
dňa 15. 2. 2008. Taktiež mal súd za preukázané, že žalovaní porušili svoju povinnosť splácať úver
riadne a včas, preto žalobca listom zo dňa 16. 8. 2013 vyzval žalovaných na predčasné splatenie celého
zostatku úveru s príslušenstvom, pričom tento list sa považuje za doručený žalovaným dňa 21. 8. 2013.

Dlh žalovaných ku dňu 12. 4. 2016 predstavuje sumu 23 099,49 eur na istine a sumu 6049,12 eur na
úrokoch. Žalovaní úver čerpali, pričom ho neuhradili, preto súd žalobe žalobcu v tento časti vyhovel a
zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 29 148,61 eur.

13. Je nepochybné, že žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 23
099,49 eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa

ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z.. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania odo
dňa 22. 8. 2013, tj. od nasledujúceho dňa po doručení výzvy na predčasné splatenie celého zostatku
úveru spolu s príslušenstvom.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a teda žalobca má nárok aj na náhradu trov konania v
plnomrozsahu.Súdrozhodolonárokunanáhradutrovkonaniapodľaustanovenia§262ods.1Civilného
sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.