Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204663
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614204663.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: F. Q., A..
X.X.XXXX, Š. E.Y. X., W. X. XXX o zaplatenie 351,35 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 351,35 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 16.4.2011 do

zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že právny predchodca žalobcu dňa
15.1.2009 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 1.000,- €, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť spolu s úrokom v 36.
mesačných splátkach vo výške po 40,50 € v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý
bol dohodnutý v zmluve.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom a dňa 15.12.2014 v danej veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 15.1.2009,
PodmienkamikZmluveoposkytnutípôžičkyPQ-01,Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa10.6.2014,
Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2014, predžalobnou upomienkou zo dňa

26.3.2011, prehľadom splátok a úhrad žalovaného a zistil tento stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2014 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so
sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 postúpila predmetnú pohľadávku na súčasného
žalobcu, ktorým je spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35
724 803.

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok uzatvorila so
žalovaným dňa 15.1.2009 Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Podmienky k Zmluve o poskytnutí pôžičky (ďalej len „Podmienky“). Na základe tejto zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.000,- €. Žalovaný sa zaviazalposkytnutú pôžičku splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach po dobu 36 mesiacov,
teda 36 splátok po 40,50 €, pričom konečná výška pôžičky tak prestavovala sumu 1.458,- €, pretože
poskytnutá pôžička bola úročená úrokom vo výške 29,83 % ročne. V zmluve bola RPMN stanovená vo

výške 34,92 %. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.3.2011 vyzval žalobca žalovaného v lehote do 3
dní od doručenia upomienky zaplatiť celkovú istinu vo výške 580,10 €. Žalovaný si túto povinnosť splnil
len čiastočne a neuhradil sumu 351,35 €.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného v čase uzavretia

zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 52 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka - ďalej len „Občiansky zákonník“ (účinného
v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky je spotrebiteľskou zmluvou
v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu
svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa,
nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú
obsahovať neprimerané podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver,
že žaloba nebola podaná dôvodne, nakoľko súd ex offo v zmysle § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa prihliadol na premlčanie, hoci sa spotrebiteľ tejto skutočnosti nedovolal. V zmysle
doterajšej právnej úpravy bolo potrebné vzniesť námietku premlčania dlhu, avšak v súčasnosti v prípade

spotrebiteľa súd prihliada na premlčanie ex offo. V konaní bolo preukázané, že splatnosť dlhu nastala
dňa 26.3.2011, teda viac ako tri roky pred podaním žaloby, ktorá bola na súd podaná až dňa 19.5.2014,
teda po uplynutí všeobecnej trojročnej lehoty. Súd v danom prípade aplikoval trojročnú premlčaciu
dobu podľa občianskeho zákonníka, pretože ide o spotrebiteľský úver. Súd v zmysle vyššie uvedeného
ustanoveniaprihliadolnanámietkupremlčaniaexoffo,pretonemoholpremlčanéprávožalobcovipriznať

a z tohto dôvodu žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu a
žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania nepriznal z toho dôvodu, že žalovaný
si žiadnu náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).