Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120207555
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120207555.1

Uznesenie

OkresnýsúdŽilina,vprávnejvecižalobcov:1/J..W.P.,nar.XX.X.XXXX,bytomR.XXXX/XX,XXXXXD.,
2/ J.. J. P., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/XX, XXX XX D., obaja zastúpení JUDr. Michalom Kováčom,
advokátom, advokátska kancelária Sládkovičova 9, 010 01 Žilina, IČO: 422 190 35 proti žalovanému
DEVbuild-BA, s.r.o., so sídlom Veľká Okružná 1309/17, 010 01 Žilina, IČO: 50 099 680 , o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcov 1,2 na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu z a - m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/,2/ podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiadali, aby
žalovanému bolo zakázané nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXXX pre kat. územie

D. ako:
- byt č. X-C.XX, nachádzajúci sa na druhom poschodí polyfunkčného objektu súpisné číslo XXXX vo
vchode číslo XXC a k tomuto bytu prislúchajúce spoluvlastnícke podiely o veľkosti XXXX/XXXXXX na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve polyfunkčného objektu súpisné číslo
XXXX na zastavanom pozemku registra E. číslo XXXX/X o výmere XXXX mX zastavané plochy a
nádvoria a na priľahlých pozemkoch registra E. číslo XXXX/X o výmere XXX mX zastavané plochy a

nádvoria, číslo XXXX/X o výmere XXX mX zastavané plochy a nádvoria, číslo XXXX/XX o výmere XX
mX zastavané plochy a nádvoria, číslo XXXX/XX o výmere XXX mX zastavané plochy a nádvoria, číslo
XXXX/XX o výmere XXX mX zastavané plochy a nádvoria a číslo XXXX/XX o výmere X mX zastavané
plochy a nádvoria.
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XX na nebytovom priestore číslo XX nachádzajúcom sa v suteréne
polyfunkčného objektu súpisné číslo XXXX vo vchode číslo XXC, ktorému zodpovedá výhradné užívacie

právo ku garážovému státiu číslo X a k tomuto parkovaciemu státiu prislúchajúce spoluvlastnícke podiely
o veľkosti X/XX z XXXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve
polyfunkčnéhoobjektusúpisnéčísloXXXXanazastavanýchpozemkochakosúvyššieuvedenéregistra
E. číslo XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX,
a to konkrétne, aby tieto nehnuteľnosti nepredal, nedaroval, nezamenil, nezaťažil, nezaložil v prospech
tretích osôb, nevložil ako nepeňažný vklad do akýchkoľvek obchodných spoločností, neuzavrel ohľadne

nich dohodu o urovnaní v zmysle § 585 Y.. zákonníka, neuzavrel zmluvu o zabezpečovacom prevode
práv k týmto nehnuteľnostiam a nezriadil k nim vecné bremeno. D. žalobcovia žiadali priznať voči
žalovanému náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

X. Žalobcovia v návrhu uviedli, že ako manželia uzavreli ako budúci kupujúci so žalovaným ako budúcim
predávajúcim zmluvu o budúcej kúpnej zmluve na nehnuteľnosti dňa XX.X.XXXX. D. do XX.X.XXXX

vystupoval pod obchodným menom V. W., s.r.o.. W. boli nehnuteľnosti budúci byt č. E na treťom podlaží
v budúcom bytovom dome na ulici B. v D., ktorý sa nachádza na pozemku registra E. parcelné čísloXXXX/X o výmere XXXX mX zastavané plochy a nádvoria vrátane budúceho spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve domu, ktorý bude prislúchať k bytu číslo E ktorý
bude bližšie špecifikovaný v riadnej kúpnej zmluve. V. budúci spoluvlastnícky podiel k pozemku, na

ktorom je dom postavený, to znamená pozemku registra E. parcelné číslo XXXX/X o výmere XXXX mX
zastavané plochy a nádvoria a budúci spoluvlastnícky podiel k pozemku registra E. parcelné číslo XXXX/
X o výmere XXX mX zastavané plochy a nádvoria, ktorý bude bližšie špecifikovaný v riadnej kúpnej
zmluve a budúce vnútorné kryté parkovacie miesto číslo X

X. Podľa článku I. bod X.X bolo účelom zmluvy zabezpečiť, aby záujemca t. j. budúci kupujúci mal
možnosť kúpiť budúci byt a aby budúci predávajúci nepredával budúci byt po dohodnutý čas inému
záujemcovi. W. článku IV bod X.X sa zmluvné strany dohodli, že podpisom zmluvy sa zaväzujú, že
najneskôr do XX dní od právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia na stavbu uvedenú v bode X.X a jej
zapísania do katastra nehnuteľností uzavrú kúpnu zmluvu za podmienok určených v zmluve. V článku
IV bod X.X bola definovaná stavba, ktorej sa kolaudácia týkala a v článku IV bod. X.X sa žalovaný

ako budúci predávajúci zaviazal, že do doby uzatvorenia riadnej kúpnej zmluvy nebude nakladať s
predmetom budúcej kúpy spôsobom, ktorý by odporoval zmluve. V článku J. bod X.X bola dohoda
o kúpnej cene budúceho bytu v sume XXX.XXX,XX € s F. a o zaplatení kúpnej ceny. F. X.X.XXXX
žalobca 1/ dostal oznámenie od realitnej spoločnosti T. T., s.r.o. správu, ktorou bolo oznámené, že
dňa XX.X.XXXX stavebný úrad V. D. vydal právoplatné kolaudačné rozhodnutie a povolil do užívania

polyfunkčný objekt V. W.. D. bolo oznámené, že odhad podpisu riadnych kúpnych zmlúv je medzi
9. až XX.X.XXXX. K. rozhodnutie číslo XXXX/XXXX-XXXXXX/XXXX-SÚ-DS zo dňa XX.X.XXXX bolo
zapísané na LV č. XXXXX kat. územie D. pod číslom D N. dňa XX.X.XXXX žalobca X od konateľa
spoločnosti T. T., s.r.o. dostal správu, prílohou ktorej bol návrh riadnej kúpnej zmluvy. C. obsahovala
určité zmeny oproti zmluve o budúcej kúpnej zmluve, ktoré vyplynuli zo zmien projektu, z údajov

zapísaných rozostavaných a neskôr riadnych bytov v katastri ako aj zo zmeny zastavaného a priľahlých
pozemkov. V. prebiehala komunikácia medzi žalobcami a realitnou spoločnosťou a napokon na stretnutí
X.X.XXXX, ktorého sa konateľ žalovaného nezúčastnil, konateľ realitnej spoločnosti oznámil žalobcom,
že ich byt, ktorý majú riadne zazmluvnený podľa zmluvy o budúcej kúpnej zmluve žalovaný predal
tretej osobe. W. vyznačenej plomby na LV č. XXXXX bolo zistené prebiehajúce vkladové konanie číslo

V XXXX/XXXX. N. na vklad bol podaný už dňa XX.X.XXXX o XX.XX hodine. D. sa podarilo zistiť, že
žalovaný predal byt a garážové státie kupujúcim P. X. a jeho manželke J.. V. X. za kúpnu cenu vo výške
XXX.XXX až XXX.XXX €. Na základe tohto vznikla odôvodnená potreba neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami sporu, pretože žalovaný napriek dojednaniu v článku IV bod X.X zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve nakladal s predmetom budúcej kúpy spôsobom, ktorý odporuje tejto zmluve a týmto bol

úplne a nenávratne zmarený účel zmluvy. D. zo zmluvy sa vzťahuje výlučne a len na žalovaného ako
budúceho predávajúceho a pokiaľ dôjde k prevodu vlastníckeho práva na tretiu osobu, tak žalobcovia
už nebudú sa môcť úspechom domáhať voči žalovanému uzavretia riadnej kúpnej zmluvy a mali by sa
domáhať len náhrady škody, s čím ale žalobcovia nesúhlasia, pretože ich jediným oprávneným záujmom
je nadobudnúť vlastnícke právo k predmetu budúcej kúpy. Vo veci samej sa žalobcovia následne

mienia domáhať nahradenia prejavu vôle žalovaného k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy na základe
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. W. u žalobcov pretrváva odôvodnená a objektívna obava, že žalovaný
prevedením vlastníckeho práva k predmetu budúcej kúpy alebo zriadením záložného práva v prospech
tretích osôb úplne zmarí účel zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a teda oprávnený nárok žalobcov na
uzavretie riadnej kúpnej zmluvy na predmet budúcej kúpy, tak žalobcovia žiadali, aby bolo zakázané

žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami tak, ako sú uvedené v návrhu a to konkrétnym spôsobom,
ktorý je v návrhu špecifikovaný. D. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili podľa § XXX
ods. 1, § 325 ods. 1, § 3X5 ods. 2 písm. c) E. a § 50 a) ods. X,X Y.. zákonníka.

X. V doplnení návrhu zo dňa X.X.XXXX žalobcovia uviedli, že na LV číslo XXXXX bola vyznačená ďalšia

plomba o zmene práv k nehnuteľnosti na základe prebiehajúceho vkladového konania číslo V XXXX/
XXXX a táto plomba sa rovnako týka aj nebytového priestoru číslo XX, podiel o veľkosti X/XX, ktorý
predstavuje garážové státie ku bytu číslo X-CXX. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný opätovne
nakladal s bytom číslo X aj s nebytovým priestorom číslo XX.

X. Žalobcovia v druhom doplnení zo dňa X.X.XXXX uviedli, že bezprostredne po podaní návrhu zistili,
že Y. úrad D., katastrálny odbor v rozpore s ustanovením § 28 ods. X a § 3X ods. 1 a najmä § 41 ods. X
kat. zákona povolil v rámci vkladového konania V XXXX/XXXX dňa X.X.XXXX vklad vlastníckeho práva
k bytu číslo X-C.XX v tzv. zrýchlenom konaní v prospech kupujúcich P. X. a manželka J.. V. X., rod. R. nazáklade kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX uzavretej s žalovaným ešte pod obchodným menom V. W.,
s.r.o.. T. o povolení vkladu sa týkalo aj podielu o veľkosti X/XX na nebytovom priestore č. XX, ktorému
zodpovedá garážové státie č. X a povolenie vkladu sa týkalo aj podielu X/XX na nebytovom priestore

číslo XX, ktorý je tiež predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale tomuto podielu v
prospech manželov X. zodpovedá iné garážové státie X než aké malo byť prevedené na základe zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve na žalobcov X M. podielu o veľkosti X/XX na nebytovom priestore č. XX,
ktorémuzodpovednágarážovéstátieč.Xjetakstáležalovaný.Ažpopovolenívkladuvlastníckehopráva
v konaní V XXXX/XXXX konkrétne dňa X.X.XXXX okresný úrad zistil, že na rovnakých nehnuteľnostiach

bola už vyznačená skôr plomba pod číslom V XXXX/XXXX. N. na vklad záložného právo na základe
záložnej zmluvy uzavretej medzi financujúcou bankou kupujúcich M., a.s. ako záložným veriteľom a
žalovaným ako záložcom, bol na okresný úrad doručený dňa XX.X.XXXX a doposiaľ nebolo rozhodnuté.
Po zistení tejto závažnej skutočnosti dospel okresný úrad k záveru, že rozhodnutím M zo dňa X.X.XXXX
bol porušený zákon § 3X ods. 1 a § 41 ods. X kat. zákona a preto podľa informácii žalobcov, sám požiadal
Y. prokuratúru D. o podanie protestu. V druhovo rovnakých veciach, t. j. keď orgán katastra urobil chybu a

nerešpektoval zásadu priority zápisov práv k nehnuteľnostiam a ako tomu bolo aj v tejto veci, prokuratúra
na podnet samotného katastra bežne a pravidelne podáva protest, pričom požaduje protestu vyhovieť
a nezákonné rozhodnutie zrušiť. K. vo veci žalobcov je vysoký predpoklad podania takéhoto protestu,
ktorému následne Y. úrad D., katastrálny odbor vyhovie, tak následne právny stav bude taký, ako keby
ku povoleniu vkladu V XXXX/XXXX nikdy nedošlo a teda ani nedošlo k prevodu vlastníckeho práva

zo žalovaného na manželov X.. M. uvedené žalobcovia uvádzajú v záujme predídenia, prípadného
zamietnutia ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s odôvodnením, že nakoľko už došlo k
prevodu, tak nemožno návrhu vyhovieť. K prevodu síce došlo, ale na základe nezákonného rozhodnutia
katastra, čo znamená že v stave právnom je žalovaný stále vlastníkom sporných nehnuteľností, a to
garážového státia aj bez ohľadu na nezákonné rozhodnutie. A. ohľadu na vyššie uvedený neplatný

prevod vlastníckeho práva k bytu na okresnom úrade stále prebieha vkladové konanie č. V XXXX/XXXX,
ktorého účastníkom ako záložca je žalovaný a teda vo vzťahu k tomuto nakladaniu s nehnuteľnosťami
je návrh žalobcov aj po prevode stále dôvodný. Je zrejmé, že vkladové konanie V XXXX/XXXX súvisí
s vkladovým konaním číslo V XXXX/XXXX, pričom uložením zákazu nakladať s nehnuteľnosťami bude
poskytnutá účinná ochrana žalobcov.

X. Žalobcovia predložili zmluvu o budúcej kúpnej zmluve uzavretú medzi budúcim predávajúcim V. W.,
s.r.o. a budúcimi kupujúcimi J.. W. P. a J.. J. P., rod. Q., ktorá bola uzavretá dňa XX.X.XXXX a ktorej
predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. územie D., pozemok registra E., parcelné
číslo XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX mX a XXXX/X zastavané plochy a nádvoria

o výmere XXX m2, ďalej budúci byt č. E na treťom podlaží v budúcom bytovom dome na ulici B. v Žiline,
ktorý sa nachádza na pozemku registra E., parcelné číslo XXXX/X a budúci spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve domu, ktorý bude prislúchať k bytu číslo E budúci
spoluvlastnícky podiel k pozemku E., parcelné číslo XXXX/X a k pozemku parcelné číslo XXXX/X, tak
ako budú bližšie špecifikované v kúpnej zmluve a budúce vnútorné kryté parkovacie miesto číslo X

X.Žalobcoviaďalejpredložilizmluvuozáväznejrezervácii,uzavretúvzmysle§269Y..zákonníkazodňa
X.XX.XXXX na totožné nehnuteľnosti a výpisy z účtu a mailovú korešpondenciu, podľa ktorej spoločnosť
T. T. oznámila, že dňa XX.X.XXXX vydal stavebný úrad právoplatné kolaudačné rozhodnutie.

X. Podľa kolaudačného rozhodnutia zo dňa XX.X.XXXX číslo XXXX/XXXX-XXXXXX/XXXX-SÚ-DS bolo
stavebníkovi V. W., s.r.o. povolené užívanie polyfunkčného objektu „B. úpravy, B. ulica - W., nadstavba
a stavebné úpravy telekomunikačnej budovy na polyfunkčný objekt „ na pozemku registra C, parcelné
číslo XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX v kat. území D. podľa geometrického
plánu, ktorý je ďalej špecifikovaný.

X. Podľa výpisu z LV č. XXXXX kat. územie D. bolo zistené, že sú zapísané parcely registra C parcelné
čísloXXXX/X výmeraXXXXm2,parcelnéčísloXXXX/XvýmeraXXXm2,parcelnéčísloXXXX/Xvýmera
XXX m2, parcelné číslo XXXX/XX výmera XX m2, parcelné číslo XXXX/XX výmera XXX m2, parcelné
číslo XXXX/XX výmera XXX m2, parcelné číslo XXXX/XX výmera XmX a stavba polyfunkčný objekt

súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXXX/X, pričom všetky parcely sú zastavané plochy a nádvoria a
ďalej zapísaný byt číslo X-C.XX, druhé podlažie, vchod XXC a podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX a
vlastník je V. W., s.r.o. s tým, že je vyznačená plomba na základe V XXXX/XXXX. V. je na LV vyznačenýpriestor č. XX v suteréne vchod XXC a podiel priestoru XXXXX/XXXXXX a ako vlastník V. W., s.r.o.,
spoluvlastnícky podiel XX/XX a plomba vyznačená na základe V XXXX/XXXX. R. vlastníctva je zo dňa
X.X.XXXX.

XX. Podľa listu vlastníctva č.XXXXX kat. územie D. zo dňa X.X.XXXX na totožné nehnuteľnosti pod
poradovým číslom XXX, spoluvlastnícky podiel X/X a podiel priestoru XXXX/XXXXXX zapísaní vlastníci
P. X. a V. X., rod. R. J.. a na nebytové priestory spoluvlastnícky podiel X/XX sú zapísaní totožní vlastníci
P. X. a V. X., rod. R. J.. s tým, že medzi inými údajmi sa uvádza, že k tomuto podielu X/XX zodpovedá

garážové státie číslo X

XX. Podľa predloženého návrhu kúpnej zmluvy bez podpisov bolo zistené, že táto zmluva o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti mala byť uzavretá medzi predávajúcim V. W., s.r.o. a kupujúcimi J..
W. P. a J.. J. P., kde predmetom mali byť nehnuteľnosti tak ako sú uvedené v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

XX. Podľa § 324 ods. X,X,X E. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. N. opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

XX. Podľa § 325 ods. X E. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX. Podľa § 3X5 ods. 2 E. písm. c) E. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami.

XX. Podľa § 3X9 ods. 2 E. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

XX. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi účastníkmi konania. W. pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň
osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania, že toto právo je
porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. W.
pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti umožňujúce

súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t.j. že bez okamžitej úpravy pomerov účastníkov by
bolo právo účastníka ohrozené. L. je potrebné posudzovať z ohľadom na zásadu proporcionality, resp.
primeranosti, t.j. zásah do práv jednej zo strán nesmie byť zjavne neprimeraný v pomere k zásahu do
práv druhej strany konania.

XX. Súd vychádzal z vyššie uvedených zásad neodkladného opatrenia a v nadväznosti na zistené
skutočnostiavkonanískúmaldanosťresp.osvedčeniejednotlivýchpodmienoknariadeniapredbežného
opatrenia a dospel k takému záveru, že návrh je nedôvodný a preto je potrebné ho zamietnuť v celom

rozsahu.

XX. Súd v prvom rade skúmal, či je splnená prvá podmienka a to či žalobcovia osvedčili právny vzťah
medzi účastníkmi konania a dospel k takému záveru, že táto podmienka splnená nebola. D. v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia žiadali zakázať žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami tak ako sú

zapísané na LV č. XXXXX kat. územie D. a konkrétne špecifikovali byt číslo X-CXX, ktorý sa nachádza
na druhom podlaží polyfunkčného objektu súpisné číslo XXXX, vchod XX C a k tomu prislúchajúce
spoluvlastnícke podiely o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
a na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemkom E. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX. B. vychádzal z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva číslo XXXXX

a ako spoluvlastníci podiel X/X predmetného bytu číslo X - E ako aj podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k predmetným
pozemkom tak ako sú aj uvedené tieto nehnuteľnosti v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, sú
zapísaníP.X.aJ..V.X.,rod.R..Nazákladetohtosúdkonštatuje,žežalobcovianeosvedčiliprávnyvzťahmedzi žalobcami a žalovaným spoločnosťou F. build - BA, s.r.o., kde vo vzťahu k žalovanému žiadajú
nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by sa práve žalovanému zakázalo nakladať s predmetnými
nehnuteľnosťami, tak ako to špecifikovali žalobcovia v návrhu. B. prihliadal na ustanovenie § 70 ods.X

zákona č. XXX/XXXX Z.z. katastrálny zákon podľa ktorého údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,
ak sa nepreukáže opak. Tá skutočnosť, ktorú uvádzali žalobcovia v doplnení návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, že došlo k nezákonnému rozhodnutiu, ktoré vydal Y. úrad D., katastrálny odbor
V XXXX/XXXX, ktorým bol povolený vklad, a že vo veci po podaní protestu prokurátora následne Y.
úrad D. tomuto protestu vyhovie a následný právny stav bude taký ako keby ku povoleniu vkladu M

nikdy nedošlo a teda nedošlo ani k prevodu vlastníckeho práva zo žalovaného na manželov X., nič
nemení na zápise na LV, kde ako vlastník predmetných nehnuteľností, ktoré sú predmetom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je žalovaný, ale tretie osoby. B. vo veci nariadenia neodkladného
opatrenia nemôže vychádzať zo stavu, ktorý môže nastať niekedy v budúcnosti a následkom ktorého
niekedy v budúcnosti môže dôjsť k zmene zápisu vlastníkov na liste vlastníctva. B. vychádzal z toho,
že ide o hodnovernosť údajov a žalobcovia nepreukázali v danom prípade opak na základe ktorého

by bolo možné konštatovať, že sú splnené podmienky, aby žalovanému ako vlastníkovi nehnuteľnosti
bolo zakázané nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami. M. na to, že žalovaný nie je vlastníkom
predmetnýchnehnuteľností,takniejeanimožnévyhovieťnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
a nie je možné žalovanému zakázať nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami a teda boli splnené
podmienky, aby súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

XX. Pokiaľ žalobcovia uvádzali, že v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pokiaľ ide o
nebytový priestor číslo XX, ktorý sa nachádza v suteréne polyfunkčného objektu súpisné číslo XXXX a
ktorému zodpovedá výhradné užívacie právo ku garážovému státiu č. X nedošlo k zmene vlastníctva a
žalovaný je stále vlastníkom garážového státia číslo G XX, pretože na LV číslo XXXXX v iných údajoch

sa uvádza, že podiel X/XX vlastníka X. P. a J.. V. X. zodpovedá garážové státie číslo X tak aj v tejto časti
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a to z dôvodu, že žalobcovia tu neosvedčili
svoj právny vzťah k tejto nehnuteľnosti, kde sa domáhali taktiež nariadenia neodkladného opatrenia
a to tak ako špecifikovali garážové státie číslo X nebytový priestor číslo XX. B. vychádzal v tomto
prípade z predložených listinných dôkazov a to zmluvy o budúcej kúpnej zmluve na nehnuteľnosť, kde

ako predmet zmluvy o budúcej kúpnej zmluve je uvedené budúce vnútorné kryté parkovacie miesto
číslo X ktoré nezodpovedá tvrdenému garážovému státiu číslo X ako tvrdia žalobcovia. C. v zmluve o
záväznej rezervácii, ktorú predkladali žalobcovia je uvedené totožné označenie budúceho garážového
parkovacieho miesta a to číslo X Na základe týchto zmlúv žalobcovia osvedčovali svoj právny vzťah k
nehnuteľnostiam, ku ktorým žiadali nariadiť neodkladné opatrenie. V danom prípade je teda zrejmé, že

z ničoho nevyplýva že v danom prípade so žalobcami mala byť uzavretá kúpna zmluva k nebytovému
priestoru číslo XX, ktoré zodpovedá výhradnému užívaciemu právu ku garážovému státiu číslo X ako
je uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V. teda konštatovať, že v tomto prípade
neosvedčili žalobcovia existenciu právneho vzťahu k tomuto predmetu v časti garážového státia a
tak aj v tomto prípade boli splnené podmienky, aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol

zamietnutý. W. žalobcovia predložili návrh zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, tak táto
zmluva nebola podpísaná účastníkmi zmluvy, na rozdiel od vyššie uvedenej zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve na nehnuteľnosti zo dňa XX.X.XXXX a zmluve o záväznej rezervácii zo dňa X.XX.XXXX. W.
v tejto zmluve o prevode, kde bol len predložený návrh zmluvy, je uvedený nebytový priestor číslo XX,
ktorému zodpovedá výhradné užívacie právo ku garážovému státiu číslo G XX, ako tvrdia žalobcovia.

B. vychádzal z toho, že nie je možné prihliadať na nepodpísaný návrh zmluvy o prevode vlastníckeho
práva, ktorá nebola podpísaná ani jedným z účastníkov zmluvy tak, ako sú uvedení. Vo veci nariadenia
neodkladného opatrenia súd teda vychádzal z uzavretých zmlúv, na základe ktorých osvedčovali svoje
právo žalobcovia a to zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a zmluvy o záväznej rezervácii, kde žalobcovia
nepredložili taký dôkaz na základe ktorého by bolo jednoznačne osvedčené, že parkovacie miesto

tak ako je označené v týchto zmluvách je totožné s tým, ktoré je uvedené v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. C. tu vznikli pochybnosti v tom, že pokiaľ v návrhu zmluvy o prevode
vlastníckeho práva spolu s bytom číslo X malo byť prevedené garážové státie X tak prečo vlastníci P. X. a
J.. V. X., ktorí sú zapísaní na LV ako vlastníci práve bytu číslo 8, majú v iných údajoch zapísané garážové
státie G XX. D. ale v zmluve o prevode ktorej návrh bol predložený sa uvádza nebytový priestor číslo

XX. M. na všetky tieto skutočnosti súd dospel k takému záveru, že pokiaľ ide o ďalšiu časť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a to nebytový priestor číslo XX, ktorému zodpovedá užívacie právo
ku garážovému státiu číslo X žalobcovia neosvedčili právny vzťah na základe ktorého by im vznikloprávo domáhať sa nariadenia neodkladného opatrenia tak ako je predmet konania a tak aj v tejto časti
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd v celom rozsahu zamietol.

XX. Vo výroku o trovách konania súd nepriznal náhradu trov žalovaným, aj keď mali vo veci úspech,
lebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý, ale týmto trovy v konaní nevznikli a
tak im súd náhradu trov konania ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.