Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/3203/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209983
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Přikryl
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5716209983.2

Uznesenie

OkresnýsúdMartinvexekučnejvecioprávneného:IntrumSlovakias.r.o.,Mýtna48,Bratislava-mestská
časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, proti povinnému: K. F., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. XXX
XX J., v konaní o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť sumu 1.408,40 eura s príslušenstvom a trovy
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e.

Oprávnený j e p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia nahradiť súdnemu
exekútorovi: Mgr. Jozefovi Deákovi, so sídlom Exekútorského úradu Horná 23, Banská Bystrica, trovy
exekúcie vo výške 52,67 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom sa na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa
20. 7. 2016 začalo exekučné konanie pod spisovou značkou EX 14003/2016 na vymoženie pohľadávky
vo výške 1.408,40 eura s príslušenstvom, priznanej na základe platobného rozkazu Okresného súdu
Martin č. k. 5C/79/2016-31 zo dňa 30. 3. 2016. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní
poverenia č. 5506 117063 zo dňa 26. 8. 2016.

2. Súdny exekútor podaním zo dňa 15. 3. 2019 dal návrh na vydanie rozhodnutia vo veci zastavenia
exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Súdny exekútor si zároveň uplatnil
aj trovy exekúcie. Súd šetrením v rámci exekučného konania zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina
sp. zn. 2OdK/401/2019 bol dňa 18. 12. 2019 vyhlásený na majetok povinného konkurz.

3. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, v platnom znení ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

4. Vzhľadom na prechodné ustanovenie § 243h ods. 1 Exekučného poriadku súd posudzuje toto konanie
podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 s prihliadnutím na výnimky v ustanoveniach
243i až § 243k Exekučného poriadku (ďalej len „Exekučný poriadok“).

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,

ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažokexekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

7. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 2OdK/401/2019 bol dňa 18. 12. 2019 na majetok povinného
vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Filip Ďurajda, so sídlom
kancelárie Uhoľná 9, 010 01 Žilina, IČO: 51 639 050. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci
konania o oddlžení dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, a to v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú
aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a
až 166c ZKR), súd exekúciu v súlade s § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku
zastavil.

8. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

9. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

11. Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávneného v zmysle § 203

ods. 3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie.

12. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach

začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

13. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny

exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej
33,19 eura.

14. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,

súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

15. V podnete na zastavenie exekúcie si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie vo výške 54,89 eura,

ktoré pozostávali z paušálnej odmeny vo výške 33,19 eura, z hotových výdavkov vo výške 12,55 eura
a z DPH vo výške 9,15 eura.

16. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za výkon exekučnej činnosti odmenu vo výške 33,19 eura,
nakoľko bola uplatnená v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách

a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“). Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu
hotových výdavkov vo výške 10,70 eura. Súdnemu exekútorovi patrí náhrada hotových výdavkov za
poštovné,atozadoručovaniežiadostioudeleniepovereniaOSMartinvovýške1,40eura,zaopakované
doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému vo výške 3,40 eura (2 x 1,70 eura), za
doručovaniepríkazunazačatieexekúcieSociálnejpoisťovnivovýške1,55eura,zadoručovaniežiadosti

o poskytnutie súčinnosti mestu Martin vo výške 1,55 eura a za doručovanie exekútorského spisu OS MT
vo výške 2,80 eura. Pri určovaní výšky poštovného vychádzal súd z platných cenníkov Slovenskej pošty
v čase doručovania predmetných zásielok, ako aj z toho akým spôsobom súdny exekútor doručoval
predmetné zásielky, tj. či do vlastných rúk, či obyčajnou listovou zásielkou alebo doporučene. V zmysleuvedeného súd pri jednotlivom určovaní výšky poštovného vychádzal aj z cien určených súdnym
exekútorom, nakoľko bol viazaný návrhom súdneho exekútora, pričom si súdny exekútor uplatnil nižšie
hotové výdavky v podobe poštovného ako by mu súd priznal, keby si ich uplatnil v súlade s cenníkom

Slovenskej pošty, a.s. Súd taktiež nepriznal z uplatnených poštových nákladov tie, ktorých doručenky,
resp. ich fotokópie, sa v exekútorskom spise nenachádzali, resp. neboli k vyúčtovaniu trov exekúcie
preukázateľne doložené. Súd ďalej nepriznal hotové výdavky, a to náklady na elektronickú súčinnosť,
nakoľko potvrdenie o poplatku a úhradách jej vykonania neboli v exekútorskom spise preukázateľne
doložené.

17. Ako platcovi DPH priznal súd exekútorovi zvýšenie odmeny a hotových výdavkov o 20% DPH, tj. o
sumu 8,78 eura. Celkom tak súdom priznané trovy exekúcie predstavujú sumu vo výške 52,67 eura, na
úhradu ktorých súd s poukazom na vyhlásený konkurz na povinného zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení

s § 357 Civilného sporového poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového
poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného sporového poriadku) do 15
dní od jeho doručenia.

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.