Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715203894
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6715203894.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej
a členov senátu JUDr. Jána Auxta a JUDr. Evy Dzúrikovej, v právnej veci žalobcov: 1/ E. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V., E.P. J. XXXX/X, 2/ G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V., E.P. J.
XXXX/X, obaja žalobcovia zastúpení splnomocneným advokátom JUDr. Karolom Spišákom, so sídlom
Advokátska kancelária 931 07 Bratislava, Bajkalská 5/C, proti žalovanej: I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom

XXX XX V., M. Z. XXXX/XX, zastúpená splnomocnenou advokátkou JUDr. Michaelou Maťuchovou, so
sídlom Advokátska kancelária 962 21 Lieskovec, Osloboditeľov 2585/5, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku a odklad jeho vykonateľnosti, o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu
Zvolen číslo konania 13C/120/2015-111 zo dňa 04.02.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/120/2015-111 zo dňa 04.02.2016 z r u š u j e .

II. Žiadnej zo strán náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalobcom 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť v lehote 10 dní od právoplatnosti uznesenia súdny poplatok za návrh na začatie konania v
sume 331,50 eur, podľa položky 3 c/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení platnom a účinnom ku dňu 04.02.2016 (ďalej

„Zákon o súdnych poplatkoch“), s poučením, že pokiaľ nebude vyrubený súdny poplatok riadne a včas
zaplatený, bude ho súd vymáhať.

2. Proti uzneseniu podali žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu v
zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietali správnosť a zákonnosť vyrubenia súdneho poplatku za
podaný návrh na začatie konania. Poukázali predovšetkým na charakter konania, v ktorom sa domáhali

zrušenia rozhodcovského rozsudku, pričom majú za to, že v tomto konaní majú obaja žalobcovia
postavenie spotrebiteľov a z toho dôvodu sa na nich vzťahuje zákonné oslobodenie od súdnych
poplatkov v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. za/ Zákona o súdnych poplatkov. Vyrubenie súdneho
poplatku za podaný návrh tak považujú za nezákonný, pričom pokiaľ by aj súd nezohľadnil ich statusy
spotrebiteľov a dospel by k názoru, že žalobcov nemožno považovať za spotrebiteľov, majú za to, že sú
naplnenéajďalšiedôvodynaoslobodenieodsúdnychpoplatkovatovzmysleichnávrhunaoslobodenie

od súdnych poplatkov zo dňa 1. 3. 2016, ktorým žalobcovia požiadali súd prvej inštancie o oslobodenie
od súdnych poplatkov z dôvodu nepriaznivých osobných a majetkových pomerov. Z predmetného
návrhu vyplýva, že žalobcovia nevlastnia žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Jediným príjmom
žalobcov je starobný dôchodok, ktorý žalobca 1/ poberá vo výške 591,70 eur a žalobkyňa 2/ vo výške
477,10 eur. Žalobcovia nemajú žiadne úspory na bankových účtoch, ani v hotovosti a v ďalšom texte
odvolania konkretizujú žalobcovia jednotlivé pohľadávky z titulu pôžičiek a úverov, ktoré majú voči

svojim veriteľom. Žalobcovia bývajú v spoločnej domácnosti a následne vyčíslili svoje mesačné výdavky
spojené s užívaním bytu, mesačné náklady na stravu a zabezpečovanie potrieb domácnosti a nákladyna lieky. Matematickým súčtom jednotlivých položiek a následným porovnaním príjmov a výdavkov je
evidentné, že mesačné náklady žalobcov vysoko prevyšujú ich mesačné príjmy a súdny poplatok za
návrh, vyrubený vo výške 331,50 eur, je suma, ktorú si žalobcovia vo svojej finančnej situácii nemôžu

dovoliť uhradiť. Aj z tohto dôvodu preto požiadali súd o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.
Na základe uvedeného majú potom odvolatelia za to, že vyšli najavo nové skutočnosti, ktoré súdu
neboli známe v čase rozhodovania o vyrubení súdneho poplatku a ktoré odôvodňujú iné rozhodnutie
súdu o poplatkovej povinnosti. Vzhľadom na to, že súd je povinný o návrhu účastníka, ktorý požiadal o
oslobodenie od súdnych poplatkov rozhodnúť, do času, kým súd nerozhodne o žiadosti o oslobodenie

od súdnych poplatkov nemôže vyzvať účastníka na zaplatenie súdneho poplatku, ani vydať rozhodnutie
ukladajúce povinnosť zaplatiť súdny poplatok, ako ani zastaviť konanie pre nezaplatenie súdneho
poplatku. Odvolatelia tak navrhujú, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom
rozsahu zrušil.

3. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku - ďalej „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného
súdu podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil, nakoľko nejde o rozhodnutie vo veci samej
a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli.

4. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon

použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

6. Podľa ustanovenia § 470 ods. 4 CSP konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a

funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie
začalo.

7. Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade poukázať na skutočnosť, že odo dňa 01.07.2016
nadobudol účinnosť nový procesný predpis zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. V zmysle

intertemporálneho ustanovenia § 470 ods. 1 CSP sa ustanovenia Civilného sporového poriadku aplikujú
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Odvolací súd v súvislosti s tzv.
okamžitou aplikabilitou už novej procesnej normy však ohľadom svojej funkčnej príslušnosti rozhodovať
o podanom odvolaní konštatuje, že nakoľko odvolanie žalobcov bolo podané ešte za účinnosti predošlej
procesnej úpravy zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (dňom 03.03.2016, ktorým

dňom aj začalo odvolacie konanie), je v súlade s intertemporálnym ustanovením § 470 ods. 4 CSP
zachovaná funkčná príslušnosť Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, o podanom
odvolaní rozhodovať.

8. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie odvolací súd konštatuje, že žalobu o zrušenie rozhodcovského

rozsudku, spolu s návrhom na odklad jeho vykonateľnosti, podali žalobcovia na príslušný okresný
súd dňa 30.03.2015. Súdny poplatok za návrh na začatie konania/žalobu bol súdom prvej inštancie
odvolaním napadnutým uznesením vyrubený dňa 04.02.2016, teda ešte v čase platnosti a účinnosti
predošlej procesnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku.

9. V zmysle prechodného ustanovenia § 18e Zákona o súdnych poplatkoch k úpravám účinným od
1. januára 2016, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté a právoplatne neskončené do 31.
decembra 2015 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 31. decembra 2015, i keď sa stanú
splatnými po 31. decembri 2015.

10. Vychádzajúc z ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je
navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.11. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona vzniká poplatková povinnosť podaním
návrhu, odvolania a dovolania, alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

12. Ak strana sporu vykoná procesný úkon, ktorý podlieha poplatkovej povinnosti v zmysle Sadzobníka
súdnych poplatkov, ako prílohy Zákona o súdnych poplatkov (v konkrétnom prípade je poplatkovým
úkonom podanie návrhu na začatie konania/žaloby), vzniká je povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa
položky3c/Sadzobníkasúdnychpoplatkov.Poplatkovápovinnosťvšaknevznikávovzťahuksubjektom,

na ktoré sa vzťahuje osobné či vecné oslobodenie od súdnych poplatkov upravené v ustanovení § 4
ods. 1 a 2 Zákona o súdnych poplatkov. Poplatková povinnosť však nevzniká ani strane sporu, ktorej
súd v konaní/spore priznal oslobodenie od poplatkovej povinnosti v celom rozsahu podľa ustanovenia §
138 ods. 1 O.s.p. (v čase jeho platnosti a účinnosti), eventuálne už za účinnosti novej procesnej úpravy,
podľa § 254 ods. 1 CSP.

13. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. za/ Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 31.
decembra 2015 (s poukazom na intertemporálne ustanovenie § 18e Zákona o súdnych poplatkoch),
od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.
Poznámka pod čiarou odkazuje príkladmo na ustanovenie § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov.

14. Podľa ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. (v znení platnom a účinnom do 30.06.2016), na návrh
môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery
účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie

práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť;
poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

15. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd na návrh prizná oslobodenie od
súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany.

16. Z hľadiska preskúmania správnosti a zákonnosti postupu prvoinštančného súdu a to z hľadiska
nutnosti vysporiadať sa s odvolacími dôvodmi, bolo nevyhnutné posúdiť právny charakter uplatneného
nároku a vysporiadať sa s právnym statusom strán sporu, predovšetkým žalobcov, ktorí v odvolaní
poukazujú na svoj spotrebiteľský status, v dôsledku ktorého sa potom dovolávajú svojho zákonného

oslobodenia od poplatkovej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. za/ Zákona o súdnych poplatkoch. Je
potrebné zohľadniť, či vzhľadom na doteraz známe skutočnosti, obsiahnuté v žalobe a z predložených
listinných dôkazov, je odôvodnený záver, že v konkrétnej veci je daný spotrebiteľský charakter konania
a osobitný status strany sporu ako spotrebiteľa.

17. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobcovia sa podanou žalobou zo dňa 30.03.2015 domáhali zrušenia
rozhodcovského rozsudku sp. zn. VK 61/2014 zo dňa 12.03.2015, vydaného Rozhodcovským súdom
pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. so sídlom vo Zvolene. Z obsahu predmetného rozhodcovského
rozsudku (č.l. 21- 32 spisu) je však odvolaciemu súdu zrejmé, že žalobkyňou a žalovanými 1/ a 2/ boli
fyzické osoby, ktoré uzatvorili dňa 28.06.2011 Zmluvu o pôžičke, z ktorej sa aj žalobkyňa, ako veriteľka,

v rozhodcovskom konaní svojho nároku voči žalovaným 1/ a 2/ domáhala (č.l. 49- 52 spisu). Pokiaľ
pôvodný zmluvný vzťah medzi veriteľkou a dlžníkmi nemal povahu spotrebiteľského vzťahu, pretože na
jednej strane nevystupoval dodávateľ, ako osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka), ale v zmluvnom vzťahu vystupovali fyzické osoby, z ktorých žiadna nekonala v rámci

predmetu obchodnej či podnikateľskej činnosti, ani v rozhodcovskom konaní nemali strany postavenie
spotrebiteľa a potom ani žalobcovia 1/ a 2/ nemajú právny status spotrebiteľov ani v konaní o zrušenie
predmetného rozhodcovského rozsudku. Nevzťahuje sa tak na nich zákonné oslobodenie od súdnych
poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za/ Zákona o súdnych poplatkov.

18. Odvolací súd však z obsahu spisu konštatuje ďalšiu zásadnú skutočnosť a to, že pokiaľ podali
žalobcovia 1/ a 2/ návrh na ich oslobodenie od súdnych poplatkov, súd prvej inštancie posúdil dôvodnosť
návrhu z hľadiska zákonnej úpravy v tom čase platného a účinného ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. a
uzneseniami vydanými po podaní odvolania priznal obom žalobcom oslobodenie od súdnych poplatkovv celom rozsahu (konkrétne uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 13C/120/2015- 193 zo dňa
24.03.2016 žalobcovi 1/ a uznesením č.k. 13C/120/2015- 194 zo dňa 24.03.2016 žalobkyni 2/). Obe
uznesenia boli vydané ešte v čase platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku a tak aj v súlade

s ustanovením § 138 ods. 1 O.s.p. mali aj spätnú účinnosť a ich právoplatnosťou zanikla poplatková
povinnosť oboch žalobcov, uložená im odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 04.02.2016. Hoci tak
možno konštatovať, že v čase vydania odvolaním napadnutého uznesenia existoval zákonný dôvod
na jeho vydanie a trvala poplatková povinnosť žalobcov, avšak neskôr, pokiaľ súd prvej inštancie
vydal uznesenia, ktorými obom žalobcom priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu

a oslobodenie sa vzťahovalo aj spätne na skôr vzniknutú poplatkovú povinnosť, je nutné zdôrazniť, že
súd prvej inštancie mal procesný priestor zareagovať na túto situáciu a o odvolaní žalobcov (o ktorom
nebolo až do momentu rozhodnutia o priznaní oslobodenia od poplatkovej povinnosti rozhodnuté) mohol
rozhodnúť v súlade s ustanovením § 210a O.s.p. aj súd prvej inštancie a autoremedúrou zrušiť svoje
rozhodnutie, pre vydanie ktorého neskôr dôvody odpadli.

19. Súd prvej inštancie však takýto postup nezvolil a až po tom, čo právoplatne konanie uznesením
č.k. 13C/120/2015-215 zo dňa 22.06.2020 zastavil podľa ustanovenia § 145 CSP z dôvodu späťvzatia
žaloby, predložil odvolanie žalobcov podané dňa 03.03.2016 odvolaciemu súdu. Bolo tak nevyhnutné
napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu s poukazom na ustanovenie § 389 ods. 1 písm. d/ CSP
zrušiť ako vydané bez zákonného dôvodu, nakoľko nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli (zanikla poplatková povinnosť žalobcov 1/ a 2/).

20. Nakoľko už bolo právoplatne rozhodnuté o zastavení konania, v ktorom súd prvej inštancie rozhodol
aj o trovách dovtedajšieho konania, s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP, v spojení s
ustanovením § 396 ods. 1 CSP, rozhodol odvolací súd o trovách odvolacieho konania a s poukazom

na ustanovenie § 257 CSP žiadnej zo strán sporu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania (zhodne
s rozhodnutím o trovách prvoinštančného konania). Ako dôvod hodný osobitného zreteľa zohľadnil
skutočnosť, že dôvodom späťvzatia žaloby a zastavenia konania bola mimosúdna Dohoda o urovnaní
zo dňa 29.05.2020, v rámci ktorej sa strany dohodli, že si žiadna z nich neuplatní náhradu trovy tohto
konania (č.l. 214 spisu). Pokiaľ strany sporu dospeli ku konsenzu ohľadom mimosúdneho vzájomného

vysporiadania si právnych vzťahov, ktorý zahŕňal aj vôľu a dohodu oboch strán neuplatniť si trovy
konania, odvolací súd túto dohodu rešpektoval.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).